Литература:

1. Савиньи Ф.Г. Обязательственное право. СПб.: Тип. А.В. Кудрявцевой, 1876. С. 267.

2. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб.: Тип. Н. Тивлена, 1864. С. 412.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2011. С. 428.

4. Российское гражданское право: в 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. С. 45.

5. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. С. 97.

6. Егорова М.А. Факультативное и альтернативное обязательство: общее и особенное // Право и экономика. 2012 . №1. С. 72.

7. Егорова М.А. Указ. соч. С. 71.

© Морозова Т.С., 2013

Нечаев В.В.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Шершень Т.В.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Современные проблемы института компенсации морального вреда в российской федерации

В современном российском гражданском праве очень активно используется такой способ защиты нарушенных прав как компенсация морального вреда. Данный правовой институт оказался востребованным обществом, поскольку является действенным средством защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав личности.

Однако, несмотря на высокую востребованность данного института, на практике возникает множество вопросов по его применению. Один из них – это определение размера компенсации морального вреда. Проблема заключается в том, что законодательно размер компенсации за причиненные нравственные и физические страдания никак не определен. Отсутствие точно сформулированных критериев оценки морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике и приводит к отсутствию единообразия в решениях судов.

Судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами или таблицами расчетов этого размера. По этой причине в судебной практике и возникают весьма противоречивые ситуации, когда при аналогичных обстоятельствах дела суммы, взыскиваемые в качестве компенсации морального вреда, существенно отличаются. Особые сложности вызывает оспаривание судебных актов в части установления сумм, подлежащих выплате потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

На наш взгляд, в данном случае имеет место правовая неопределенность, для устранения которой необходимо создание механизма, позволявшего бы определять соразмерность денежной компенсации и причиненного морального вреда. Очевидно, что пока не будет законодательно введен такой механизм, какого-либо единообразия в решениях судов достичь не представляется возможным. А отсутствие единообразия ведет к отсутствию справедливости.

В зарубежной судебной практике прослеживается тенденция к упорядочению системы определения размеров компенсации. Например, в Англии это достигается за счет введения таблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненного умышленными преступлениями. Во Франции и Германии это достигается необходимостью ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным делам. Фактически это приводит к тому, что судья должен принимать во внимание размер компенсации морального вреда, который был присужден ранее по схожему делу.

Необходимо взять на вооружение опыт зарубежных государств и создать свой универсальный способ расчета и методику определения суммы размера компенсации морального вреда.

Шаги в этом направлении российскими учеными уже были сделаны. Так, например, А.Л. Южанинова предлагает следующую формулу для расчета компенсации морального вреда: сумма силы физических страданий и силы переживаний, умноженная на последствия и полученную сумму умножить на характер воздействия. При этом она полагает, что степень страданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые, легкие, средние), их последствиями (функциональные, хронические, органические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые) ¹.

А. М. Эрделевский для облегчения учета критериев компенсации морального вреда рекомендует использовать разработанную им специальную формулу. В этой формуле размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда, коэффициента индивидуальных особенностей потерпевшего и степени его возможной вины, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела².

Обе методики сложно назвать успешными. А.Л. Южанинова, например, не учитывает степень вины потерпевшего, хотя не редки ситуации, в которых сам пострадавший провоцирует виновника на причинение вреда. Также в ее формуле не хватает учета обстоятельств дела. Например, добровольная компенсация причиненного морального вреда или совершение иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий всегда должны повлечь снижение размера компенсации. Слабой стороной методики А. М. Эрделевского является весьма поверхностный учет характера и степени физических страданий и психических переживаний. Данные компоненты крайне важны для определения размера компенсации, поскольку одни и те же действия находят различный отклик у каждого отдельного человека, причиняют различные по своей силе страдания.

На наш взгляд, при определении действительного размера компенсации морального вреда необходимо использовать такую формулу, которая учитывала бы в себе характер и степень физических страданий и психических переживаний потерпевшего, фактические обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, степень вины причинителя вреда, а также степень вины потерпевшего. При совершении правонарушения по неосторожности нужно учитывать и имущественное положение причинителя вреда, дабы защитить и его права.

Законодательное введение предложенной нами методики определения размера компенсации морального вреда существенно бы облегчило процесс принятия судьями решений о размере взыскиваемой компенсации, внесло бы системность в подход судов к определению размера компенсации, помогло бы привести всю судебную практику по компенсации морального вреда к единому знаменателю, сделать решения единообразными.