Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 32. Ст. 410.

2. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

3. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. Тюмень: Слово, 2006.

4. Соломина Н.Г. К вопросу о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 2.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013; с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6. Кархалев Д.Н. Кондикционное охранительное правоотношение: проблемы теории и законодательного обеспечения // Российский судья. 2009. N 12. С. 21 - 24.

7. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 // Вестник ВАС РФ. № 6. 2003.

8. Определение Пермского краевого суда от 21.09.2011 по делу № 33-9597 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Кассационное определение Новгородского областного суда от 21.09.2011 по делу № 2-1962/11-33-1915 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

© Малышев А.В., 2013

Мальцев Н.М.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., профессор Михайлов С.Г.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

К вопросу о формировании суда по интеллектуальным правам

В настоящее время происходит много важных изменений в законодательстве, касающихся защиты патентных прав, в том числе это создание нового для России специализированного суда в системе арбитражных судов – Суда по интеллектуальным правам¹.

Как известно, среди главных причин создания Суда по интеллектуальным правам называлась сложность данной категории дел и недостаточная квалификация судей. При этом стоит отметить, что введенные законодателем институты специалиста и запроса на получение информации не получили однозначное одобрение в литературе и, возможно, не являются единственно верным решением данной проблемы.

Так, В.И. Еременко отзывается об этих нововведениях как о «паллиативных мерах», которые не способны качественно изменить ситуацию с неудовлетворительным рассмотрением данной категории дел в судах². И.Н. Елисеев в общем соглашается с оценкой того, что данные меры нельзя признать полностью достаточными, тем не менее высоко оценивает роль специалиста, который будет являться более независимым и более оперативным средством для восполнения пробелов знаний у судей в сравнении с экспертом³.

Введение данных мер необходимо рассматривать в совокупности с положением абз. 3 п. 8 ст. 5 закона РФ «О статусе судей»⁴, которое говорит о том, что требование о техническом образовании не является обязательным условием, хотя и учитывается при наличии нескольких кандидатов на одну должность. Ж.А. Джакупов считает целесообразным учитывать мировой опыт и установить обязательное требование о техническом образовании для судей⁵. В литературе приводятся примеры Апелляционного суда федерального округа в США (Court of Appeals for the Federal Circuit - CAFC), который рассматривает жалобы на решения Ведомства по патентам и товарным знакам и на решения по патентным делам окружных судов, при этом кандидат на должность такого судьи должен быть не только профессионалом в области патентного права, но и иметь дипломы и научные степени в технических и естественных областях наук⁶. Также приводится пример Патентного суда в Германии, где дела рассматриваются судьями-юристами и судьями-экспертами (имеющими техническое образование) на равных правах⁷. На наш взгляд данные подходы являются правильными и более эффективными, так как только в этом случае судья в своем внутреннем убеждении становится полностью независим от мнений эксперта и специалиста, что и способствует справедливому разрешению дела.

В качестве интересной альтернативы высказываются предложения о введении наравне со специалистами арбитражных заседателей-экспертов, которые бы рассматривали дела наравне с судьями, что сходно с моделью Патентного суда Германии и подтверждается успешной практикой российских и международных арбитражей⁸.

На наш взгляд, введение обязательного требования о наличии специального технического образования являлось бы надлежащей мерой для качественного повышения эффективности и беспристрастности рассмотрения дел в новом Суде по интеллектуальным правам.

В заключении отметим, что, несмотря на некоторую непоследовательность законодателя в решении многих вопросов, сам факт создания такого суда в России является исключительно положительной тенденцией, которая дает возможность для надлежащей защиты интеллектуальных прав.