Литература:

1. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Проект Федерального закона от 27.04.2012 № 47538-6 // СПС «КонсультантПлюс».

2.Чеговадзе Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004. С. 195.

3.Статья предусмотрена Проектом Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.04.2012 // СПС «КонсультантПлюс».

© Касаткин С. Н., 2013

Каширский С.С.

аспирант

Научный руководитель: профессор, д.ю.н. Чеговадзе Л.А.

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

г. Нижний Новгород

Злоупотребление правом при реорганизации юридических лиц

В развитие положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ Гражданский кодекс РФ указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны граждан и юридических лиц, а также приводит отдельные формы случаев злоупотребления. В юридической литературе под злоупотреблением правом понимается несоблюдение общих принципов разумности и добросовестности¹, когда субъект, внешне опираясь на субъективное право, допускает недозволенное его использование². На наш взгляд, злоупотребление правом является формой гражданского правонарушения³ и может проявляться при его осуществлении, например, при осуществлении жилищных прав⁴, прав акционеров⁵ и т.п. Также употребить право во зло можно и в процессе защиты субъективных гражданских прав, например, при защите интеллектуальных прав⁶. Нас же интересуют проблемы злоупотребления правом в отношениях правопреемства, в частности при реорганизации юридических лиц в форме выделения. Исходим из того, что ст. 10 ГК РФ подлежит применению при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что лицо действовало с намерением причинить вред другому лицу или совершило вредоносные действия. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна доказать, что другая сторона спорного правоотношения действовала недобросовестно, нарушая принцип баланса частных интересов⁷.

При преемстве в правах при реорганизации юридических лиц возникают вопросы о судьбе прав и обязанностей ранее существовавшего юридического лица перед кредиторами, решаются вопросы о механизме ответственности вновь появившегося юридического лица. К сожалению, на практике институт реорганизации юридических лиц используется для недобросовестных целей, например, с целью вывода основных активов, ухода от исполнения взятых на себя обязательств и т.д. Особенно остро эти проблемы встают при реорганизация юридических лиц в форме выделения. В соответствии со ст. 59 ГК РФ основным документом, призванным снять неопределенность в правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица, для рассматриваемой формы реорганизации является разделительный баланс. Правило предусмотренное указанной нормой должно обеспечить универсальный характер правопреемства и полностью детализировать состав имущества, в том числе имущественных прав, переходящего к правопреемнику.

На практике проблемы в сфере защиты прав и интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица порождают нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между правопреемниками реорганизуемой организации. Разъясняя ситуацию, Высший Арбитражный суд РФ указывает, что общества, созданные в результате реорганизации, должны привлекаться к солидарной ответственности, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящего к явному ущемлению интересов его кредиторов⁸. Изложенная позиция приводит к возникновению вопроса о том, что именно понимать под «справедливым распределением активов и обязательств». По одному из дел арбитражный суд, решая вопрос о наличии злоупотребления правом, сделал следующий вывод: «Доводы заявителя жалобы о том, что при распределении активов общества принцип их справедливого распределения не нарушен, поскольку в целом активы и обязательства распределены при реорганизации пропорционально, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Сам по себе факт итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством их справедливого распределения без оценки качественного их состава…»⁹. Как верно указал суд, вывод о справедливости распределения активов невозможно сделать без их качественного анализа, что составляет предмет доказывания по делу. Следовательно, вся полнота бремени доказывания лежит на лице, которое ссылается на предполагаемое нарушение принципа справедливого разделения активов. Это можно доказывать, прибегая к гражданско-правовой категории «злоупотребление правом», поскольку так называемое итоговое равенство активов и пассивов формально, а по существу действия направлены на обогащение одного лица за счет других. Подобного рода действия совершаются с намерением причинить имущественный вред. При такой ситуации кредиторы реорганизуемого юридического лица заинтересованы: (1) в определенности активов и обязательств реорганизуемого юридического лица с учетом их качественного соотношения; (2) в способности реорганизуемого юридического лица или выделенных юридических лиц исполнить взятые на себя обязательства.

Злоупотребление правом при реорганизации в форме выделения выражается в том, что она проводится в целях уклонения от исполнения взятых на себя юридическим лицом обязательств. И в процессе осуществления права на реорганизацию нарушаются права кредиторов. Ничем иным как злоупотреблением правом это назвать нельзя. Норма ст. 10 ГК РФ содержит правило, согласно которому суд может отказать в защите того права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся за судебной защитой. В то время как по нашему мнению, непосредственной целью ст. 10 ГК РФ должна стать защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления.