Литература:

1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

2. Устав Краснокамского муниципального района (ред. от 30.05.2012), зарегистрирован в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 18.01.2006 № RU595160002006001 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Устав муниципального образования Чердынский муниципальный район (ред. от 01.02.2010), зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 01.02.2008 № RU595340002008001 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Устав муниципального образования Пермский муниципальный район, зарегистрирован в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 18.01.2006 № RU595260002006001 // СПС «КонсультантПлюс».

© Комягина А.С., 2013

Митрохина Я. А.

соискатель

Научный руководитель: д.ю.н., профессор Соловьев С. Г.

филиал ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ)

г. Златоуст

Проблемы ответственности депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления

Вопросы ответственности вообще и ответственности представителей избираемых населением органов власти в частности обречены на актуальность, регулярно привлекая к себе внимание ученых-теоретиков и практических работников в сфере управления, в связи с наличием пробелов в законодательстве по вопросам оснований и порядка отзыва депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления.

Нормативной базой, регулирующей отзыв депутатов и выборных лиц местного самоуправления избирателями, является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ. В соответствии с ним, уставы муниципальных образований вправе определить основания наступления ответственности депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов¹. Основаниями для отзыва указанных лиц могут служить только их конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке (ч. 2 ст. 24). Ряд уставов муниципальных образований дублируют данное положение федерального закона, не уточняя его (ст. 16 Устава Миасского городского округа, ст. 80 Устава г. Ярославля, ст. 12 Устава г. Таганрога и др.). Другие подробно описывают неправомерные действия, наличие которых, в случае их подтверждения в судебном порядке, может стать основанием для отзыва выборных должностных лиц. Так, основанием для отзыва главы Екатеринбурга - депутата городской Думы - являются, в том числе, неоднократные (два и более раза в течение года) административные правонарушения, за которые законом предусмотрено наказание в виде административного ареста, факт совершения которых этими лицами установлен в судебном порядке (ч. 1 ст. 15 Устава г. Екатеринбурга). Устав г. Архангельск в качестве оснований отзыва называет утрату доверия со стороны избирателей и невыполнение депутатских полномочий или обязанностей мэра города (пп.1-2 ч. 4 ст. 12). Как видно, однородность в данных положениях отсутствует, уставы муниципальных образований в вопросах оснований отзыва выборных должностных лиц во многом отличаются не только друг от друга, но и от федерального закона, что совершенно недопустимо.

Основания для отзыва депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления, указанные в Федеральном законе о МСУ, неоднократно подвергались критике в научной литературе. Так, А. П. Ларькина указывает, что законодатель необдуманно не включил в число оснований для отзыва недобросовестное нарушение депутатских полномочий, отказ от ведения приема граждан, отказ от рассмотрения жалоб и обращений жителей муниципального образования. В. В. Пылин называет право граждан на отзыв муниципальных выборных лиц на сегодняшний день нереализуемой формой демократии². Так что же имел в виду законодатель, устанавливая основания для отзыва? И почему, говоря о конкретных противоправных решениях и действиях (бездействии) депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления, в законе используется множественное число?

На наш взгляд, необходимо внести изменения в Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131 относительно оснований отзыва муниципальных выборных лиц. Совершив конкретное противоправное деяние, лицо будет нести ответственность перед государством, а не перед населением. Да и можно ли причислить к противоправным действиям формальное отношение депутата к своим обязанностям, участие в круговой поруке, самоуправство, некомпетентность? Вызывает вопросы и обязательное наличие судебного решения, подтверждающего факт конкретного действия или бездействия муниципального выборного лица. Кто должен инициировать судебное разбирательство, предъявлять доказательства, ведь ни в каком нормативном правовом акте не установлено, каким образом и кому, в случае намерения инициировать отзыв выборного лица, следует получать подтверждение суда³.

На наш взгляд, установленное еще советским законодательством основание – утрата доверия избирателей - наиболее точно отражает характер данного вида ответственности – выборное лицо лишается возможности занимать свою должность, если население негативно оценивает его работу без необходимости доказывать конкретные действия и поступки, правовая оценка которых, в случае их противоречия законодательству, является правом и обязанностью специально уполномоченных органов⁴.

Представляется необходимым привести уставы муниципальных образований в соответствие с федеральным законодательством в части оснований и процедуры отзыва муниципальных выборных лиц, наделив их правом дополнять основания для отзыва в связи с местными традициями, культурой, особенностями. Возможность применения санкций в виде отзыва должна быть доступна населению муниципального образования, при этом основания, процедуры и последствия данного вида ответственности должны быть четко установлены федеральным законом.