Литература:

1. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 22.

2. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 74.

3. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С 138–139.

4. Кочев В.А. Конституционное (уставное) право субъектов РФ: учеб. пособие для вузов / Перм. гос. нац. иссл. ун-т. Пермь, 2011. С. 31.

© Гурьев Р.В., 2013.

Исмаилов Ф.Ф.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Юсупов А.А.

Казанский юридический институт (филиал)

Российской правовой академии Минюста России

г. Казань

Проблемы понимания сущности административного процесса и его правовое регулирование в российской федерации

Юридическая конструкция «административный процесс» уже не одно десятилетие является весьма дискуссионной и нерешенной как в теоретическом плане, так и в законодательном варианте. Несомненно, исследование административного процесса ведутся уже сравнительно давно, в частности с 60-х годов ХХ столетия. Однако среди ученых и по сей день не сложилось монолитного мнения и не выработалось единого подхода к определению сущности и структуры административно-процессуальной деятельности.

Необходимо указать на значимость выработки единого понимания сущности административного процесса. На наш взгляд, по крайней мере, можно выделить три масштабных фактора, определяющие значимость и актуальность исследования данной правовой конструкции. Во-первых, правильное и единое понимание категории «административный процесс» способствует дальнейшему продвижению науки. Не только административной и административно-процессуальной, но и теории права в целом. Во-вторых, в зависимости от того, что понимается под административным процессом, зависит и определение правового статуса тех процессуальных норм, которые его регламентируют. Так, сегодня не сложилось единого взгляда на статус административно-процессуального права (является ли оно институтом в рамках материального административного права, или же образует самостоятельную отрасль российского права). И, наконец, в-третьих, от правильной разработки административного процесса зависит и систематизация административно-процессуального законодательства. В юридической литературе в основном высказываются мнения о целесообразности создания административно-процессуального кодекса. Однако на вопрос «какая деятельность будет регулироваться данным кодексом» единого мнения так и не сложилось.

Таким образом, определение и раскрытие содержания категории «административный процесс» представляет собой не только теоретическую проблему, но и имеет большую практическую значимость. На наш взгляд, отсутствие единого взгляда на понятие и структуру административного процесса является огромным препятствием, затормаживающим ход систематизации над административно-процессуальным законодательством. А ведь отсутствие прочной и скоординированной законодательной базы в сфере государственного управления существенно сказывается на эффективности и качестве правореализационных процессов в данной сфере, и в конечном итоге на уровне защищенности прав и свобод человека и гражданина.

Последовательный анализ современной юридической литературы показывает, что на сегодняшний день существуют две основные концепции, определяющие сущность и содержание административного процесса: «юрисдикционная» ¹ и «управленческая» ². Не вдаваясь в скрупулезный анализ данных концепций, необходимо отметить, что «юрисдикционная» концепция рассматривает административный процесс как деятельность компетентных органов по разрешению споров в сфере государственного управления и применение мер государственного принуждения. «Управленческая» концепция дает более широкое толкование административному процессу и включает в него деятельность компетентных органов и должностных лиц по разрешению индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления. На наш взгляд, наиболее востребованной и юридически грамотной выступает «управленческая» концепция административного процесса, вкладывающая в его содержание не столько деятельность юрисдикционного характера, сколько деятельность, так называемого, позитивного правоприменения: регистрационно-разрешительная, лицензионная деятельность, производство по принятию нормативных актов в сфере государственного управления и др.

Таким образом, представляется, что законодатель должен пойти именно по пути широкого толкования административного процесса. Ведь любой юридический процесс является юридической формой реализации определенной деятельности. Административный процесс - является юридической формой реализации исполнительной власти, в которой разрешение споров имеет фрагментарный характер. А коль скоро это так, то административный процесс не должен замыкаться юрисдикционной деятельностью. На наш взгляд, это очевидно, а расхожее утверждение ведет к смешению исполнительной власти с властью судебной, сущностной характеристикой которой и является разрешение споров и применение мер принуждения.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что на сегодняшний день назрела острая необходимость в детальных исследованиях административно-процессуальной материи в свете глубинного реформирования исполнительной власти страны. Считаем научно обоснованной и юридически грамотной широкую трактовку административного процесса, а процессуально-правовым нормам, регламентирующим данную многогранную деятельность в своей системной совокупности, придать статус самостоятельной отрасли российской правовой системы. Также представляется, что кодификация административно-процессуального законодательства, способная устранить, так называемую «законодательную неразбериху» в сфере государственного управления, позволит создать прочную скоординированную правовую базу для функционирования исполнительной власти.