Литература:

1. Соглашение между Евразийским экономическим сообществом и Содружеством Независимых Государств о выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 03.03.2004 // СПС «Консультант Плюс».

2. Определение № 01-1-Е/2-10 Экономического Суда СНГ «О прекращении производства по делу № 01-1-Е/2-10 по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении Российской Стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь» // СПС «Консультант Плюс».

3. Консультативное заключение N 01-1/3-05 Экономического Суда СНГ «По запросу Интеграционного Комитета Евразийского экономического сообщества о толковании части второй статьи 1, части первой статьи 14 Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года» // СПС «Консультант Плюс».

4. Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 05.09.2012 «О признании не соответствующим международным договорам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010, № 335» // Официальный сайт Суда Евразийского экономического сообщества. URL: http://sudevrazes.org. Проверено 24.03.2013.

5. Соглашение стран СНГ от 06.07.1992 «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств «Содружество». 1992. №6. С.8-12.

6. Статут Суда Евразийского Экономического Сообщества от 5.07.2010 // СЗ РФ. 19.09.2011. № 38. Ст. 5322.

7. Положение об Экономическом суде Содружества Независимых Государств от 06.07.1992 // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». № 6. 1992. С.22-25.

8. Статут Суда Евразийского Экономического Сообщества от 5.07.2010 // СЗ РФ. 19.09.2011. № 38. Ст. 5322.

9. Абдуллоев Ф.А. Разрешение споров в рамках СНГ и ЕврАзЭС способствует интеграционным процессам // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2010. №8. С.36-39.

10. Реализация правовых стандартов ВТО в судебной практике: Материалы Международной научно-практической конференции [электронный документ]. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/72790.html. Проверено 24.03.2013.

© Новикова А.Д., 2013

Сидоренко А.И.

аспирант

Научный руководитель: д.ю.н., доцент Поляков С.Б.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

К вопросу об эволюционном толковании норм европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

В условиях научно-технического прогресса, глобализации западной концепции универсальных прав человека все шире распространяется единая система ценностей, антропоцентристских по своей сути. С одной стороны, это подразумевает безусловное принятие множеством стран правил поведения, утвержденных в таких документах, как Декларация прав человека, а также Конвенция о защите прав человека и основных свобод. С другой стороны, в процессе усложнения, появления новых общественных отношений, дает возможность наднациональным судебным органам создавать в своей практике фактически новые нормы, обязательные для государств, не дававших на это согласия. Наиболее отчетливо последнее прослеживается в деятельности Европейского суда по правам человека, активно использующего метод эволюционного толкования норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право Европейского суда было детально описано в деле "Тайлер против Соединенного Королевства"², где указано, что судебное решение, принимаемое судом, должно соответствовать реалиям современности.

Вопрос об эволюционном толковании норм Европейской конвенции является особенно значимым в связи с тем, что на сегодняшний день на практике в случае принятия ЕСПЧ нового постановления большинство, если не все государства имплементируют его положения в национальное право. Это является как показателем развитости европейского региона, так и наделения Европейского суда определенной авторитарной составляющей, дающей ему возможность диктовать всем мнение сильного большинства.

Сегодня Европейский суд зачастую дает такое разъяснение норм Европейской конвенции, о котором ее разработчики просто не могли предполагать. Тем не менее, у метода эволюционного толкования конвенционных положений больше сторонников, чем противников, в том числе среди судей Конституционного суда РФ¹. Действительно, так как Европейская конвенция была принята уже более шестидесяти лет назад, многие ее положения просто не могут учитывать современных особенностей функционирования общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что ускоряющийся темп развития науки также существенно влияет на эволюцию права, как социокультурного явления. Зачастую найти ответа на вопрос о том, является ли нарушением права на жизнь производство аборта, а в перспективе, осуществление различного рода генетических модификаций эмбрионов и т.п., в Европейской конвенции просто невозможно, т.к. такой вопрос ранее никогда не вставал. Современные достижения в области науки поднимают этически спорные вопросы, которые, в перспективе, необходимо будет разрешать прямо в ходе судебного заседания. Учитывая, что Европейский суд принимает «единственно-правильные решения», государства должны доверять этому суду, наделенному правом фактически создавать новые прецеденты, т.е. нормы, обязательные для применения государствами, не дававшими на это согласие. В этом плане довольно спорным может являться принятие ЕСПЧ постановления с большим количеством особых мнений, делящих суд на два лагеря.

Следует отметить, что под вопрос можно поставить само наличие у Европейского суда права осуществлять расширительное толкование Европейской конвенции. Единственным путем, при помощи которого можно доказать наличие такой возможности, может послужить ст. 32 Конвенции, дающая ЕСПЧ исключительное право толкования Конвенции. Если эволюционное толкование рассматривать как создание новых норм, чем по факту оно зачастую и является, то данная деятельность не подпадает под рамки традиционного понимания толкования правовой нормы.

Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие отрицательные стороны в методе эволюционного толкования Европейской конвенции:

- ограничение принципа комплиментарности суда по отношению к национальному законодательству, т.к. Европейский суд, создавая новые нормы, фактически принуждает государства изменять внутренне законодательства в соответствии с его постановлением;

- отсутствие согласия государств на разработку новых общеобязательных правил поведения;

- возможная несогласованность при принятии решений в спорных ситуациях;

- авторитарность Европейского суда, т.е. насаждение им своего мнения меньшинству государств, не готовому к определенным правовым преобразованиям.

Однако, как справедливо отмечается в литературе³, современное международное право, особенно в рамках наднационального правосудия, нуждается в эволюционном толковании конвенционных норм. Только таким образом можно добиться быстрого реагирования на вызовы, возникающие в результате динамичного развития современного общества. Важно, чтобы подобные правоприменительные органы обладали уважением со стороны мировых держав. Европейский суд за всю историю своего существования, заслужил звания суда, познавшего суть современной концепции универсальных прав человека и способного принимать адекватное решение в рамках такого обтекаемого инструмента, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.