Литература:

1. Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков. СПб., 2004. С. 311.

2. Соколова Е.С. Екатерина II и российское дворянство: из истории формирования сословной доктрины «просвещенного абсолютизма» // Историко-юридические исследования российского и зарубежных государств: межвуз. сборник науч. трудов. Екатеринбург, 1998. С. 25.

3. См.: О даровании вольности и свободы всему Российскому Дворянству: манифест от 18.02.1762 // ПСЗ РИ. Собр. 1. Т. 15. № 11444.

4. См.: Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения от 30.07.1767 // ПСЗ РИ. Собр. 1. Т. 18. № 12949.

5. См.: Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 07.11.1775 // ПСЗ РИ. Собр. 1. Т. 20. № 14392.

6. Соколова Е.С. Указ. соч. С. 29.

© Канаева К.С., 2013

Козлова А.В.

студент

Научный руководитель: ассистент Березин А.Г.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Судебный прецедент в россии: миф или реальность

Как известно, доктринально Российская Федерация принадлежит к романо-германской правовой семье, и это закреплено в нормах российского законодательства. Согласно Конституции Российской Федерации, Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2.ст. 4 и ч. 2.ст. 2, ч. 1.ст. 15)¹. Таким образом, в России господствует романо-германская правовая семья (семья континентального права), и в ней нет и речи о прецеденте как о действующем источнике права. Основным источником права является нормативно правовой акт, а прецедент как источник права не упоминается. Но вот парадокс, исторически прецеденты имели место быть как источники права в России, хотя сравнивать прецеденты России с эталонным английским прецедентом не приходиться, так как прецедент играет новыми гранями жизни в каждой из существующих ныне правовых семей².

В современной правоприменительной практике России судебный прецедент имеет место быть. В связи с этим, вопрос о прецеденте становится дискуссионным и соответственно актуальным. Данную проблему следует исследовать в связи с модернизацией российского права, которая осуществляется под влиянием мировой глобализации. Стоит отметить, что данный процесс меняет наше представление о праве.

На первый взгляд, ответ на вопрос: имеет ли место судебный прецедент в России очевиден. Конечно же, нет, и никакие мировые процессы не способны внедрить прецедент в систему источников российского права.

Но, безусловно, данная тема требует большего внимания к себе. По данной проблематике имеется множество статей, в каждой из которых авторы доказывают свою точку зрения о том, что судебный прецедент имеет место быть в России. Но вместе с тем, авторы, как правило, обращают внимание на что-то одно, например, на определенную отрасль права, в который следует увидеть судебный прецедент или на прецедентные функции одного из высших судов в России. Представляется, что правильнее рассматривать прецедент в России с точки зрения комплексного подхода, который включает в себя и исторические предпосылки становления и развития прецедента в России, и теоретический аспект, и непосредственные причины появления и собственно рассмотрение прецедентных функций у высших судов России, если таковые имеются.

Для того чтобы осуществить комплексный подход к теме судебный прецедент в России, необходимо проанализировать множество нормативно – правовых актов как дореволюционной России, так и советского и нынешнего периода нашей страны. Также необходимо проанализировать труды зарубежных авторов, для того, чтобы понять особенности прецедентного права Англии. Ведь именно Англия является родоначальницей классического судебного прецедента. А это значит, что странам перенимающим прецедент как источник права следует поучиться у страны применяющей прецедент не одно столетие.

И именно данная информационная основа как российского, так и зарубежного законодательства и юридической литературы, помогает сделать выводы следующего характера:

Судебный прецедент действительно имеет место быть в системе источников российского права. И это легко доказать, ссылаясь на мнение английских юристов о том, что прецедентом являются решение судов высшей инстанции.³ Данные суды в России имеются и более того анализ нормативно – правовых актов показал, что прецедентные функции имеют и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Представляется, что прецедентные функции есть в тех полномочиях, которыми наделил данные суды законодатель.

Так как судебный прецедент имеет место быть то, стоит определить место прецедента среди источников права. Судебный прецедент по праву стоит в системе сразу же после актов органов исполнительной власти.

Стоит отметить, что прецедент все также не является приоритетным источником права, но является источником права, который необходим России по ряду объективных причин. Говоря о причинах, следует отметить:

Во-первых, применение судебного прецедента значительно облегчает работу судей, и соответственно, экономит их время, так как аналогичные дела решались бы гораздо быстрее, и не было бы такого, что в одной части нашей страны дело решено под одни углом применения и толкования закона, а в другой части страны под совершенно другим углом.

Во-вторых, судебная практика выступает гарантией защиты субъектов права от устаревшей нормы, а также от неопределенностей и пробелов в праве.

В-третьих, судебный прецедент, безусловно, способствует более быстрому реагированию на ту или иную правовую дилемму, нежели закон.

В заключение, хочется отметить, что прецедент действительно является источником права в России, об этом нам говорят законодательно закрепленные функции судов. Но российский прецедент существенно отличается от классического эталонного прецедента Англии. По словам Н.Н Вопленко, российское прецедентное право не может, да и не должно как капля воды повторять все черты прецедента английского, ведь стоит учитывать национальные, политические, исторические и социальные условия страны, в которой применяется прецедентное право⁴.