Литература:

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 29.06.2009. N 26. Ст. 3139.

2. Саркисянц Р.Р. К вопросу о правах и обязанностях стороны защиты в досудебном соглашении о сотрудничестве // Российский следователь. 2012. №5. С. 18–21

3. Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. №9. С. 3–7

4. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №16 // Российская газета. №5829. 11.07.2012.

5. Шушаков А.Н. Условия вынесения прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: материалы Межрегионального научно-практического семинара. Ижевск, 2010. С. 132.

6. Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. №3. С. 76–79.

© Кунафин Э.Р., 2013

Норваткина Н.И.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Добровлянина О.В.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Собирание доказательств защитником

Одной из новелл УПК РФ¹ является предоставление защитнику права собирать доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ), что в свою очередь подтверждает установленный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ² принцип состязательности и равноправия сторон, который предполагает, что у сторон обвинения и защиты равные права на отстаивание своих законных интересов путем участия в доказывании по уголовному делу. Но так ли на самом деле?

Введение данного правила вызвало дискуссию. Прежде всего, возник вопрос о том, являются ли сведения, собранные защитником, доказательствами. УПК РФ четкого ответа на этот вопрос не дает. Изучив нормы УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»³ (далее – Закон), касающиеся собирания доказательств защитником, можно увидеть явное противоречие. УПК РФ утверждает, что защитник вправе собирать именно доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а Закон говорит, что защитник имеет право собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами (п. 3 ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно УПК РФ защитник не является субъектом доказывания, то есть он не может самостоятельно придавать тем или иным предметам или сведениям статус доказательств. Он вправе лишь сообщить следователю или суду об имеющихся у него сведениях и указать источник их происхождения или нахождения. И уже потом следователь или суд, рассмотрев ходатайство защитника о приобщении таких сведений к уголовному делу в качестве доказательств, могут его удовлетворить или отказать в этом. Таким образом, положения УПК РФ лишь декларируют, но не обеспечивают реальной возможности стороне защиты собирать доказательства.

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ перечислены способы собирания доказательств защитником, однако возникает вопрос об их практической реализации, которая законодательством не предусмотрена. Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставляется право собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Но УПК РФ не оговаривает допустимых способов их получения и фиксации для защитника. Согласно УПК РФ основными процессуальными формами закрепления этих сведений являются: осмотр и приобщение документов и предметов к делу в качестве вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ); проведение обыска и выемки (ст. 182, 183, 184 УПК РФ). Но защитник не имеет права осуществлять эти процессуальные действия. Ему остается лишь ходатайствовать перед следователем или судом о приобщении данных сведений к уголовному делу.

Пункт 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ указывает на ещё один способ получения доказательств защитником: опрос лиц. Этот способ имеет свои особенности: необходимо согласие опрашиваемого лица, лицо не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лицо может вообще отказаться от дачи показаний⁴. Порядок получения и процессуального оформления такого опроса не регламентирован УПК РФ. Результаты опроса не являются доказательством. Чтобы они стали доказательством, нужно представить их следователю для закрепления, то есть следователю необходимо допросить лицо, опрошенное защитником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник имеет право истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. В ст. 6 Закона установлено, что указанные органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката, тем не менее, ответственности за непредставление информации закон не установил.

В юридической литературе предлагают следующие варианты решения проблемы собирания доказательственных сведений защитником.

По мнению Н. Кузнецова, С. Дадонова⁵, законодатель может уравнять возможности защитника и органа предварительного расследования по фиксации доказательств, оправдывая принцип состязательности сторон. Для этого необходимо признать, что защитник собирает именно доказательства, а не сведения, которые лишь впоследствии могут быть признаны доказательством, а также разработать соответствующий процессуальный порядок собирания доказательств защитником и их процессуальное оформление.

В свою очередь А. Давлетов⁶, В. Быков⁷ признают, что собирать доказательства может только орган, уполномоченный производить расследование, но при этом предлагают предоставить защитнику возможность реализовывать свою функцию путем возложения соответствующих обязанностей на этот орган. А именно обязать следователя фиксировать данные, которые будут необходимы защите.

В современных условиях наиболее приемлемым является второй вариант. Конечно, данное положение, при котором защитник вынужден обращаться к процессуальному оппоненту для закрепления необходимых ему доказательств, не отвечает принципу состязательности сторон, но позволит максимально возможно реализовать защитнику полномочия.