Литература:

1. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. К вопросу об основаниях и условиях применения главы 40 УПК РФ // Мировой судья. 2012. № 4.

2. Андросенко Н. Признание вины в совершении преступления как условие принятия процессуальных решений по УПК РФ // Российский следователь. 2007. № 23.

3. Редькин Н.В. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его заявления // Российский судья. 2007. №9.

4. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 (п. 12) // БВС РФ. 2007. № 2. С. 2 – 4.

5. Горжей В.Я. Деятельное раскаяние: проблемы правоприменения // Российский следователь. 2003. № 4. С. 18.

© Баранов Е.А., 2013

Баранова И.В.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Афанасьева С.И.

Пермский государственный национально-исследовательский университет

г. Пермь

Реализация правового положения о недопустимости поворота к худшему в суде апелляционной инстанции

Реформа процессуального порядка пересмотра судебных решений в суде апелляционной инстанции явилась одним из важнейших событий в практике и теории уголовного процесса. Введение повсеместной апелляции в уголовном судопроизводстве с 01.01.2013 г. не могло не отразиться на правовом статусе подсудимого в судебном разбирательстве¹. В рамках данной реформы подсудимому обеспечивается право на повторное разбирательство дела. При этом апелляционное производство не должно механически дублировать рассмотрение дела в первой инстанции. Предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности, обоснованности иного решения суда в соответствующих пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сохраняется правовой принцип недопустимости поворота к худшему (reformatio in peius), который заключается в том, что суд вправе изменить либо отменить приговор (иное решение) и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Ч.1 ст.389.24 УПК РФ императивно закрепляет круг субъектов, по жалобе или представлению которых суд апелляционной инстанции может ухудшить положение обвиняемого по отношению к приговору суда первой инстанции. Однако при этом не уточняются случаи, когда суд вправе принять решение, которое ухудшает положение подсудимого. Хочется отметить, что ч.2 ст.353 УПК РСФСР содержала норму, в соответствии с которой суд при рассмотрении уголовного дела, направленного на повторное судебное рассмотрение, был вправе ухудшить положение обвиняемого только в случае отмены приговора за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. В УПК РФ норма, закрепляющая подобное правило, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В этой связи некоторые ученые-процессуалисты высказали негативное отношение к установленному порядку апелляционного рассмотрения дела, поскольку он ведет к возложению на суд «несвойственных ему процессуальных функций»². С данным утверждением трудно согласиться, поскольку законодатель, наделяя суд правом рассмотрения дела за рамками апелляционной жалобы и представления, не позволяет ему при этом ухудшать положение подсудимого в той части, в которой это не было указано в апелляционной жалобе или представлении. Это положение нашло отражение в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26³. Думается, что такая норма должна быть закреплена в УПК РФ.

Согласно ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделяется правом отмены обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с этим в юридической литературе высказывается мнение, что данные законодательные установления создают условия для реализации «скомпрометировавшего себя советского института возвращения судом уголовного дела на доследование»⁴. С данной позицией нельзя согласиться, поскольку, законодатель для каждого из вышеперечисленных случаев установил обстоятельства, при которых возможны как отмена решения суда первой инстанции и его направление на новое рассмотрение, так и отмена решения суда первой инстанции и возвращение его прокурору. В первом случае направление на новое рассмотрение возможно лишь в случае, когда при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1ст.389.22 УПК РФ). Направление же дела прокурору возможно лишь тогда, когда при рассмотрении в порядке апелляции будут выявлены обстоятельства, указанные в 237 ст. УПК РФ (ч.2 ст.389.22 УПК РФ). Таким образом, законодатель, по-прежнему, оставляет закрытым перечень тех случаев, когда дело может быть возвращено прокурору и закрепляет гарантии прав подсудимого. Свою позицию по данному вопросу высказал Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении, отметив, что при возвращении дела прокурору суд должен указать причины, по которым нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Действующий уголовно-процессуальный закон защищает права и законные интересы оправданного лица, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не вправе постановить обвинительный приговор после отмены оправдательного. В подобной ситуации дело направляется на новое рассмотрение.