Литература:

1. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98-108.

2. Пискотин М.И. К вопросу о функциях советского государства в современный период // Советское государство и право. 1958. №1. С. 89-100.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2012 года [Электронный ресурс]. URL: http://президент.рф/новости/17118 (Просмотрено 25.03.2013).

© Дубровская Н.В., 2013

Жукова Е.Д.

студент

Научный руководитель: д.ю.н., профессор Реутов В.П.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Сравнительная характеристика правовосстановительной ответственности и мер защиты в праве

В российской правовой доктрине высказаны различные позиции относительно правовой природы, понятия мер защиты в праве и их соотношения с правовосстановительной ответственностью:

1. Меры защиты в праве – совокупность правовых средств восстановительного характера, применяемых в случае нарушения права. При этом правовосстановительной ответственности не придается самостоятельного значения¹.

2. Вторая позиция включает правовосстановительную ответственность в качестве относительно самостоятельного института, обладающего рядом специфических черт, в состав мер защиты².

3. Институт правовосстановительной ответственности находится за рамками мер защиты в праве, характеризуясь рядом только ему присущих признаков³.

4. Представители следующей позиции, придерживаясь широкого понимания юридической ответственности, фактически включают в данный институт и меры защиты в праве⁴.

Все четыре позиции содержат в себе рациональное зерно, однако наиболее точной представляется вторая из приведенных точка зрения. Такой подход, с одной стороны, позволяет сгладить противоречия изложенных позиций относительно трактовки понятия мер защиты, а с другой, является более продуктивным, т.к. изучение института правовосстановительной ответственности может быть продолжено с двух ракурсов. При этом важно учитывать двойную функциональную направленность правовосстановительной ответственности, занимающей место в системах правовых институтов юридической ответственности и мер защиты в праве⁵.

Основанием правовосстановительной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, в том числе и признак виновности. Последний в значительной степени оправдывает (делает целесообразным) применение к лицу мер юридической ответственности, состоящих в лишениях личного и имущественного характера.

В то же время необходимость в восстановлении права зачастую возникает и вне совершения правонарушения: в случае совершения объективно противоправного деяния или даже деяния правомерного, но причиняющего вред правам какого-либо лица. И в этих ситуациях возникает необходимость в применении правовых средств, отличных от мер ответственности – мер защиты в узкой трактовке этого понятия.

Основания применения мер защиты и мер правовосстановительной ответственности естественно находятся во взаимосвязи с целями их применения, которые также имеют отличия. Целями правовосстановительной ответственности является правовосстановление и превенция правонарушений. Содержание многих мер защиты не позволяет говорить о способности достижения их применением цели превенции правонарушений.

Порядок применения и содержание мер защиты и правовосстановительных мер в значительной степени находятся в зависимости от основания их применения и целей.

Законодательством предусмотрен процессуальный (процедурный) порядок привлечения к правовосстановительной ответственности⁶.

Порядок применения мер защиты в праве не является однородным. Когда речь идет о восстановлении нарушенного права, процедура должна быть максимально проста. В то же время другая сторона правоотношения получает возможность обратиться в необходимых случаях за судебной защитой.

Содержательная сторона ряда конкретных мер защиты позволяет им в зависимости от ситуации выступать как в роли меры правовосстановительной ответственности, так и иных мер защиты (возмещение убытков, вреда).

Другие меры могут характеризовать исключительно либо правовосстановительную ответственность (меры материальной ответственности сторон трудового договора), либо группу иных мер защиты (признание права).

Правовосстановительная ответственность, находясь в рамках института мер защиты и преследуя компенсаторную цель, не может применяться автономно от иных мер защиты, поскольку в противном случае, в случае «двойного» применения правовосстановительной ответственности и мер защиты, восстановительная функция рискует превратиться в функцию штрафную⁷.

Исходя из оснований, целей, порядка применения и содержания мер защиты в праве можно говорить о возможности включения в их число мер правовосстановительной ответственности: сама идея и применение данного института не противоречит системе мер защиты в праве. В связи с этим институт правовосстановительной ответственности представляется областью пересечения институтов мер защиты в праве и юридической ответственности.