Литература:

1. О наркотических средствах и психотропных веществах. Федеральный закон от 08.01.1998 №3-Ф3 (ред. от 19.05.2010) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 219.

2. Сверчков В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. 2003. №4. С.48.

3. Полубинская С.В., Целинский Б.П. Уголовная ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в зарубежных странах // Организованная преступность и коррупция. Альманах. 2003. № 4.

4. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. М., 2004. С.295.

© Федорова А.А., 2013

Черемных С.В.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., Степанов В.В.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Новеллы постановления пленума вс рф о необходимой обороне от 27.09.2012 №19

Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.12 г. № 19 - это новейший этап в истории регулирования института необходимой обороны. Неоднократно на протяжении длительного времени изменялись условия и пределы применения необходимой обороны, но в целом их содержание существенно не менялось.

Так, данный вопрос в советский период регулировался в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г., УК РСФСР 1922 г, УК РСФСР 1926 г, Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г. Но, несмотря, на подробное рассмотрение необходимой обороны во всех этих актах, не трудно заметить, что в них нет четких объективных и субъективных критериев, позволяющих отграничить необходимую оборону от превышения ее пределов, по сути это оценочная категория, отданная на усмотрение суда. Это затрудняло понимание границ правомерного поведения гражданам, а также применение данных норм правоохранительными органами.

В Постановлении Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»¹, применявшегося до сентября прошлого года, к сожалению, также не было однозначных ограничений и временных границ. Кроме того, оно было рассчитано на давно не действующее уголовное законодательство, в связи с чем, применению норм о необходимой обороне, был свойственен обвинительный уклон, а иногда и прямое игнорирование требований уголовного закона.

27 сентября 2012 года было принято Постановление Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» - это более полный, актуальный, нормативный правовой акт, однозначно решающий большинство вопросов теории и практики применения института необходимой обороны, четко устанавливающий ее пределы и временные границы. В этом акте толкования основополагающим мотивом является идея недопустимости злоупотребления правом на защиту прав и свобод личности, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, а также интересов правосудия.²

В п. 2 Постановления N 19 кроме выделенных критериев посягательства, содержится пояснение для практических работников, исходя из сути которого, возникает ряд вопросов, а именно:

- в случае, насилия, не являющимся опасным для жизни, но сигнализирующего о высокой степени опасности правомерно ли причинение вреда?

Исходя из вышесказанного, мне кажется, что на практике возможна подмена необходимой обороны мнимой, что недопустимо. В научной литературе существует мнение, что реальность угрозы для жизни нужно устанавливать на основе как объективно возможного (подтверждаемого в том числе криминологическими данными) развития ситуации, так и его субъективного восприятия потерпевшим.⁴

- в случае словесной угрозы неопределенного характера (исходящие, например от лиц с известным потерпевшему криминальным прошлым), т.е. не сопряженной с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, какой делать вывод о правомерности или неправомерности причинения смерти посягающему на основании ч. 2 ст. 37 УК РФ и п. 3 и 13 Постановления N 19?

Оценочный характер признаков превышения пределов необходимой обороны (очевидно, полностью не устранимый), особенно таких, как «тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца», «наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства», а также «иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц» оставляют неясность для правоприменителя. Кроме того, в Постановлении N 19 не оказалось ранее действующей рекомендации судам при назначении наказания за превышение пределов необходимой обороны каждый раз обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В то же время, более общая рекомендация содержится в Постановлении ВС РФ от 29.10.2009 года, о том, что наряду с лишением свободы предусматриваются и более мягкие виды наказаний,⁵ тем более, что посягавший может в любой момент отказаться от своего преступного умысла.

В целом Постановление Пленума ВС РФ N 19, несмотря на мелкие недостатки, содержит ряд весьма важных и своевременных разъяснений по вопросам применения норм уголовного закона, разрешает наибольшую часть вопросов относительно применения института необходимой обороны, а именно: определяет общественно опасное деяние, фактор неожиданности, временные рамки и исключения из них, регулирует момент перехода оружия, отграничивает мнимую оборону от необходимой и еще ряд положений.