Литература:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921

3. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1.

4. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. С. 272.

© Румянцева М.А., 2013

Соловьева В.С.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Рожков С.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Проблема квалификации объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 ук рф

Коррупционные преступления и их рост стали непреодолимой национальной угрозой для России. Развитие экономики происходит крайне медленно, социальная сфера остается без соответствующих финансовых и материальных средств, моральные принципы населения падают. И ужасно то, что коррупция и на бытовом уровне стала неотъемлемой частью жизни населения.

Каждый из элементов коррупции имеет самостоятельное происхождение и напрямую зависит от особенностей, характеризующих человека. Если отталкиваться от причин происхождения коррупционных явлений, то можно выделить нравственные, социальные, политические и иные причины появления коррупции, в числе которых важное место занимает зависимое положение должностных лиц, по отношению к взяткополучателю.

По ч.1 статьи 290 УК РФ ответственность несет должностное лицо, которое получило взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию).¹

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом.²

В данном случае под должностным положением следует понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом, необходимо подчеркнуть, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не могут рассматриваться как использование должностного положения.

Разъяснения, данные Пленумом, как представляется, не столь понятны как хотелось бы. Так как это подталкивает правоприменителя к ограничительной трактовке рассматриваемого признака взяточничества. Происходит это потому, что Пленум приводит только частный случай использования должностным лицом авторитета своего должностного положения, а именно - взяткополучатель руководит должностным лицом, совершающим действия в пользу взяткодателя.

Но стоит отметить, что прямого ограничения действия нормы в данном случае нет. А Пленум говорит о нахождении в подчинении взяткополучателя руководимых им работников как об одном из примеров, охватываемых соответствующим признаком взяточничества³. При тщательном прочтении также можно уяснить, что использование должностным лицом своего должностного положения не является единственным вариантом совершения за взятку нужных взяткодателю действий (бездействия) путем способствования другим должностным лицом.

Именно поэтому неправильно утверждать, что должностное положение, в силу которого взяткополучатель может способствовать совершению другим должностным лицом определенных действий, необходимо определять только как наличие у коррупционного чиновника должностных полномочий в отношении подчиненных должностных лиц.

Получается, что авторитет и значимость должности взяткополучателя именно для должностного лица, от которого он требует выполнения действий, могут основываться и на имеющихся у взяткополучателя полномочиях по непосредственному принятию контрольных, надзорных дисциплинарных мер в отношении второго должностного лица, а также на иных обстоятельствах, имеющих прямое отношение к особым возможностям вознаграждаемого чиновника, возможностям, связанным с занимаемой им должностью⁴.

В практике довольно трудно разграничить выполнение должностным лицом действий, выполняемых ввиду прямого обращения, настоятельного требования коррупционного чиновника, пользующегося своим должностным положением, авторитетом и значимостью занимаемой им должности с личным уважением, симпатией и ввиду этого удовлетворения просьбы взяткополучателя при обращении с просьбой совершения определенных действий (бездействий).

Для решения данного вопроса правоприменителю необходимо подробнее исследовать обстоятельства совершенного преступления, документально проверить зависимость должностного положения лица, совершившего действия (бездействия) по требованию взяткополучателя, реальное наличие авторитета у взяткополучателя в отношении должностного лица, к которому первый обращается для совершения тех или иных действий (бездействий).

Также необходимо установить существовала ли реальная возможность применения определенных негативных мер воздействия взяткополучателя в случае отказа от исполнения тех требований, которые он предъявляет должностному лицу. И, конечно же, самое главное суметь выяснить осуществлялось ли данное деяние по личностному или служебному велению.

Если разграничить личные и служебные отношения, используемые в подобной ситуации первым должностным лицом, невозможно, применяется правило, изложенное в ч. 3 ст. 49 Конституции - неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.