Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

2. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2007.

3. Винокуров В. Уголовное право [электронный документ]. Доступ из справ.-прав. сист. «Консультант Плюс».

4. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004. № 11 // Российская газета. 29.06.2004. № 136.

© Овчинников С.А., 2013

Ощепков Н.Н.

студент

Научный руководитель: ст. преподаватель Суслопаров И.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

К вопросу о недостаточной проработке и использовании института штрафа в уголовном праве

В действующем УК РФ¹ штраф определяется как «денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом» (ч.1 ст. 46 УК РФ) и официально считается самым мягким наказанием². Штраф, как основное наказание, назначается в настоящее время лишь примерно в 12% основных наказаний³. На 2011 год соотношение осужденных к лишению свободы и штрафу примерно 3:1³.

По справедливому мнению П.Г. Пономарева, сущность штрафа состоит в ущемлении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления⁴. Но чтобы эффективно назначать наказание в виде штрафа этот институт должен быть переработан, чтобы с его помощью стало возможным достижение целей уголовного наказания (указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Очевидные преимущества назначения штрафа вместо лишения свободы для государства и общества:

1. Лицо (разумеется, только не опасное для общества и не требующее изоляции от него), заплатившее штраф, остается полноценным членом общества, избегая пагубного влияния тюремной жизни.

2. Кроме того, снижается нагрузка на бюджетную систему и систему учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Основные недостатки института штрафа в уголовном праве России и пути их преодоления:

1. Отсутствие индексации многих штрафов в течение длительного времени делает их менее ощутимыми, что наглядно видно на примере ст. 116 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 №162-ФЗ) предусматривающей как один из видов наказания штраф в размере до 40 000 руб. Сейчас же эти 40 000 руб. имеют покупательскую способность лишь около 15 000 руб.⁵ Предлагаем индексировать штрафы в соответствии с уровнем инфляции.

2. Нижний порог штрафа в 5000 руб. — примерно 1/5 средней заработной платы в России⁶. На наш взгляд, это слишком низкий нижний порог штрафа для уголовного права. Предлагаем его увеличить хотя бы в два раза.

3. Известно, что штраф может назначаться и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет (ч.2 ст.46 УК РФ), что может оказаться больше верхнего предела фиксированного штрафа. Наше предложение — убрать из ст. 46 УК РФ данную формулировку, оставив лишь фиксированный штраф, так как существует вероятность развития коррупции на основе такой формулировки ч.2 ст.46 УК РФ.

4. Предлагаем изменить санкции статей, предусматривающих наказание за лишение человека жизни (например, ст. 105 УК РФ и другие). Пусть санкции этих статей дополнят штрафом. Как известно, государство, теряя гражданина, теряет и часть ВВП⁷. Пусть убийца компенсирует некоторые затраты государству в виде определенного штрафа.

5. Если осужденный не заплатил штраф как дополнительное наказание, то за это он не будет привлечён к уголовной ответственности. Лишь взыщут имущество. А если преступник скроет от суда похищенные деньги или имущество? На наш взгляд, это явная недоработка законодателя. Порядок взыскания штрафа, назначенного как дополнительное наказание, определен ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»⁸ и ст. 32 УИК РФ⁹. Но не нормой УК РФ. Нам видится необходимым предусмотреть санкцию в УК РФ (например, добавить ч. 6 ст. 46 УК) за неуплату штрафа как дополнительного наказания, например, его возмещение на обязательных работах.

6. Также хотелось бы обратить внимание на такую проблему, как невозможность в значительном количестве случаев уплатить кратные штрафы взяточниками. Штрафы для коррупционеров в десятки раз превышают размер взятки. Может быть, кому-то кажется это мощным антикоррупционным ударом. На самом же деле ситуация такова, что сам Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев считает, что «половину взяточников карают штрафом, но многие не могут их платить»¹⁰. В результате коррупционера отправляют в колонию, и он содержится там за счёт бюджета, вместо того, чтобы принести доход в бюджет. Мы предлагаем такое решение этой проблемы – пусть коррупционер, не заплативший штраф, отправляется не в колонию, а на обязательные работы, возмещая, таким образом, размер штрафа.

7. Проанализировав ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении крупных размеров хищений тайного и открытого) была установлена явная несправедливость: наказание в виде <…> со штрафом до 80 000 руб. или без такового и, соответственно <…> со штрафом до 10 000 руб. или без такового. Учитывая, что грабеж – квалифицированное хищение, получается, что это противоречит принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Имеет смысл изменить санкцию статьи 161 УК РФ, сделав её более справедливой, заменив её на такую <…> со штрафом от 10 000 руб. до 100 000 руб.