Литература:

1. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010.

3. Ветров Н.И., Дашков Г.В., Динека В.И. и др. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006.

4. Балеев С.А., Волков Б.С., Кругликов Л.Л. и др. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А.Тарханова. М.: Статут, 2009.

5. Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2009.

6. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №10.

8. Постановление Московского городского суда от 26.04.2011 по делу N 4у/2-2416 // СПС «КонсультантПлюс».

© Куксенок Д.Д., 2013

Кучукбаева Л.Р.

студент

Научный руководитель: ст. преподаватель Суслопаров И.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Особенности необходимой обороны в свете рекомендаций пленума верховного суда российской федерации

27.09.2012 года Пленумом ВС РФ было принято постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»¹, которое обеспечило развитие положений Постановления ВС СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»².

В Постановлении №19 более подробно регламентируется ч. 1 ст. 37 УК РФ³, а именно выделяются условия, которые указывают на наличие общественно опасного посягательства: причинение вреда здоровью и применение способа посягательства, создающие реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. И также упоминается, что угроза применения насилия может выражаться в высказываниях и демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это лишь указывает на то, что Постановление №19 попыталось охватить более широкий спектр ситуаций, связанных с наличием общественно опасных посягательств, однако оно не раскрывает суть этих положений и не охватывает более полный перечень. И в свете этого, возникает вопрос, а как быть с ситуацией, когда нет высказываний о намерении причинить смерть или вред, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, но существует угроза такого применения. Как правильно отметили Н. Егоров и С. Гордейчик, нельзя не обратить внимание на очевидную неполноту данного положения, а также на то, что они рассчитаны не на самые сложные ситуации⁴.

Пункт 4 Постановления №19 впервые разъясняет неожиданное действие посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения по ч.2.1 ст. 37 УК РФ. И здесь суду следует обратить внимание на время, место, обстановку и способ посягательства, и в данном случае эти признаки могут обрести роль обязательных или квалифицирующих признаков преступления. Безусловно, эта позиция положительно повлияет на будущую практику судов по необходимой обороне, поскольку часто на практике имеют место случаи, когда лицо не может объективно и адекватно оценить ситуацию, например, при неожиданном действии нападающего в ночное время суток.

В соответствии с п. 6 Постановления №19 правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют. И согласно п. 28 признается правомерным причинение вреда сотрудниками правоохранительных органов с использованием оружия или иной специальной техники, если исходя из конкретной обстановки промедление в их применении создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия. Указанные пункты открывают широкие возможности для произвола со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает большую защищенность законом аппарата принуждения и управления.

Совершенно ново для законодательства РФ в сфере необходимой обороны положение об использовании защитных приспособлений. Согласно п. 17 Постановления №19 правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих средств или приспособлений для защиты интересов от общественно опасных посягательств. Применение защитных приспособлений, хоть и в малой степени, обеспечит безопасность для людей и облегчит работу силовых структур. Однако нельзя не согласиться с мнением судьи ВС РФ Степалина В. П., который считает, что причинение вреда в результате установки специальных приспособлений не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств общественно опасное посягательство отсутствовало, или не было реальной угрозы его осуществления⁵.

С одной стороны Постановление ВС РФ №19 от 27.09.2012 г. шире и конкретнее раскрывает содержание необходимой обороны, более детально регламентирует условия правомерности, относящиеся к посягательству, и вводит новые положения, не предусмотренные предыдущим постановлением. С другой стороны спектр случаев, подпадающих в категорию необходимой обороны, увеличился, вместе с тем может увеличиться и злоупотребление данным институтом как обстоятельством, исключающим преступность деяния. И также необходимо отметить такой недостаток Постановления №19, как расширение прав правоохранительных органов в вопросах правомерности действий должностных лиц с причинением вреда или угрозой его причинения. В целом Постановление №19 дублирует положения предыдущего Постановления №14 от 16.08.1984 г. в части не противоречащей законодательству РФ.