Литература:

1. Гражданский кодекс РФ (Ч.1) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

2. Всемирная декларация прав животных (Universal Declaration of Animal Rights), принятая Международной Лигой Прав Животных в 23 сентября 1977 г. в Лондоне и объявленая 15 октября 1978 г. в штабе ЮНЕСКО в Париже (с изменениями от 1989г.)

3. URL: http://www.nacanet.org/index.html

4. Акт об ответственности за брошенное животное («Abandonment of Animals Act») 1960 г. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/8-9/43/contents (просмотрено 24.03.2013).

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics (просмотрено 24.03.2013).

7. URL: http://vredy.org/ (просмотрено 24.03.2013).

8. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон города Москвы от 21 ноября 2007г. №45 // СПС «КонсультантПлюс»

© Карпунина А.А., 2013

Корепанова Е.А.

студент

Научный руководитель: к.ю.н., доцент Боровых Л.В.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Хищение с использованием пластиковых карт

Интерес граждан к использованию банковских карт с каждым днем растет. В сфере денежного обращения банковские карты являются одним из средств организации безналичных расчетов. Банковские карты получили свое развитие в связи с тем, что держателю карты позволяет миновать посещение банка и избежать определенных формальностей, связанных со снятием наличных денежных средств с банковского счета. Поэтому такой легкий доступ к денежным средствам всегда остается лакомым кусочком для преступников. Для того, чтобы защитить держателей банковских карт от неправомерного доступа к ним, законодатель предусматривает ответственность за хищение чужого имущества с использованием пластиковых банковских карт.

На практике квалификация такого вида хищения решалась единообразно. Так, Соликамским городским судом Пермского края как мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы действия по оплате товара на кассе чужой банковской картой, которую виновный ранее нашел около автобусной остановки¹. В другом же случае, Магаданской городской суд Магаданской области квалифицировал как кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия виновного, выразившиеся в том, что Б. зная Pin-код от именной банковской пластиковой карты, принадлежащей М. изъял её и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств оплачивал товары, услуги по данной карте². Мотивировки предложенные судом не позволяют сделать выводы, почему в одних случаях он находит в действиях лица хищение путем мошенничества, а в других хищение путем кражи.

На наш взгляд, основное различие кражи и мошенничества в форме хищения заключается в способе изъятия имущества. Так, кража совершается тайным способом, в том время как мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием.

При мошенничестве обман представляет собой информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, такое воздействие предпринимается с целью заставить потерпевшего передать виновному не принадлежащее ему чужое имущество или право на имущество. И потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается об обстоятельствах передачи, но отчуждение происходит не по его воли.

Для того, чтобы понять как проявляется обманный и тайный способ изъятия чужого имущества с использованием банковских карт, необходимо определится с видами банковских карт. Так, Центральный Банк России определяет 3 вида банковских карт: кредитные, расчетные и иные платежные карты³. В зависимости от вида банковской карты, используемой преступником, различается объект преступления и потерпевший.

В случае использования кредитной или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, и предметом посягательства является имущество банка. В этом случае, квалификация хищения с использованием кредитной карты как мошенничество является нам обоснованной, так как изъятие денежных средств происходит у потерпевшего - банка и сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое связано с банком трудовыми отношениями, т.е. сотрудник банка имеет полномочия по списанию денежных средств.

При использование расчетной карты денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. В случае незаконного изъятия денежных средств с такой карты потерпевшим будет признан собственник расчетного счета или добросовестный владелец банковской карты. В данном случае, если обман был направлен не на потерпевшего, а например, на сотрудника торговой , сервисной организации, то способ изъятия для него будет тайным.

На тайный способ изъятия денежных средств при таких обстоятельствах указывают следующие причины. Во-первых, сам потерпевший в момент списания денежных средств не участвует, а узнает о списании его денежных средств путем уведомления, полученного от банка, т.е. для него изъятие его денежных средств происходит помимо его воли. Во-вторых, законодательством не предусмотрена обязанность владельца банковской карты по предъявлению документа, удостоверяющего личность. В-третьих, сотрудник торговой или иной сервисной организации не обязан идентифицировать личность владельца карта. Так положением «Об эмиссии банковских карт и об их операциях», закреплена процедура безналичных расчетов. Для того, чтобы операция была проведена законно необходимо наличие одного документа (чека), на котором должны быть отражены определенные реквизиты и подпись владельца карты.⁴ При этом к этим реквизитам не относятся сведения о документе удостоверяющего личность лица, который списывает денежные средства. Также нельзя не отметить, что обман должен влиять на передачу денежных средств. В момент, когда лицо ставит подпись на чеке, хищение денежных средств уже окончено, и последующая ложна подпись на чеке не обусловит изъятие и обращение в свою пользу денежных средств. Кроме того, изучив судебную практику Пермского края, можно сделать вывод, что преступник либо находит пластиковую карту, либо изымает её путем кражи. Наконец, в обычном мошенничестве для преступника важна личность потерпевшего, а при хищении денежных средств с использованием банковских карт важно наличие электронного терминала и доступ к нему сотрудника организации, а не личность такого сотрудника.

Следовательно, присутствие работника торговой или иной сервисной организации не влияет на квалификацию хищения с использованием банковских карт, поэтому считаю, что статья 159. 3 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество с использованием пластиковых карт должна быть изложена в следующей редакции: «Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации».