Литература:

1. Долгова А.И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011. С. 288.

2. См.: Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. С. 5.

3. Уголовное дело 2-13-11 // Архив Пермского краевого суда. Т. 2 Л. 5.

4. Белоцерковский С.Д. Система правового регулирования борьбы с организованной преступностью и научные основы оптимизации: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011. С. 537-538.

5. Долгова А.И. Указ. соч. С. 299.

© Зимуков Р.В., 2013

Карпенко Н.А.

студент

Научный руководитель: старший преподаватель Суслопаров И.А.

Пермский государственный национальный исследовательский университет

г. Пермь

Вина в убийстве при превышении пределов необходимой обороны

Субъективная сторона преступления образует его психологическое содержание, она является внутренней стороной преступления. Содержание субъективной стороны преступления в первую очередь характеризуется таким юридическим признаком как вина¹.

Исходя из общей теории уголовного права, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию и наступившим последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Исходя из данной трактовки, можно сделать вывод, что законодатель форму вины в убийстве при превышении пределов необходимой обороны определяет в виде умысла.

В соответствии с принципом вины, закрепленном в Уголовном кодексе РФ, лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то общественно опасное деяние и за те общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Исходя из «психологической природы вины», для признания лица виновным в превышении пределов необходимой обороны суд должен установить именно психическое отношение лица к совершенному им деянию, выраженное в форме умысла.

Значит, причинение посягающему смерти при отражении общественно опасного посягательства по неосторожности не влечет уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Получается, если лицо, защищаясь от посягательства, осознавало возможность причинения нападавшему вреда, явно не соответствующегохарактеру и степени опасности нападения, но самонадеянно рассчитывало на то, что вред не будет причинен, либо не предвидело возможность причинения такого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было его предвидеть, то деяние признается совершенным по неосторожности, следовательно, уголовно не наказуемо. Например, если обороняющийся при отражении нападения стреляет из пистолета в руку, но промахивается и попадает в голову, вследствие чего нападающий умирает, то он не подлежит ответственности.²

Поэтому представляется дискуссионной позиция тех ученых, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как умышленно, так и неосторожными действиями³.

Однако затруднение может вызывать вопрос о виде умысла в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, он может быть как прямым, так и косвенным.

Вина в данном случае может быть выражена следующим образом: лицо осознавало общественную опасность своих действий, т.е. понимало их несоответствие характеру и опасности совершенного нападения, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно их допускало или относилось к нему безразлично⁴.

По мнению Семерневой Н. К. исследуемое убийство совершается умышленными действиями обороняющегося с прямым или косвенным умыслом. Однако на практике прослеживается тенденция к косвенному умыслу и объясняется это тем, что лицо, обороняясь от посягательства, преследует цель защититься от грозящего или начавшегося нападения, а не убить, последнее проявляется лишь в том случае, если обороняющемуся грозит неустранимая иными способами опасность для его жизни или жизни других лиц. И убийство в данном случае является единственным способом по устранению опасности⁵.

Важно учитывать, что в большинстве случаев, по способности предвидеть последствия совершенных оборонительных действий лица, осуществляющего необходимую оборону, наблюдается неконкретизированный умысел, вследствие чего ему вменяется в вину то последствие, которое наступило фактически и охватывает его сознанием в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых, а именно лишение жизни посягающего⁶.

У преступлений, совершаемых с косвенным умыслом, нет стадии покушения. Следовательно, по ч.1 ст. 108 УК РФ не может быть покушения. И тем более не может быть стадии приготовления к убийству, так как нападение для обороняющегося является всегда неожиданным, и он защищается в условиях, которые возникли в сложившейся ситуации помимо его воли.