§ 7. Вопросы квалификации преступлений против порядка

несения специальных видов военной службы

1. В практике нередки случаи, когда нарушения правил несения специальных служб сопряжены со злоупотреблением должностными полномочиями либо их превышением. Органы военной юстиции в таких случаях дают различную квалификацию рассматриваемым деяниям.

Иногда деяния военнослужащих, являющихся специальными субъектами, квалифицируются по совокупности преступлений, а именно по ст. ст. 340 - 344 УК РФ и ст. 286 (ст. 285) УК РФ. В некоторых других случаях подобные нарушения квалифицируются по ст. 286 или ст. 285 УК РФ. Наконец, эти деяния квалифицируются только по ст. ст. 340 - 344 УК РФ.

Различная уголовно-правовая оценка аналогичных правонарушений военнослужащих обусловлена неверным пониманием смысла ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Для правильного решения данного вопроса следует точно определить непосредственный объект преступления. В ст. ст. 340 - 344 УК РФ таким объектом является порядок несения специальной службы, тогда как объектом преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, являются отношения, прежде всего обеспечивающие функционирование публичной власти, а в военной сфере - правильную, нормальную деятельность аппарата (органов) военного управления. В данном случае определяющим фактором квалификации является то, что налицо не совокупность преступлений, а особый вид конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ предусматривает квалификацию только по одной из конкурирующих норм - специальной.

Таким образом, в случае, когда действия должностного лица выразились в нарушении правил несения специальной службы, хотя бы это и было связано со злоупотреблением этим лицом своим положением или с превышением предоставленных ему властных полномочий, содеянное должно квалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за нарушение порядка несения этой службы.

Примером правильной квалификации является следующее судебное решение. Сержант М. осужден за то, что, являясь дежурным по роте, допустил в помещение роты посторонних лиц, распивал с ними и подчиненными ему дневальными спиртное, а затем, превышая должностные полномочия, направил обоих дневальных в населенный пункт за алкогольными напитками. В результате происшедшего было сорвано важное военное мероприятие. Военный суд принял правильное решение, квалифицировав содеянное сержантом М. по ст. 344 УК РФ.

Вместе с тем на практике встречаются случаи нарушения соответствующими должностными лицами, исполняющими обязанности по несению специальных служб, общих должностных обязанностей (например, начальник караула совершает насильственные действия в отношении подчиненных ему караульных). При этом такое лицо выходит за пределы должностных полномочий, которыми оно наделено, или злоупотребляет ими.

В таких случаях совершенное должностным лицом, исполняющим обязанности по несению специальной службы, нарушение не находится в прямой связи с исполнением им обязанностей по несению специальной службы.

В подобных случаях необходима квалификация противоправных деяний указанных должностных лиц по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

Так, гарнизонным военным судом сержант С. признан виновным в том, что, будучи дежурным по роте, за ненадлежащее исполнение дневальным по роте рядовым Г. своих обязанностей нанес ему удар коленом в пах, причинив травму мошонки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку утраты органом его функции. Эти действия правильно квалифицированы по п. п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, противозаконные деяния военнослужащих, входящих в состав соответствующих нарядов, дежурных сил и средств и исполняющих временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные функции (дежурные различных нарядов, начальники дежурных смен и т.д.), хотя бы эти деяния и были сопряжены с превышением должностных полномочий или со злоупотреблением ими, необходимо квалифицировать по ст. ст. 340 - 344 УК РФ, т.е. должна применяться специальная уголовно-правовая норма. В случаях нарушения соответствующими должностными лицами, входящими в состав дежурных сил и средств, общих должностных обязанностей, необходима квалификация по ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

2. Особого рассмотрения требует вопрос о квалификации нарушения правил обращения с оружием и правил применения оружия, совершенного лицами, исполняющими обязанности по несению специальной службы.

Проблема квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 340 - 344 и ст. 349 УК РФ, и их разграничения вызвана главным образом тем, что при подобных нарушениях происходит пересечение правил несения специальной службы и правил обращения с оружием.

Рассматриваемый вопрос получил свое разрешение в Определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по уголовному делу в отношении старшего матроса П. Последний судом первой инстанции признан виновным в нарушении уставных правил караульной службы и нарушении правил обращения с оружием, повлекшем смерть потерпевшего, и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 255 УК РСФСР (ст. 342 УК РФ) и п. "б" ст. 251.1 УК РСФСР (ст. 349 УК РФ). Военная коллегия изменила приговор суда и исключила из обвинения ст. 255 УК РСФСР (ст. 342 УК РФ) как излишне вмененную. В частности, было указано, что правила заряжания и разряжания оружия установлены в целях предупреждения опасности, которую представляет огнестрельное оружие, и регламентируют общий порядок действий военнослужащих при обращении с ним, а не являются специальными предписаниями, относящимися только к несению караульной службы. Поэтому допущенное П. нарушение при разряжании оружия после смены с поста не должно дополнительно квалифицироваться еще и по п. "а" ст. 255 УК РСФСР (ст. 342 УК РФ).

Таким образом, любое нарушение правил обращения с оружием, совершенное лицом, исполняющим обязанности по несению специальной службы, должно быть квалифицировано только как нарушение правил обращения с оружием.

В теории военно-уголовного законодательства и практике органов военной юстиции сформировался подход, согласно которому действия дежурных суточных нарядов, начальников караулов и смен и иных специальных служб, выразившиеся в нарушении правил применения оружия, следует признавать превышением должностных полномочий и квалифицировать по ст. 286 УК РФ.

Аналогичные деяния иных лиц, исполняющих обязанности по несению специальной службы, должны квалифицироваться как нарушение правил несения специальной службы либо по совокупности с преступлением против жизни и здоровья личности.

Так, согласно ст. 13 УВС ВС РФ командир (начальник) имеет право применить оружие или приказать применить оружие подчиненным. Лица, исполняющие обязанности специальной службы, но не являющиеся дежурными различных нарядов или начальниками караулов, патрулей и смен, такого права лишены. Применяя оружие или отдавая приказ на применение оружия подчиненным вопреки уставным правилам, такие военнослужащие действуют не только как лица, исполняющие обязанности по несению специальной службы, но и как лица, наделенные должностными полномочиями, следовательно, их действия необходимо квалифицировать по ст. 286 УК РФ.

3. При квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы органами следствия и судами иногда допускаются ошибки в определении субъекта преступлений, предусмотренных ст. ст. 340 - 344 УК РФ.

Так, будучи дневальными по специальным объектам, военнослужащие, проходившие военную службу по призыву, В. и К. допускали на указанные объекты сослуживцев, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники. Эти действия В. и К. были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 344 УК РФ.

Согласно закону субъектом нарушения правил внутренней службы может быть признан только военнослужащий, входящий в состав суточного наряда части. Исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав суточного наряда части, и их обязанности содержатся в УВС ВС РФ.

Специфические обязанности, выполнявшиеся В. и К. в качестве дневальных на указанных объектах, УВС ВС РФ не предусмотрены, а определялись лишь инструкцией командира части, в связи с чем В. и К. согласно действующему законодательству не являлись лицами, входящими в состав внутреннего наряда части.

В связи с вышесказанным приговор в отношении В. и К. в части их осуждения по ч. 1 ст. 344 УК РФ судом второй инстанции отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, субъектом нарушения правил внутренней службы может быть только военнослужащий, входящий в состав суточного наряда части.

4. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, является причинение вреда всем объектам, охраняемым караулом, а не только тем из них, которые непосредственно охранялись лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы.

По приговору гарнизонного военного суда рядовой М. признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Б. - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время М. по ч. 2 ст. 342 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Как видно из приговора, во время несения службы в качестве часового поста внутреннего караула части Б., по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста М., оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции.

В кассационном протесте военного прокурора указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с М. Суд же ошибочно признал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы.

Согласившись с приведенными выше доводами, суд второй инстанции приговор в отношении М. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК РФ, отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

5. Уголовная ответственность установлена законодательством Российской Федерации только за такие нарушения правил караульной службы, которые повлекли причинение реальных вредных последствий для охраняемых данным караулом объектов.

Гарнизонным военным судом матрос К. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 342, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К., исполняя обязанности часового по охране склада горюче-смазочных материалов части, в целях кражи перелил из охраняемого резервуара 440 литров керосина в две заранее приготовленные бочки, но вскоре был задержан.

Являясь часовым и покушаясь на кражу керосина из охраняемого склада, К. хотя и допустил нарушение правил караульной службы, но реальный вред для охраняемого им объекта не наступил, так как совершаемое им хищение было пресечено. Поэтому допущенные им нарушения правил караульной службы состава преступления, предусмотренного ст. 342 УК РФ, не содержали и за это преступление он осужден необоснованно.

Исходя из вышесказанного, флотский военный суд приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 342 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях К. состава этого преступления.

6. В случае организации несения специальной службы в нарушение установленного специальными правилами (уставами, иными нормативными правовыми актами) порядка основания для уголовной ответственности по ст. ст. 340 - 344 УК РФ отсутствуют. По этому пути идет и судебная практика.

Например, гарнизонным военным судом матросы К. и Е. признаны виновными в том, что, являясь патрульными по охране автостоянки, на которой размещались только личные автомобили военнослужащих части, похищали и продавали комплектующие и аудиомагнитолы из этих автомашин. Эти действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 342 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Военный суд флота приговор в части осуждения К. и Е. по ст. 342 УК РФ отменил, обосновав свое решение тем, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации вахтенная служба является особым видом службы исключительно корабельных нарядов (вахтенная служба предназначена для охраны боевой техники и самого корабля, обеспечения его постоянной боевой готовности). Поэтому охрана автостоянки части в соответствии с правилами данной службы организована не была и быть не могла. Не была она организована и по правилам караульной службы, предусмотренным УГ и КС ВС РФ.