- •Александр Тимофеевич Хроленко Василий Данилович Бондалетов Теория языка: учебное пособие
- •Аннотация
- •Александр Тимофеевич Хроленко, Василий Данилович Бондалетов Теория языка: учебное пособие Предисловие
- •Часть 1 История лингвистических учений История лингвистических учений в составе курса «Теория языка»
- •Вопрос о периодизации истории языкознания
- •Индийская языковедческая традиция
- •Античная (греко‑римская) языковедческая традиция
- •Китайская языковедческая традиция
- •Арабская языковедческая традиция
- •Японская языковедческая традиция
- •Языкознание в средние века и в XVII–XVIII вв
- •«Общая и рациональная грамматика» Поль‑Рояля
- •Подступы к сравнительно‑историческому языкознанию
- •Дополнительная литература
- •1. Сравнительно‑историческое языкознание. Первый период: 20–70‑е годы XIX века
- •1.1. Франц Бопп (1791–1867)
- •1.2. Расмус Раек (1787–1832)
- •1.3. Якоб Гримм (1785–1863)
- •1.4. Александр Христофорович Востоков (1781–1864)
- •1.5. Вильгельм Гумбольдт (1767–1835) – создатель общего языкознания
- •1.6. Август Шлейхер (1821–1868)
- •1.7. Гейман Штейнталь (1823–1899)
- •1.8. Александр Афанасьевич Потебня (1835–1891)
- •Дополнительная литература
- •2. Младограмматизм. Второй период сравнительно‑исторического языкознания: 1870–1900‑е годы
- •Дополнительная литература
- •3. Третий период истории языкознания Конец XIX – первая четверть XX века
- •3.1. Гуго Шухардт (1842–1927)
- •Московская лингвистическая школа
- •3.2. Филипп Фёдорович Фортунатов (1848–1914)
- •3.3. Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ (1845–1929) и его школы
- •3.4. Фердинанд де Соссюр (1857–1913)
- •3.5. Неограмматика
- •Дополнительная литература
- •4. Четвёртый период языкознания. Возникновение новых направлений, их проблематика (с 20‑х до 70‑х годов XX века)
- •4.1. Углубление традиционной индоевропейской тематики
- •4.2. Социология языка и социолингвистика
- •4.3. Структурализм и его направления
- •Пражский структурализм
- •Американский структурализм (дескриптивная лингвистика)
- •Копенгагенский структурализм (глоссематика)
- •4.4. Диалектология и диалектография
- •4.5. Неолингвистика
- •4.6. Синхроническое языкознание
- •4.7. Порождающая грамматика
- •Дополнительная литература
- •5. Современный период в истории языкознания. 70‑е гг. XX в. – начало XXI в.
- •5.1. Особенности современного периода лингвистики
- •5.2. Краткая характеристика основных направлений лингвистики нашего времени История языкознания
- •Дополнительная литература
- •5.3. Сравнительно‑историческое языкознание на современном этапе
- •Дополнительная литература
- •5.4. Типологическое языкознание
- •Дополнительная литература
- •5.5. Социальная лингвистика
- •Дополнительная литература
- •5.6. Ареальная лингвистика
- •Дополнительная литература
- •5.7. Этнолингвистика
- •Конец ознакомительного фрагмента.
3.5. Неограмматика
Термин неограмматика употребил Бодуэн де Куртенэ для обозначения того направления (в изучении грамматики и языка в целом), которое возникло как оппозиция к младограмматикам и было представлено его собственными трудами и работами его учеников по Казанскому университету (Н.А. Крушевским, А.И. Александровым, С.К. Буличем, В.А. Богородицким), трудами академика Ф.Ф. Фортунатова и его московской школой, а также Ф. де Соссюром и его последователями в России и ряде других стран. В этих трёх течениях, идущих от Фортунатова, Бодуэна и Соссюра, есть единое формально‑структурно‑системное начало, которое и позволяло, не дифференцируя это общее, относить их к неограмматическому языкознанию. Показателен такой факт: ознакомившись с вышедшей книгой Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики» (1916 г. – на французском языке), Л.В. Щерба сказал: «Очень многое у Соссюра нам было давно известно от Бодуэна».
Дополнительная литература
Алпатов В.М. История лингвистических учений. Учебное пособие. 2‑е изд., исправленное. – М., 1999. С. 116–141.
Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. – М., 1975. С. 478–540.
Березин Ф.М. История лингвистических учений. – М., 1975. С. 129–198.
Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. – М., 1964. – Изд. третье, дополненное. С. 233–411.
Кодухов В.И. Общее языкознание. – М., 1974. С. 56–78.
Кондратов Н.А. История лингвистических учений. – М., 1979. С. 92– 116.
Лоя Я.В. История лингвистических учений. – М., 1968. С. 114–141, 221–228, 230–241.
Слюсарева Н.А. Теория Ф. де Соссюра в свете современной лингвистики. – М., 1975.
Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. – М., 1998.
Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. – М., 1977.
Томсен В. История языкознания до конца XIX века. – М., 1938. С. 90–102.
Хрестоматия по истории языкознания XIX–XX веков / Сост. В.А. Звегинцев. – М., 1956. С. 191–363.
Шпехт Ф. Индоевропейское языкознание от младограмматиков до первой мировой войны // Общее и индоевропейское языкознание. – М., 1956.
4. Четвёртый период языкознания. Возникновение новых направлений, их проблематика (с 20‑х до 70‑х годов XX века)
Начало этого периода связывают с публикацией «Курса общей лингвистики» Ф. де Соссюра (1916) и расшифровкой чешским учёным Б. Грозным хеттской клинописи (1915–1917), подтвердившей правоту Соссюра относительно праиндоевропейских ларингалов, предсказанных им ещё в 1877 г. Это событие лишний раз показало значение дедуктивно‑системного исследования языковых явлений, вводимых Соссюром взамен индуктивно‑атомистического их рассмотрения. Работа Грозного «Язык хеттов, его структура и принадлежность к индоевропейской семье языков» (1916–1917) всколыхнула всю индоевропеистику, открыла перед ней новые горизонты, требовавшие более широких подходов и более совершенных методов обработки материала.
Для работы по‑новому как нельзя лучше подходил тезис Соссюра о том, что язык есть «система, подчиняющаяся своему собственному порядку»; он освобождал язык от вмешательства в его изучение логики, психологии, социологии и других наук с их чуждых языку позиций, с применением категорий и терминологии. Размежевание между языкознанием и «сопутствующими» науками обострило необходимость постановки и решения междисциплинарных проблем, почти не ставившихся в предыдущие периоды.
Всеобщая методологическая перестройка всего отчетливее сказалась в углублении традиционной индоевропейской тематики.
