18. Тапсырма:

Камен аудандық ішкі істер бөлімінің кезекші бөліміне белгісіз тұлғадан Бауман көшесінде орналасқан 23 үйдің 41 пәтерінде кісі өлтіргендігі туралы хабарлама келіп түскен. Оқиға болған орынға келген жедел-тергеу тобы жоғарыда көрсетілген мекен-жайда азамат А. тұратындығын анықтаған, ол кісі өлтірушілік туралы ештеңе де білмейтіндігін айтып, қарау өндірісін жүргізу үшін пәтерге кіргізуден үзілді-кесілді бас тартатындығын білдірген.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Осы жағдайда тергеуші не істеу керек?

19. Тапсырма

Азамат С-ға белгісіз тұлғалармен дене жарақатын салғандығы туралы қылмыстық істі тергеу кезінде куәгер А. өз үйінің терезесінен ол сырахананың алдындаекі ер адам С. деген азаматты ұрғандығын көрген. Ол олардың біреуін өз көршісі М. екендігін таныған. Куәгердің көрсетінділерінің растығына күмән келтірген тергеуші сырахананы көру мен оның жанында болған тұлғаларды тану мүмкіндігін анықту бойынша тергеу экспериментін жүргізуге шешім қабылдады. Алайда, А. тергеу экспериментіне қатысудан бас тартып және жалпы алғанда оның пәтерінде өткізуден бас тартты. Онда тергеуші тергеу эксперименті өндірісін жүргізу туралы қаулы шығарған, оған прокурордың санкциясые алып, оған қатысу үшін А-ның орнына Р. деген азаматты шақырып, жүргізген.

Эксперимент кезінде үйдің терезесінен сырахана көрінеді, алайда оның жанындағы адамдарды тану мүмкін болмаған. Тергеу өндірісі эксперименті жүргізілгендігі туралы хаттама жасалған.

1. Тергеушінің әрекетін бағалаңдар.

20. Тапсырма:

Жүргізілген тергеу эксперименті нәтижесінде тергеуші хаттама жасап онда былай деп жазды « Азаматша А-ның бөлмесінен онда зорлаужасалған айғайды есту мүмкіндігін анықтау мақсатында жүргізілген тергеу экспериментінен анықталды, онда куәгерлердің М. және С. көрсетінділері рас және қылмыстық іс бойынша әрі қарай тергеу бастапқы болып табылуы тиіс».

Куәгерлердің бірі сауатсыз болғандықтан, хаттамаға экспериментке қатысушы азамат Т. қол қойған.

1. Осы эксперименттің мақсаты қандай және тергеушімен оны жүргізген кезде қандай қателіктер жіберілген?

21. Тапсырма:

2004 жылдың 20 наурызында Алматы қаласы Алмалы ауданында пышақпен ұру салдарынан азамат М. өлтірілген. Осы қылмысты жасаған сезікті А. ол қылмыс жасағаннан кейін іле-шала Алматы облысы аумағы шегінен шығып кеткен. Тергеу анықтағандай, азамат А. азаматша В-мен Алматы қаласы Манас көшесі 23 үйдің 40 пәтерінде бірге тұрған. Куәгер ретінде жауап алынған азаматша хабарлағандай, азамат А. азамат М-мен қайсыбір зат үшін төбелесіп қалғандығын айтқан, содан соң қайда кететіндігін айтпай кетіп қалған тек қанга айтқан, егер жұмысқа тұрсам хабарласамын деп.

1. Жағдайды бағалаңдар.

2. Тергеуші қандай тергеу әрекетін қолдану керек?

22. Тапсырма:

2004 жылдың 5 сәуірінде құрылыс ұйымында есеп беруде бұрмалаушылық және ақша қаражатын ұрлау туралы іс бойынша тергеу басталған. 15 мамырда тергеуші сезіктілердің қылмыстық әрекетінің барлық фактілерін анықтау үшін ревизия жүргізу керектілігі жайлы тұжырымға келген, ол алдын ала есеп бойынша екі ай жасалуға тиіс. 25 мамырда сезіктілердің біреуі ауыр науқастанған. Тергеуші ревизия тағайындағанымен, іс сезіктінің науқастанып қалуына байланысты тоқтаған.

1. Жағдайды бағалаңдар. Тергеуші дұрыс істеді ме?

2. Тоқтатудың негізі қандай?