5.3. Роль государства в управлении экономикой

Чрезвычайно опасной особенностью современной ситуации в Беларуси стала почти полная потеря управляемости экономикой. Страна вошла в углубляющийся управленческий кризис — практически не осталось ни одной государственной структуры, которая не утратила бы своей власти и не лишилась реальных рычагов воздействия на протекающие в экономике процессы. Принимаются законы, издаются постановления, утверждаются программы, но на всех уровнях механизм управления не работает.

Кризис системы управления экономикой с наибольшей остротой проявляется в том, что отсутствует четкое разграничение функций и полномочий в структуре хозяйственного управления, на крайне низком уровне находятся исполнительская и договорная дисциплина. Многие правовые нормы противоречат друг другу и постоянно меняются. Поспешная и плохо продуманная ломка сложившихся государственных структур управления не компенсируется созданием новых, соответствующих рынку. Более того, государственные структуры самоустраняются от решения вопросов, которые и в рыночной экономике должны будут оставаться в сфере их компетенции.

Парадоксально, но факт, что потеря управляемости экономикой разворачивается на фоне резкого увеличения численности аппарата управления, роста бюрократизации в процессе подготовки и принятия решений. Стремительно усиливается коррупция во властных структурах. Нельзя не видеть, что паралич системы управления является следствием действия как объективных, так и субъективных факторов.

Во-первых, преимущественно монетаристский подход к реформам порождает иллюзию, что по мере либерализации экономики все образуется само собой. Практически проводится в жизнь установка, согласно которой саморегулируемость экономики, достигаемая на базе ускоренной и массированной приватизации, должна вытеснять государство из управления.

Во-вторых, повсеместно допускается явное упрощение задач управления сложнейшим производственным и научно-техническим потенциалом Беларуси, поскольку решение всех проблем эффективного хозяйствования ошибочно связывается только с акционированием и переходом на другую форму собственности. Вот почему массовый характер приобретает негативный опыт, когда факт акционирования не сопровождается необходимыми изменениями в управлении производством и во всей инфраструктуре. Особенно сильный удар наносится при этом по крупным предприятиям и объединениям, когда в угоду примитивным стереотипам приватизации и идеологическим вымыслам ее проводников разрушается сложившийся промышленный, технологический и научный потенциал.

В-третьих, срывы в обеспечении исполнительности, ответственности и контроля в управленческом механизме непосредственно связаны с тем, что отсутствует увязка реформ и многих решений с реально существующей в государстве административно-властной вертикалью.

Сохранение такой ситуации делает просто бессмысленной разработку каких-либо программ углубления реформ, которые заранее обрекаются на неудачу. Ни одна из задач вывода страны из кризиса и конструктивного продолжения реформ не может быть решена без незамедлительного преодоления во всех звеньях и на всех уровнях организационной неразберихи, устранения дефектов и разлаженности механизма управления. Сложившийся вакуум власти должен быть в полной мере восполнен восстановлением в правах принципов государственного регулирования, существенным повышением уровня управляемости экономикой.

Управляемость экономикой — это антипод безвластия и беззакония, и не надо смешивать ее с возвратом к административно-командной системе.

В этой связи в первоочередном порядке следует четко определить границы государственного сектора экономики. Неотложными задачами в этой области должны стать:

• прямое управление государственными предприятиями, не подлежащими приватизации;

• разработка режима реорганизации и перепрофилирования приватизируемых предприятий; государственный контроль за этим процессом;

• определение порядка назначения руководителей, реализация кадровой политики;

• организация всего процесса реформы государственных предприятий, включая содействие адаптации предприятий к рыночной среде.

При этом управление и распоряжение объектами государственной собственности как функция должна сохраняться за Правительством РБ, которое может делегировать ряд полномочий министерствам и ведомствам, а также местным органам исполнительной власти. За Госкомимуществом РБ целесообразно сохранить в основном функции методической разработки предложений о порядке приватизации государственного имущества и практического курирования этого процесса в РБ.

Функции по управлению объектами государственной собственности, не подлежащими акционированию, должны быть переданы соответствующим министерствам и ведомствам. Их задачами являются: проведение кадровой политики — назначение на должность и освобождение от должности руководителя предприятия, заключение с ним контракта, утверждение устава предприятия, осуществление контроля за эффективностью использования государственного имущества. Министерства и ведомства должны иметь право учреждать новые предприятия, а также осуществлять в установленном Законом порядке совместно с Госкомимуществом акционирование и приватизацию предприятий государственной собственности.

Исключительно важно обеспечить связь процесса приватизации предприятий с целями структурной перестройки экономики и финансовой стабилизации.

Мнимая борьба с монополизмом выражается зачастую в принудительном дроблении и ликвидации крупных производственно-хозяйственных комплексов, без которых, как показывает мировой опыт, невозможно осуществлять современные инвестиционные программы и фундаментальные изменения в научно-техническом развитии. Промышленная мощь любой развитой страны держится на подобных комплексах, что не исключает эффективного функционирования миллионов мелких предприятий.

Выход сейчас видится, в частности, в образовании финансово-промышленных групп, хозяйственных ассоциаций, консорциумов с инициативной и ведущей ролью государства. Особую роль должны играть холдинговые компании, в состав активов которых входят контрольные пакеты акций других предприятий. Они могут создаваться для содействия кооперации предприятий-смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.

Что же касается ограничения экономического диктата крупных организационных структур, то на этот счет должны использоваться многообразные государственные методы регулирования, применяемые в мировой практике.

В интеграционных процессах стран-членов СНГ основные усилия могут быть перенесены на межгосударственные транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы, образуемые на акционерной основе и предоставляющие весь комплекс деловых услуг, необходимых для хозяйственных связей. Подобные структуры призваны коренным образом изменить всю систему хозяйственных связей, придать им устойчивость и долгосрочность.

Сверху донизу, по всей иерархии управления, важно укрепить звенья исполнительной власти в таких областях, как занятость, миграция, антимонопольная политика, взимание налогов, управление государственным имуществом, борьба с преступностью.

Все это требует формирования основных структур государства на качественно новой основе, сочетающей высокий профессионализм с ответственностью за порученное дело. Специальное законодательство, касающееся работников государственных структур, должно обеспечить их недоступность для коррупции, предостеречь от злоупотреблений и формального отношения к своим обязанностям и сделать государственную службу одним из самых престижных занятий.