1.3.І. Лакатоса: методологія науково-дослідницьких программ

Якщо К. Поппер, вважав, що процес зростання наукових знань має тільки дискретний характер і відбувається шляхом перманентних революцій, то його учень і послідовник Імре Лакатос  намагається врахувати в розробляється ним моделі та безперервні моменти у розвитку наукових знань. Це знайшло відображення в розробленій ним концепції науково-дослідних програм (НДП). Вона є значною мірою продовженням і модернізацією попперовської доктрини.

Основною проблемою для І.Лакатоса було пояснення значної стійкості і безперервності наукової діяльності - того, що Т. Кун називав «нормальною наукою». Концепція К. Поппера не давала такого пояснення, оскільки, відповідно до неї, вчені повинні фальсифікувати і негайно відкидати будь-яку теорію, яка не узгоджується з фактами. З точки зору І. Лакатоса, така позиція є «наївним фальсифікціонізмом» і не відповідає даним історії науки, що показує, що теорії можуть існувати й розвиватися, не дивлячись на наявність великої кількості «аномалій» (фактів, що суперечать їм).

Цю обставину можна пояснити, на думку І. Лакатоса, якщо порівнювати з емпіреєю не одну теорію ізольовану, а серію змінюючи себе теорій, пов’язаних між собою єдиними основоположними принципами. Таку послідовність теорій він і назвав науково-дослідницькою програмою.

НДП - це мета теоретичної освіти, в межах якого здійснюється теоретична діяльність; це сукупність змінюючих одна одну теорій, що об’єднуються певною сукупністю базисних ідей та принципів. Розвиток науки, за І. Лакатосом, - це послідовна зміна НДП, що можуть якийсь час співіснувати або конкурувати один з одним.

Структура НДП  включає в себе «жорстке ядро», «захисний (чи запобіжний) пояс» і систему методологічних правил ( «евристик»).

«Жорстке ядро» науково-дослідницької програми - це те, що є спільним для всіх її теорій, сукупність тверджень, які в рамках даної дослідницької програми приймаються (в результаті конвенції) як незаперечні: найбільш загальні уявлення про реальність, яку описують теорії, що входять до програми; основні закони взаємодії елементів цієї реальності; головні методологічні принципи, повязані з цією програмою.

Наприклад, в ядро ньютонівської науково-дослідницької програми входять уявлення про те, що реальність складається з частинок речовини, які рухаються в абсолютному просторі та часі відповідно з трьома відомими ньютонівських законами і взаємодіють між собою відповідно до закону всесвітнього тяжіння.

«Захисний пояс» - сукупність допоміжних теорій і гіпотез, інваріантом яких є «жорстке ядро». Він приймає на себе вогонь критичних аргументів і оберігає ядро НДП від фальсифікації, від спростування фактів.

«Евристики» - методологічні правила, одні з яких говорять, яких шляхів дослідження варто уникати (негативні евристики), а інші, яким шляхом слідувати (позитивні евристики) в рамках даної НДП. Позитивна евристика складається з правил, що сприяють позитивному розвитку програми. Це певна стратегія вибору першочергових проблем і завдань, які повинні вирішувати вчені. Наявність позитивної евристики дозволяє певний час ігнорувати критику і аномалії і займатися конструктивними дослідженнями. Володіючи такою стратегією, вчені мають право заявляти, що вони ще доберуться до незрозумілих і потенційно спростовують програму фактів і що їх наявність не є приводом для відмови від програми.

Метою науки, з точки зору І. Лакатоса, є захист «жорсткого ядра». Тому і зміна теорій в значній мірі залежать від взаємин «жорсткого ядра» і «захисного пояса» і не дуже залежить від емпіричної дійсності.

У розвитку НДП можна виділити два етапи - прогресивний (програма прогресує, коли її теоретичний ріст передбачає відкриття емпіричних фактів) та регресивний (виродження) - теоретичні узагальнення відстають від зростання емпіричних фактів.

На прогресивній стадії «позитивна евристика» здатна стимулювати висування допоміжних гіпотез, які розширюють зміст програми. У рамках успішного розвитку програми вдається розробляти більш досконалі теорії, що пояснюють все більше і більше фактів. Саме тому вчені схильні до стійкої позитивної роботи в рамках подібних програм і допускають певний догматизм у ставленні до їх основоположних принципів. Однак це не може тривати нескінченно.

Досягнувши так званого «пункту насичення», розвиток НДП різко сповільнюється, евристична сила програми починає слабшати, і перед вченими виникає питання про те, чи варто продовжувати працювати в її рамках. Зростає кількість несумісних фактів, з’являються внутрішні протиріччя, парадокси. Проте, наявність такого роду симптомів ще не може бути об’єктивною підставою для відмови від НДП. Таку підставу, на думку І.Лакатоса, виникає тільки з появою нової НДП, яка пояснює емпіричний успіх своєї попередниці і витісняє її подальшим проявом евристичної мощі, здібності теоретично передбачати невідомі раніше факти.

Процес витіснення прогресуючими НДП своїх попередників, які вичерпали внутрішні ресурси розвитку, І.Лакатоса називає наукової революцією. При цьому, на думку І. Лакатоса, старі НДП зникають безслідно. У цьому відношенні його погляди мало відрізняються від поглядів К. Поппера. До того ж І. Лакатоса не аналізує процес зародження нових НДП, критерії оцінки їх прогресивності, припускаючи, що це питання виходить за рамки методології науки.

У концепції І. Лакатоса примітним є те, що він вводить в «тверде ядро», а також у «позитивну евристики» метафізичні принципи: «Історія науки без філософії науки сліпа, а філософія науки без історії науки порожня». У наукове пізнання він вводить мета теоретичні світи, які безпосередньо не є поясненням досліджуваних явищ, але істотно впливають на теоретичну діяльність учених у процесі пошуку такого роду пояснень.

У своїх роботах І. Лакатоса показує, що в історії науки дуже рідко зустрічаються періоди, коли безроздільно панує одна програма (парадигма), як це стверджував Т. Кун. Звичайно в будь-якії науковій дисципліні існує кілька альтернативних науково-дослідних програм. Конкуренція між ними, взаємна критика, чергування періодів розквіту і занепаду програм надають розвиткові науки той реальний драматизм наукового пошуку, який відсутній в Кунівській монопарадигмальній «нормальної науки».

Поза сумнівом, концепція І. Лакатоса вносить нові моменти у розуміння розвитку наукового знання, зокрема намагається вирішити питання про його спадкоємності. Однак вона вирішує його тільки в рамках еволюційних періодів розвитку науки, а питання ж про спадкоємність в ході зміни програм залишається відкритим. Крім того, НДП І. Лакатоса не відображає вплив на процес розвитку науки соціокультурних факторів. Разом з тим ця концепція є продуктивним засобом історико-наукових досліджень деяких періодів розвитку науки.

Постпозитивісти справедливо звернули увагу на необхідність ретельного вивчення історії розвитку наукового пізнання. Вивчення наук, не супроводжується вивченням їхньої історії, веде до одностороннього знання, створює умови для догматизму. Вони одностайні в тому, що статичний підхід до аналізу пізнавальних процедур і знання обмежений і не дозволяє реконструювати наукові знання в їх становленні, формуванні і розвитку. Оптимальним їм представляється підхід до досліджень учених, що припускає облік і аналіз динамічних процесів становлення бази емпіричних даних з наступним перетвореннями знання в їх евристичній перспективі. Тільки в цьому випадку, на їх думку, будуть відображені контекстом відкриття як проблемоформуючі процеси, так і зміна одних поглядів іншими, перехід від одних теоретичних систем до інших - новим.

При цьому західні методологи та історики науки допускають, що в запропонованій ними раціональній схемі логік відкриття будуть вписуватися не всі ситуації розгортання ідей, формування і розвитку наукового знання. У той же час, вважають вони, цей фактор не може слугувати вагомим аргументом проти раціональної реконструкції всієї історії розвитку наукових ідей і знань на єдиних логічних основах.

Таким чином, західна філософія науки зосередила головним чином свою увагу на створенні такої моделі науки, яка була б здатна охопити в максимальному ступені той різноманітний і складний процес пізнання, який називається відкриттям наукового знання. У пошуках продуктивної проблемовирішальній моделі науки деякі філософи пропонують переосмислити поняття наукової раціональності. Так, американський дослідник історії та філософії науки Л. Лаудан в своїй праці, присвяченій науковому прогресу і його проблемам, вважає старі підходи до аналізу розвитку наукового знання невідповідними духу справжньої раціональності і сутності науки. У цьому зв'язку він закликає переглянути колишні неадекватні способи оцінки прогресивності наукових теорій.

Л. Лаудан пропонує ввести новий критерій оцінки прогресивності проблемовирішальних теорій, іменований їм як проблемовирішуюча потужність теорії.

Аналогічні ідеї розвиває фінський логік і епістемолог Я. Хінтікка. У його концепції інтеррогатівної (проблемовирішуючої) моделі науки проблемовирішувальна потужність теорії осмислюється як питаннявідповідаюча потужність теорії. Він бачить дві великі помилки в позитивістській інтерпретації наукового відкриття: по-перше, в тому, що вони не угледіли позитивний сенс в способах відкриття наукових теорій і, по-друге, дотримувалися статичного підходу до наукових теорій.

У розумінні Я. Хінтікка, наука постає як безперервний процес поставки природі серії запитань. При цьому дослідницька діяльність розглядається як заняття по розшифровці відповідей, даних природою. Питаннявідповідаючі відносини в інтеррогатівній моделі науки Я. Хінтікка формує образ контексту відкриття.

1.4.Томас Кун: історична динаміка наукових знань

Концепція соціологічної та психологічної реконструкції і розвитку наукового знання пов'язана з ім'ям та ідеями Т. Куна, викладеними в його широко відомій роботі з історії науки «Структура наукових революцій». У цій роботі досліджуються соціокультурні та психологічні фактори в діяльності як окремих вчених, так і дослідницьких колективів. 

Його концепція історичної динаміки наукового знання сформувалася в полеміці з логічним емпіризмом і критичним раціоналізмом. Т. Кун запропонував відмовитися від пануючих в неопозитивістській і попперіанській філософії образу науки як системи знань, зміна і розвиток якої підпорядковано канонам методології і логіки, і замінити його образом науки як діяльності наукових спільнот, що залежить від культури, історії, соціальної організації, психологічної та технічної бази .

Т. Кун намагається створити нову анти позитивістську філософію науки, що виростає з історії науки і тим відрізняється від старої неопозитивістської версії, що склався на базі абстрактно-логічних досліджень готових і відповідним чином препарованих теоретичних знань.

На противагу кумулятивізму, домінуючого на Заході аж до 50-х років, Т. Кун описує науку як послідовність періодів кумулятивного розвитку, що переривається некумулятивними стрибками - науковими революціями.

У загальному вигляді Кунівську концепцію розвитку науки можна сформулювати наступним чином:

• початкова допарадигмальна стадія розвитку науки. Вона характеризується наявністю різних точок зору, фундаментальних теорій, загальновизнаних методів і цінностей;

• створення єдиної парадигми на основі консенсусу членів наукової спільноти;

• на основі цієї парадигми здійснюється нормальний розвиток науки, накопичуються факти, удосконалюються теорії та методи;

• в процесі такого розвитку виникають аномальні ситуації, що призводять до кризи, а потім до наукової революції;

• наукова революція - період розпаду парадигми, конкуренції між альтернативними парадигмами - і утвердження нової парадигми;

Центральним поняттям концепції Т. Куна є поняття наукової парадигми.

Парадигма (від грец. - зразок) - це система норм, базисних теоретичних поглядів, методів, фундаментальних фактів і зразків діяльності, які визнаються і поділяються усіма членами даного наукового співтовариства як логічного субєкта наукової діяльності . Поняття парадигма корелятивно поняттю  наукового співтовариства.

Вчений, згідно з Т.Куном, може бути зрозумілий як учений тільки по його принадлежності до наукової спільноти, члени якого дотримуються певної парадигми.

Створення парадигми означає досягнення згоди з питання про загальні зразки теоретичних і емпіричних знань, методології дослідження. Як правило, парадигма знаходить своє втілення в класичних працях учених і підручниках і на багато років визначає коло проблем та методів їх рішення в тій чи іншій галузі науки. Тому більшість вчених звільнено від роздумів про найбільш фундаментальні питання своєї дисципліни: вони вже «вирішені» парадигмою. Головна їхня увага спрямована на вирішення невеликих конкретних проблем (у термінології Т. Куна - «головоломок»).

Парадигма виконує дві функції - заборонну і проективну. З одного боку, вона забороняє все, що не відноситься до даної парадигми і не узгоджується з нею, з іншого - стимулює дослідження в певному напрямку.

Парадигма володіє двома властивостями: 1) вона прийнята науковим співтовариством як основа для подальшої роботи; 2) вона містить змінні питання, тобто відкриває простір для дослідників. Парадигма - це початок всякої науки, вона забезпечує можливість цілеспрямованого відбору фактів і їх інтерпретації. Парадигма, або «дисциплінарна матриця», як він її запропонував називати надалі, включає до свого складу чотири типи найбільш важливих компонентів:

1) «символічні узагальнення» - ті вирази, які використовуються членами наукової групи без сумнівів і розбіжностей, які можуть бути наділені в логічну форму,

2) «метафізичні частини парадигм» на кшталт: «теплота є кінетичною енергію частин, що складають тіло»,

3) цінності, наприклад, що стосуються прогнозів, кількісні передбачення повинні бути краще якісних,

4) загальновизнані зразки.

Всі ці компоненти парадигми сприймаються членами наукової спільноти у процесі їхнього навчання, роль якого у формуванні наукової спільноти підкреслюється Куном, і стають основою їхньої діяльності в періоди «нормальної науки». У період «нормальної науки» вчені мають справу з накопиченням фактів, які Т. Кун ділить на три типи: 1) клан фактів, які особливо показові для розкриття суті речей. Дослідження в цьому випадку полягають в уточненні фактів і розпізнанні їх у більш широкому колі ситуацій, 2) факти, які хоч і не представляють великого інтересу самі по собі, але можуть безпосередньо зіставлятися з прогнозами парадигмальної теорії, 3) емпірична робота, яка робиться для розробки парадигмальної теорії. 

Т. Кун вважає, що розвиток науки являє собою процес почергової зміни двох періодів - «нормальної науки» та «наукових революцій». Причому останні набагато більш рідкісні в історії розвитку науки в порівнянні з першими. Соціально-психологічний характер концепції Т. Куна визначається його розумінням наукової спільноти, члени якого поділяють певну парадигму, прихильність до якої обумовлюється положенням його в даної соціальної організації науки, принципами, сприйнятими при його навчанні та становленні як ученого, симпатіями, естетичними мотивами і смаками. Саме ці чинники, і стають основою наукового співтовариства. 

Однак наукова діяльність в цілому цим не вичерпується. Розвиток «нормальної науки» в рамках прийнятої парадигми триває до тих пір, поки існуюча парадигма не втрачає здатності вирішувати наукові проблеми. На одному з етапів розвитку «нормальної науки» неодмінно виникає невідповідність спостережень і прогнозів парадигми, виникають аномалії. Коли таких аномалій накопичується досить багато, припиняється нормальний плин науки і настає стан кризи, яке дозволяється науковою революцією, що приводить до зламу старої і створення нової наукової теорії - парадигми. 

Т.Кун вважає, що вибір теорії на роль нової парадигми не є логічною проблемою: «Ні за допомогою логіки, ні за допомогою теорії імовірності неможливо переконати тих, хто відмовляється увійти в коло. Логічні посилки та цінності, спільні для двох таборів при суперечках про парадигмах, недостатньо широкі для цього. Як у політичних революціях, так і у виборі парадигми немає інстанції більш високою, ніж згода відповідного співтовариства». На роль парадигми наукове співтовариство вибирає ту теорію, яка, як видається, забезпечує «нормальне» функціонування науки. Зміна основоположних теорій виглядає для вченого як вступ в новий світ, у якому знаходяться зовсім інші об'єкти, понятійні системи, виявляються інші проблеми і завдання: «Парадигми взагалі не можуть бути виправлені в рамках нормальної науки. Замість цього ... нормальна наука зрештою призводить тільки до усвідомлення аномалій і до криз. А останні вирішуються не в результаті роздуми та інтерпретації, а завдяки певною мірою несподіваного і неструктурної події, подібно до перемикання гештальта. Після цієї події вчені часто говорять про «пелену, що спала з очей», або про «осяяння», яке висвітлює раніше заплутану головоломку, тим самим пристосовуючи її компоненти до того, щоб побачити їх у новому ракурсі, вперше дозволяє досягти її рішення ». Таким чином, наукова революція як зміна парадигм не підлягає раціонально-логічному поясненню, тому що суть справи в професійному самопочутті наукової спільноти: або спільнота має засоби розв'язання головоломки, або ні - тоді спільнота їх створює. 

Думка про те, що нова парадигма включає стару як окремий випадок, Т.Кун вважає помилковою. Т. Кун висуває тезу про неспівмірності парадигм. При зміні парадигми змінюється весь світ вченого, так як не існує об'єктивної мови наукового спостереження. Сприйняття вченого завжди буде схильне до впливу парадигми. 

Мабуть, найбільша заслуга Т. Куна полягає в тому, що він знайшов новий підхід до розкриття природи науки і її прогресу. На відміну від К. Поппера, який вважає, що розвиток науки можна пояснити виходячи тільки з логічних правил, Т. Кун вносить у цю проблему «людський» чинник, залучаючи до її вирішення нові, соціальні та психологічні мотиви. 

Книга Т. Куна породила безліч дискусій, як у радянській, так і західній літератури. У критиці розуміння Т. Куном «нормальної науки» виділяються три напрямки. По-перше, це повне заперечення існування такого явища як «нормальна наука» у науковій діяльності. Цієї точки зору дотримується Дж. Уоткінс. Він вважає, що наука не зрушила б з місця, якщо б основною формою діяльності вчених була «нормальна наука». На його думку, такої нудної і негероїчної діяльності, як «нормальна наука», не існує взагалі, з «нормальної науки» Куна не може вирости революції. 

Другий напрямок у критиці «нормальної науки» представлено Карлом Поппером. Він, на відміну від Дж.Уоткінс, не заперечує існування в науці періоду «нормального дослідження», але вважає, що між «нормальною наукою» і науковою революцією немає такої суттєвої різниці, на яку вказує Т. Кун. На його думку, «нормальна наука» Т. Куна не тільки не є нормальною, але і становить небезпеку для самого існування науки.

«Нормальний» вчений у поданні Т. Куна викликає у К. Поппера почуття жалю: його погано навчали, він не звик до критичного мислення, з нього зробили догматика, він жертва доктринерства. К. Поппер вважає, що хоча вчений і працює зазвичай у рамках якоїсь теорії, при бажанні він може вийти з цих рамок. Щоправда при цьому він опиниться в інших рамках, але вони будуть краще і ширше.

Третій напрям критики нормальної науки Т. Куна припускає, що нормальне дослідження існує, що воно не є основним для науки в цілому, воно так само не уявляє такого зла як вважає К. Поппер. Взагалі не слід приписувати нормальній науці занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, наприклад, вважає, що наукові революції трапляються в науці не так вже рідко, і наука взагалі не розвивається лише шляхом накопичення знань. Наукові революції зовсім не є «драматичними» перервами в «нормальному» безперервному функціонуванні науки. Замість цього вона стає «одиницею виміру» всередині самого процесу наукового розвитку. Для С. Тулміна революція менш революційна, а «нормальна наука» - менше кумулятивна, ніж для Т. Куна. 

Не менше заперечення викликало розуміння Т. Куном наукових революцій. Критика в цьому напрямку зводиться насамперед до звинувачень в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Т. Куна в цьому напрямі виступає послідовник Карла Поппера І. Лакатоса. Він стверджує, наприклад, що Т. Кун «виключає будь-яку можливість раціональної реконструкції знання», що з точки зору Т. Куна існує психологія відкриття, але не логіка, що він намалював «надзвичайно оригінальну картину ірраціональної заміни одного раціонального авторитету іншим». 

Наукова революція наступає, коли створюються нові парадигми, що заперечують першість одна одної. Вони створюються, як правило, вченими-аутсайдерами, що стоять поза «школою», і їх активною діяльністю з пропаганди своїх ідей. Процес наукової революції виявляється у Т. Куна процесом стрибкоподібного відбору за допомогою конфлікту наукових спільнот, згуртованих єдиним «поглядом на світ». Чистим результатом такого відбору є, за словами Т. Куна, дивно пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Криза вирішується перемогою однієї з парадигм, що знаменує початок нового «нормального» періоду, створюється нове наукове співтовариство вчених з новим баченням світу, новою парадигмою.

Сутність наукових революцій,  полягає у виникненні нових парадигм, повністю несумісних і несумірних з колишніми. Він прагне підтвердити це посиланням на нібито несумірність квантової і класичної механіки. При переході до нової парадигми, на думку Т.Куна, вчений як би переселяється в інший світ, в якому діє і нова система чуттєвого сприйняття (наприклад, там де схоласти бачили вантаж, який розгойдується на ланцюжку, Галілей побачив маятник). Філософський сенс такої моделі розвитку науки полягав у критиці переконання, в єдиності, абсолютності і незмінності критеріїв науковості та раціональності. Т.Кун, крім того відкидає емпіричний «фундаменталізм» неопозитивістів, стверджуючи, що не існує фактів, незалежних від парадигми, а отже, не існує теоретично нейтральної мови спостережень. Учені бачать світ крізь «призму» теорії. Чи не факти судять теорію, а теорія визначає, які саме факти увійдуть до осмисленого досвіду. Звідси теза Т. Куна про «неспівмірності» парадигм, заперечення спадкоємності в еволюції науки. Знання, накопичене попередньою парадигмою, відкидається після її краху, а наукові співтовариства просто витісняють один одного.

Як видно з викладеного обговорення, критики Т. Куна основну увагу приділили його розуміння «нормальної науки» і проблеми раціонального, логічного пояснення переходу від старих уявлень до нових. 

У результаті обговорення концепції Т. Куна більшість його опонентів сформували свої моделі наукового розвитку і своє розуміння наукових революцій.