2.1.2. Модель розвитку науки
Підсумком і концентрованим вираженням фальсифікціонізма є схема розвитку наукового знання, висунута К. Поппером. Філософ вважає, що у людей немає ніякого критерію істини і ми здатні виявити і виділити лише брехню. З цього переконання природно випливає:
розуміння наукового знання як набору здогадок про світ - здогадок, істинність яких встановити не можна, але можна виявити їх неправдивість;
критерій демаркації - лише те знання науково, яке можно спростувати;
метод науки - проби і помилки.
Наукові теорії розглядаються як необгрунтовані здогадки, які ми прагнемо перевірити, з тим, щоб виявити їх помилковість. Фальсифікована теорія відкидається, а замінююча її нова теорія не має з нею ніякого зв'язку, навпаки, вона повинна максимально відрізнятися від попередньої теорії. Розвитку в науці немає, визнається тільки зміна: сьогодні ви вийшли з дому в пальто, але на вулиці жарко; завтра ви виходите в сорочці, але ллє дощ; післязавтра ви озброюєтеся парасолькою, проте на небі ні хмаринки ... Ви ніяк не можете пристосуватися до примх погоди. Навіть якщо одного разу вам це вдасться, все одно, стверджує К. Поппер, ви цього не зрозумієте і залишитеся незадоволені. Ось нарис його фальсифікціоністської методології.
Коли К. Поппер говорить про зміну наукових теорій, про зростання їхнього справжнього змісту, про зростання ступеня правдоподібності, то може скластися враження, що він бачить прогрес в послідовності змінюючих одна одну теорій T1> Т2> Т3> ... з збільшуваним істинним змістом і, таким чином, накопиченням істинного знання про світ. Проте це враження оманливе, оскільки до визнання кумулятивності К. Поппер так і не доходить. Перехід від T1 до Т2 не виражає ніякого накопичення: «... найбільш вагомий внесок у зростання наукового знання, який може зробити теорія, складається з нових проблем, породжуваних нею ...».
Наука, згідно з К. Поппером, починається не з спостережень і навіть не з теорій, а з проблем. Для вирішення проблем ми будуємо теорії, крах яких породжує нові проблеми і т.д. Тому схема розвитку науки має наступний вигляд:
Тут П1 - вихідна проблема; ВР - тимчасові рішення вихідної проблеми; ЕО - елімінація, видалення виявлених помилок; П2 - нова проблема, більш глибока і складна, залишена нам усуненими теоріями.
Зі схеми видно, що прогрес науки полягає не в накопиченні знання, а тільки в зростанні глибини і складності розв'язуваних нами проблем.
Проте подальші дослідження, що проводилися в цій області, показали хибність в багатьох аспектах тієї моделі розвитку науки, яка була запропонована К. Поппером.
На перший погляд здається, що модель розвитку К.Поппера правдиво описує одну зі сторін реального процесу розвитку науки. Дійсно, якщо ми порівняємо проблеми, які вирішуються наукою наших днів, з тими проблемами, які вирішували Аристотель, Архімед, Галілей, Ньютон, Дарвін і всі інші вчені минулих епох, то виникає спокуса сказати, що сьогодні наукові проблеми стали незрівнянно складнішими, глибокими і цікавими. На жаль, невеликий роздум показує, що це враження - хоча й гладеньке для нашого самолюбства - помилкове або, принаймні, потребує уточнення.
Спробуємо погодитися з тим, що в процесі розвитку знання зростає тільки глибина і складність розв'язуваних нами проблем. Тоді постає питання, на якій підставі ми це стверджуємо. Чим визначається глибина і складність наукової проблеми? Відразу ж очевидно, що немає іншої відповіді на це питання, окрім тієї, яку дає нам і сам К. Поппер - глибина і складність проблеми визначається глибиною і складністю теорії, що вирішує цю проблему. Ми не можемо оцінити порівняльну складність проблем, що вирішуються вченими, розділеними, скажімо, двома століттями розвитку науки, інакше, як, порівнявши складність теорій, розроблених вченими цих епох, і якщо теорії вчених більш пізньої епохи здадуться нам більш складними і глибокими, це дасть нам підставу стверджувати, що вони вирішують складніші і глибші проблеми. Таким чином, в процесі розвитку знання, перш за все, зростає глибина і складність теорій, і лише це дає нам певну підставу говорити про зростання складності наших проблем. Однак і це ще не цілком вірно.
Зростання глибини і складності теорій в процесі розвитку знання досить очевидне. Але чи так вже очевидне, те що разом з цим зростає глибина і складність розв'язуваних вченими проблем? Подумаємо, як оцінюється успіх вченого, котрий вирішив деяку проблему і який запропонував для цього нову теорію, наприклад, досягнення Ейнштейна. Оцінюючи теорію відносності Ейнштейна і складність проблем, які вона вирішила, ми співвідносимо її з рівнем науки початку XX століття, а зовсім не з наукою древніх греків, проблеми Ейнштейна ми порівнюємо з тими проблемами, які вирішували Лоренц, Пуанкаре та їх сучасники, а не Аристотель або Галілей. Всяке наукове досягнення тим цінніше, чим більше воно перевершує рівень науки свого часу. Оцінка наукових результатів завжди відносна. Це можна пояснити аналогією з оцінкою спортивних досягнень, наприклад, у важкій атлетиці. Нехай, наприклад, спортсмен М підняв у поштовху 150 кг, а через 20 років спортсмен Н підняв 180 кг. Можна було б сказати, що спортсмен Н. набагато сильніше М, «проблема», яка стояла перед ним, була набагато складніше, а досягнення - більш значними. Однак ті, хто трохи знайомий зі спортом, не погодяться з таким твердженням. Вони, перш за все, запитають, на скільки кілограм збільшився рекорд за час своєї спортивної кар'єри М і наскільки це зробив Н? І якщо виявиться, що за час своїх виступів М збільшив рекорд, скажімо, на 30 кг, а Н - тільки на 10, вони визнають, що більш видатним спортсменом був М, і він, безумовно, вирішив складнішу «проблему». З точки ж зору абсолютних цифр сьогоднішній першорозрядник може здатися набагато значнішим спортсменом, ніж прославлені чемпіони минулих років.
Аналогічно йде справа в науці. Глибина і складність проблеми, вирішеної вченими, визначається тією відстанню, на яку просуває фронт науки її рішення, і тим впливом, який має це рішення на сусідні наукові області. Саме тому ми вважаємо великими вченими таких людей, як Ньютон і Дарвін, хоча за абсолютною кількістю знань цих учених перевершать, мабуть, сучасні аспіранти. Оцінюючи глибину і складність проблем з того впливу, який чинить їх рішення на науку своєї епохи, ми можемо сказати, що всупереч думці К .Поппера, глибина і складність наукових проблем по-видимому не зростає з плином часу. Зростає складність, зростає глибина наших теорій. Але це відбувається тому, що кожна нова теорія надбудовується над попередніми, які передають їй свої досягнення, змінюються і наші проблеми. Проте їх глибина і складність не залежить від рівня досягнутого знання. У всі часи були глибокі проблеми - як сьогодні, так і вчора - і в усі часи були дрібні і простенькі проблеми.
Якщо ж допустити - як це робить К.Поппер у своїй схемі, - що глибина і складність наукових проблем зростають в міру розвитку знання, то ми повинні визнати, що кожен сучасний вчений працює над більш складними проблемами і, отже, є більш значним вченим, ніж всі вчені минулих епох. Крім того, одного разу наші проблеми можуть стати настільки складними, що ми опинимося не в змозі вирішити їх, і розвиток науки зупиниться. Слідства такого роду повинні зробити модель розвитку К. Поппера неприйнятною навіть для нього самого.
К. Попперу вдалося висловити багато тонкощів росту наукового знання. Але його концепція також піддається критиці. В основному за те, що К. Поппер звів зростання наукового знання до дуелі гіпотез, фактів спостережень; практично він ігнорує подання про істину, вся проблематика якої замінена міркуваннями про правдоподібні гіпотези. Але крім гіпотез і фактів, спостережень є ще соціальний і технічний світи, сукупність багатьох інших фактів, які також впливають на ріст наукового знання. Взяти, наприклад, той же принцип фальсифікації. Треба мати на увазі, що в результаті наукової критики вчені, навіть виявивши факти спостережень, що не описувані даною теорією, аж ніяк не поспішають повністю відмовитися від її послуг. Наприклад, механіка Ньютона, незважаючи на наявність величезного числа суперечливих їй фактів, широко використовується сучасними вченими. Вимоги, що висуваються К. Поппером, мають, таким чином, нормативний характер, а це означає, що не завжди потрібно їм слідувати.
Розглянемо погляди ряду інших постпозітівістов, які розробили свої власні концепції.