Заключение
«Мы все усилия свои направляем
к тому, чтобы изгнать из жизни
все «вдруг», «внезапно», «неожиданно»».
Лев Шестов
Если подойти к явлению объективно, т.е. теоретически не нагружать его, то оно говорит само за себя, т.е. не подтверждает ни эволюционизм, ни креационизм. Если бы мы не обладали Божественным откровением, то никакое явление не говорило бы нам о творении мира и человека Богом. Если бы ученый не стремился доказать эволюционную гипотезу, то никакое явление не претендовало бы на роль научного факта, подтверждающего её. Поэтому многое зависит от целей и задач исследования.
Предмет эволюционной теории, как характерной черты многих наук (физики, химии, биологии, социологии, культурологии) саморазвивающаяся материя. Однако, саморазвивающаяся материя, как абсолют (материя охватывает весь мир, вне которого ничто невозможно, поэтому она — абсолют) не может быть объектом научного познания. Поэтому эволюционное учение в физике, химии и биологии имеет своим предметом, с точки зрения философии науки, относительное бытие.
Но, по логике определения, относительное бытие не может быть самостоятельным бытием. Относительное бытие зависит от абсолютного бытия. Следовательно, не существует самостоятельных законов происхождения и развития относительного бытия. Поэтому эволюционная теория, без опоры на законы абсолютного бытия, невозможна в качестве научной теории о происхождении и развитии относительного бытия,
Необычность познавательной ситуации заключается в том, что идея генезиса новых видов из общего предка обусловлена не наблюдаемыми фактами, а «фактами по видимости». Эволюционная гипотеза родилась не в недрах анализа и обобщения природных явлений, а, по нашему мнению, в области идей, имеющих отношение не к научному опыту, а к мировоззрению и к вере. Эволюционная гипотеза имеет древние корни.
Не подлежит сомнению, что современная теория эволюции, выросшая из дарвиновской теории, имеет дело с относительным бытием, т.е. с живой природой. Живая природа многими связями и отношениями вплетена в ткань более широкого бытия. Границы относительного, конкретного бытия трудноуловимы для науки, так как проблема бесконечности и вечности мира - это проблема метафизическая. Наука всегда будет предполагать за границами относительного бытия абсолютное бытие, что приводит к тому, что эволюция всегда будет не фактом, а гипотезой.
У креационной теории завидное преимущество, она не ставит проблему происхождения и развития мира. Творческий акт Бога, как акт творения мира, не мыслим в категориях тварного мира, т.е. в категориях времени и пространства. Творческий акт Бога не подлежит научному исследованию, он не предмет креационной теории, а предмет веры.
Все, на что может претендовать креационизм, так это описать и познать элементы и структуры мира в их взаимосвязи и специфических качествах как данных, неизменных и не возникающих от простого к сложному, одним словом, изучать то, что есть. Неизменность понимается как следствие законченности творения.
Неизменность относится к сущности и не затрагивается изменением мира после грехопадения. Точнее, грехопадение и последующая деградация созданного мира только затемняют для разума его тварную природу. В этом смысле для креационистов нет проблемы происхождения, с их точки зрения все, что открывает наука, существует с момента завершения творения мира и грехопадения.
Ничто принципиально новое в мире не возникает, а может исчезать, деградировать и модифицироваться. Но с генезисом мира это не связано. Мир, после того, как он "вышел" из полноты творческих актов библейского шестоднева, претерпел изменения в результате грехопадения человека. Всемирный потоп описан в Священном Писании и фиксируется научными исследованиями, из которых креационисты узнают о летописи окаменелостей.
Но эти изменения, подчеркнем еще раз, не затрагивают сущностной характеристики мира, и не являются причиной происхождения мира, так как они порождены не самим миром, а внесены в мир человеком и частично благими промыслительными действиями Бога, дабы искоренить зло и спасти человека.
Характер произошедших изменений налицо и, главное, они не исказили основную причину появления и существования основных родов и видов бытия. Первозданный мир был совершенно другим. Бог, по мнению креационистов, не причина разрушения и смерти человека и животных. Повинен человек, не исполнив благую волю Бога, он впустил в свое сердце и волю зло.
Эволюционная теория, точнее, эволюционное мировоззрение (проявляясь частично в физике, в космологии и химии) сталкивается с непреодолимой трудностью — она остаётся в границах мира, происхождение которого пытается объяснить. Выйти за пределы мира и «посмотреть» на его генезис, наука не в состоянии.
Реальность прошлого, во всей её полноте, невозможно зафиксировать в качестве предмета изучения. Генезис мира - это процесс предшествующий существующему миру, в том числе времени и пространству этого мира.
В этом аспекте эволюционная теория происхождения мира сталкивается с той же проблемной ситуацией, что и креационизм. В отличие от последней, эволюционная теория не может разрешить проблемную ситуацию «начала» мира актом веры. Это невозможно по причине отсутствия предмета или объекта веры.
Справедливости ради отметим, что, то состояние борьбы и вражды, которое фиксируется эволюционным учением, действительно присутствует в нашем мире. «Центральное, - пишет С. Франк, - основное метафизическое зло – смерть. … есть … выражение факта жизни одних существ за счет пожирания и истребления других, - выражение состояния бытия как всеобщей, до последней глубины жизни проникающей гражданской войны между живыми существами» (27, 765). Но наш мир - это не мир в его истинном состоянии, которое оказывается недоступным для эволюционной гипотезы.
На уровне явлений общественной жизни мы действительно видим, что многие события детерминируются стремлениями к победе, к выживанию, к достижению определённых ценностей, которые могут противоречить друг другу. Поэтому в состоянии борьбы за групповые или индивидуальные интересы, в состоянии борьбы за жизнь многие события воспринимаются индивидуальным сознанием как-то, что порождается борьбой и противоречиями.
Для индивидуального, идеологического и политического сознания борьба, как причина генезиса, становится очевидной истиной. Характер очевидности сопряжен с тем, что к ней человек приходит собственным опытом преодоления жизненных противоречий. На поверхности социальной и культурной жизни достижение значимых результатов связывается именно с борьбой, с победой более сильного, или более умного, или более хитрого.
В состоянии многообразных форм борьбы, когда преобладает стремление к достижению цели любой ценой не имеют принципиального значения духовно-нравственные ценности. Да и сами духовно-нравственные ценности все более приспосабливаются сознанием индивида к духу борьбы и случайности и приобретают зависимость от воли и интересов индивида.
Сознание с подобными смысловыми и ценностными оценками, без критического анализа и без веры, по своему опыту и по ценностным установкам соответствует эволюционному мировоззрению. Эволюционная биология дополняет, с опорой на «видимость» научного доказательства, основные установки и аксиомы сознания, ориентированного на принятие постулатов эволюционного мировоззрения.
В нашем мире, по мнению креацианистов, только в Церкви возможны истинные мировоззренческие предпосылки научного исследования законов мирового бытия. Вне Церкви, т.е. вне Божественного откровения, невозможно познать истину о генезисе мира. Как ни странно, вне Божественного откровения и вне жизни в Боге, эволюционное учение вполне адекватно жизни современного мира. Мир, полный противоречий, породил адекватную себе теорию. Только в этом учении истина по видимости преподносится как действительная и абсолютная истина.
Для креационистов знание о днях творения имеет духовное значение и непосредственно связано со спасением человека. Креационисты не рассматривают Откровение о шести днях творения в качестве научного трактата по космологии. Современное естествознание и космология, по нашему мнению, во многом совпадают с библейской космологией.
Современный мир и человек, с точки зрения креационистов, есть результат грехопадения, всемирного потопа и продолжающегося нарушения заповедей Бога. Человек, отпав от Бога, изменился телесно, духовно, стал страдающим и смертным. На земле изменился, в худшую сторону, климат, возникли климатические пояса и времена года. Между животными появились отношения «хищник-жертва».
Таким образом, в проблеме генезиса признание абсолютного бытия логически неизбежно как в философии, так и в науке. То, к чему приводит логика в философии и в науке, креационисты находят в Божественном откровении. Истины Откровения и истины научного мышления, по мнению креационистов, не противоречат друг другу, а удивительным образом совпадают. Отличие только в том, что вера в науке должна быть обоснована научной теорией, а в религии творение мира и человека Богом является предметом веры.
1 Платон. Собрание соч. в 4 т. Т. 3 – М.: Мысль, 1993. Стр. 469
2 Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. Стр. 282.
3 Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.З. - М.: Мысль, 1981. Стр. 76.
4 Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Москва. Изд. «Правда». 1990. Стр. 509-510.
5 Франк С.Л. Сочинения. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. Стр. 728.
6 Жильсон Э. Избранное: Христианская философия / Пер. с франц. и англ. – М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. Стр. 642.
7 Шестов Л.И. На весах Иова. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001. Стр. 58.
8 Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии №6,1991. Стр. 13-14.
9 Трубецкой С.Н. Сочинения. – М.: Мысль, 1994. Стр. 543.
10 Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. Санкт-Петербург «Наука», 1993. Стр. 258.
11 Тайнов Э.А. Трансцендентальное. Очерк православной метафизики.-2-е изд., испр. и доп. - М.: Мартис-Пресс, 2002.
12 Неделько В.И. и др. Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма//Православное осмысление творения мира. - Москва, 2005. Стр. 259.
13 Рубин С. Мир, рожденный из ничего//Вокруг Света. № 2, 2004. Стр.56-65.
14 Балашов Ю.В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. №7,1988. Стр. 121.
15 Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр /Пер. с англ. Н.Смородинской. - СПб.: Амфора, 2003. Стр. 178.
16 Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Изд. Худ. литература. Москва. 1973. Стр. 656.
17 Концепции современного естествознания. Под. ред. В.Н. Лаврененко. 2-е изд. М. 2ООО. Стр. 95.
18 Неделько В.И. и др. Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма//Православное осмысление творения мира. - Москва, 2005. Стр. 266.
19 Владимиров Ю.С. Предисловие // Христианство и наука. Сб. докладов конференции. - М.: АОЗТ «Просветитель», 2004. Стр. 4.
20 См.: Концепции современного естествознания. Под. ред. В.Н. Лаврененко. 2-е изд. М. 2ООО. Стр. 232-240. Данилова В., Кожевников Н. Основные концепции современного естествознания. Учеб. Пособие для вузов. Москва, 2001. Стр. 148-155.
21 См.: Моррис Г. Сотворение мира, научный подход. Издано Институтом креационных исследований г. Сан-Диего, Калифорния, 1981.
22 Соловьев Вл. С. Сочинения в 2т. Т.2. - М.: Мысль, 1988. Стр. 142-143.
23 Ги Берто. Ошибки науки и кризис веры // Православное осмысление творения мира. - Москва - 2005. Стр. 109.
24 Цит. по: Морозова Е. Введение в естествознание. Пособие для учителей и учащихся. - Москва. «Паломник» . 2001. Стр. 246.
25 Современное естествознание: Энциклопедия. В 10 т. Т. 2. М.: Флинта - МАГИСТР-ПРЕСС, 1999 - 2000. Стр. 75.
26 Цит. по: Кричевец А. Почему вас интересует, были ли среда моих предков обезьяны? // Компьютерра, № 39, 16. 10.01.
27 Цит. по: Сильвия Бейкер. Камень преткновения. Верна ли теория эволюции? М.: Протестант, 1992. Стр. 2.
28 Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение. - Ярославль: ТФ «Норд» 2001. Стр. 121.
29 Данилова В., Кожевников Н. Основные концепции современного естествознания. Учеб. Пособие для вузов. Москва, 2001. Стр. 216.
30 Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. № 2, 2001. Стр. 157.
31 Головин С. Эволюция мифа: Как человек стал обезьяной. М.: Паломник, 2000.
32 Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М.: Изд-во «Философская Книга», 2004.
33 Тимофей, священник. Православное мировоззрение и современное естествознание. М.: Паломник, 1998.
34 Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М.: Изд-во «Философская Книга», 2004. Стр. 87.
35 См.: Морозова Е. Указ. соч. Стр. 248-252. Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. 1. «Паломник». 2001. Стр. 123-193.
36 Моррис Г. Указ. соч. Стр. 51.
37 Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение. - Ярославль: ТФ «Норд» 2001. Стр. 142.
38 Цит. по: Гудинг Д., Леннокс Дж. Указ. соч. Стр. 96.
39 Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры / Пер. с англ. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004.
40 Уайт Л. Указ. соч. Стр. 51.
41 Там же, стр. 54.
42 Там же, стр. 609.
43 Вл. С. Соловьев. Сочинения в 2т. Т.1. - М.: Мысль, 1988. Стр. 274.
44 Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. Стр. 281.
45 Риккерт Г. Философия жизни. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. Стр. 120.
46 Лосев А.Ф. Из ранних произведений. Москва. Изд. «Правда». 1990. Стр. 507.
47 Лосев А.Ф. Указ. соч. Стр. 506-507.