Освобождение имущества от ареста как иск в защиту права собственности

Иск об освобождении имущества от ареста закреплен в ст. 442 ГПК РФ, его называют «четвертым» иском в защиту права собственности в учебниках по гражданскому праву; это «способ защиты». Однако за способом защиты стоят материально-правовые условия удовлетворения соответствующего иска. Встает вопрос, существуют ли условия удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №72 (п. 5) указывает, что арестов может быть несколько, и сколько исков, сколько интересов, защищаемых обеспечительными мерами, столько и арестов. П. 6 устанавливает, как разрешать возникающие коллизии: ИП взыскивает с банка некий долг. У банка есть пакет акций, на который судебный пристав налагает арест, исполняя лист, предъявленный ИП. Акции были куплены банком у ООО, которое сделку оспаривает и хочет применить реституцию. И вообще ООО полагает, что собственник оно. И во исполнение этого реституционного притязания тоже наложен арест. ООО в этой связи обратилось с иском об освобождении акций из под ареста (арест со стороны ООО был наложен ранее). Суд – сам по себе один арест не препятствует наложению второго ареста, но до разрешения вопроса о праве собственности, пристав не может рассматривать акции как имущество банка. То есть до отмены ареста по иску ООО, не может быть обращение взыскания на акции со стороны ИП, так как принадлежность имущества спорна. Если ООО выиграет реституционный иск, то пристав должен снять арест (автоматически), так как оказалось, что акции не банка, а ООО. И тут самое интересное: если ООО выиграет реституционный иск и акции вернутся к ООО, то пристав снимет с них арест автоматически (который по иску ИП).

Указанное письмо содержит грубейшую ошибку: ИП – субъект, имеющий интерес в акциях. ИП имеет интерес в стоимости акций (не вещный и не обязательственный, по мнению Шварца). Иск об освобождении имущества из под ареста – иск собственника, которое узнает, что его вещь арестована в интересах какого-то взыскателя. Ответчиками по такому иску выступает взыскатель и должник. Иск об освобождении имущества от ареста – иск к лицу, имеющему интерес в стоимости вещи. ВАС исходит из того, что если спор с ООО разрешат и предъявят решение ИП, то это решение будет абсолютно и 100 % связывать ИП. Но мы-то понимаем, что в споре о праве, ПС на стороне ООО должно быть доказано и для ИП. Именно это проигнорировано ВАС. ВАС решил, что ИП лишь статист, который ждет решения по спору банка и ООО. Но это неправильно, так как суд игнорирует интерес ИП. Это прямое санкционирование «галимого рейдерства и безобразия». В этом плане ООО действовало правильно – подало иск к ИП, чтобы доказать свое право в процессе с ним.

Узнав, что есть второй арест, есть субъект, который имеет интерес, ООО пошел к нему с иском об освобождении. Так вот ВАС отказал, потому что типа у ИП нет интереса якобы и первого процесса достаточно. Все построено на абсолютности судебного решения. Так вот на самом деле, интерес тут есть и интерес в стоимости. Нужно доказывать ему право собственности, ибо у него интерес в стоимости вещи есть.

Каковы условия удовлетворения иска?

Иск об освобождении имущества от ареста — спор с лицом, имеющего интерес в стоимости вещи, то есть право необходимо доказать лицу, не имеющему никакого вещного или обязательственного притязания.

Потому что ООО предъявило иск об освобождении, а строго говоря, ООО следовало в свой реституционный процесс привлечь второго ответчика, чтобы и ИП доказать недействительность сделок. Это значит, что иск об освобождении должен рассматриваться по правилам о реституционном иске, потому что это новый ответчик в реституционном иске.

То есть, иск об освобождении будет рассматриваться по правилам реституционного иска. Исключить имущество из описи необходимо, признав сделку недействительной, что является требованием к стороне по сделке, к должнику (банку). По содержанию — это реституционный иск к взыскателю, а по форме — это иск об освобождении. Аналогично с виндикацией: освобождение имущества от ареста происходило бы по правилам виндикационного иска (с соответствующими условиями удовлетворения иска). Аналогично с иском о признании права.

В зависимости от того, у кого вещь, в зависимости от того, по каким основания истец декларирует свое право, по таким условиям и будет удовлетворяться иск об исключении имущества из под ареста, так как ответчик по этому иску – лицо, которое не имеет вещных или обязательственных притязаний, а заявляет свои интерес в стоимости.

Вопрос: всегда ли за иском стоит способ защиты? Может ли так быть, что за иском нет способа защиты. А вот это как раз тот случай. Это лишь форма! Содержание этой формы, это некие способы защиты. Это форма для осуществления любых иных способов защиты. Условия удовлетворения определяется этим содержанием.

См. также постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №12523/09 содержит иную, но несколько кривую позицию.

Иск об освобождении имущества от ареста — это иск, который является лишь формой, но не способом защиты. Материально-правовое содержание определяется основаниями, по которым собственник заявляет то, что он-таки собственник.

См. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (п. 50, п. 51): фактически написано, что заинтересованное лицо может подавать ходатайство в вышестоящий суд или иск в суд об отмене обеспечительных меры, а если судебный пристав наложил арест, то обжаловать это путем оспаривания постановления пристав исполнителя нельзя. Во-первых, допускается конкуренция иска об освобождении и ходатайства (процессуальный способ защиты). Во-вторых, это не верно, жалоба и ходатайство это процессуальные способы защиты, так что и ходатайство должны были запретить. Необходимо допускать здесь только иск, так как суд фактически должен решить спор о праве, а в форме ходатайства спор о праве заявлять нельзя. Интерес же взыскателя в стоимости вещи способен породить новый спор о праве, что требует предъявления иска.