15.2. Достижение эффективности в обмене

Напомним, что эффективность распределения благ при обмене достигается, когда определенное количество благ, произведенное за период времени, распределяется среди потребителей так, что невозможно улучшить положение ни одного из потребителей, при этом, не ухудшая положение какого-либо другого потребителя. Это означает, что если потребители путем добровольного обмена могут улучшить свое благосостояние, то эффективность не достигнута. И, напротив, если эффективность достигнута, то добровольный обмен между потребителями невозможен. Он просто не имеет смысла.

Поясним сказанное на упрощенном примере. Для этого предположим, что всего два потребителя Анна и Борис стремятся к максимизации получаемой ими полезности путем обмена. При этом они в полной мере информированы о своих предпочтениях и не принуждаются к обмену, который возможен без каких бы то ни было затрат. Допустим также, что в исходном состоянии экономическая система располагает 10 единицами продовольствия (F) и 6 единицами одежды (C). При этом блага распределены между Анной и Борисом следующим образом: Анна имеет 3 комплекта продовольствия и 5 комплектов одежды (3F + 5С), а у Бориса 7 комплектов продовольствия и один комплект одежды (7F + 1С). Возникает вопрос: будут ли Анна и Борис обмениваться имеющимися у них благами? Очевидно, что ответ на этот вопрос зависит от того, какими являются предпочтения Анны и Бориса. Предположим, что в таком положении Анна готова отдать Борису 3 комплекта одежды в обмен на 1 комплект продовольствия, то есть предельная норма замещения одежды продовольствием у Анны равна 3/1 ( ). Борис же готов отдать Анне 2 комплекта продовольствия в обмен на 1 комплект одежды, то есть предельная норма замещения продовольствия одеждой у Бориса равна 2, а предельная норма замещения одежды продовольствием – 1/2 ( ). Конечно, вероятнее всего в такой ситуации обмен состоится. Пропорция обмена, вероятнее всего, будет предметом переговоров, поскольку вряд ли Анна и Борис будут открыто декларировать свои предпочтения. Если, например, они обменяются в пропорции 1:1, то после акта обмена у Анны будет 4F + 4C, а у Бориса – 6F +2C. Будут ли Анна и Борис продолжать обмениваться благами после этого? В этой ситуации все опять зависит от того, какими станут их предельные нормы замещения после первого акта обмена. Но для нас очевидно, что первоначальное распределение одежды и продовольствия между Анной и Борисом было неэффективным, так как они имели различные предельные нормы замещения. Этот вывод верен и тогда, когда в экономической системе имеется большое количество потребителей и большое количество благ. Из чего следует, что распределение благ между потребителями эффективно только тогда, когда предельные нормы замещения между любыми парами благ одинаковы для всех потребителей.

Достижение эффективности в обмене можно наглядно проиллюстрировать с помощью диаграммы (ящика) Эджворта, названной так в честь английского экономиста Фрэнсиса И. Эджворта, впервые предложившего такой подход. Фактически на диаграмме Эджворта мы имеем объединенное товарное пространство для построения кривых безразличия двух потребителей. Таким образом, каждая точка на диаграмме одновременно соответствует рыночным корзинам двух потребителей (см.: рис.15.2.).

Для Бориса кривые безразличия в используемом нами примере мы расположили на диаграмме Эджворта обычным способом с началом координат в левом нижнем углу. Кривые безразличия Анны мы развернули на 180^°, поэтому им соответствует начало координат в правом верхнем углу диаграммы. И у Бориса и у Анны кривые безразличия описывают стандартные предпочтения, и поэтому вогнуты к началу координат. Просто на кривые безразличия Анны мы должны смотреть с противоположной стороны. При этом движение по диаграмме с юго-запада на северо-восток соответствует повышению благосостояния Бориса, а движение в противоположном направлении (с северо-востока на юго-запад) соответствует  повышению благосостояния Анны. Точка m соответствует первоначальному распределению благ в нашем примере, а точка n их распределению после первого акта обмена. Теперь механизм достижения эффективности в процессе обмена, описанный при помощи кривых безразличия, становится более наглядным (см.: рис.15.3.).

Таким образом, в рамках товарного пространства, изображенного на нашем рисунке, мы можем изобразить карты безразличия Анны и Бориса. Через точку первоначального распределения (m) проходит кривая безразличия , показывающая уровень удовлетворения Анны, и , показывающая уровень удовлетворения Бориса. Мы видим, что эти две кривые безразличия пересекаются. Между ними образуется как бы линза, в рамках которой существуют более высокие уровни удовлетворения обоих потребителей. То есть и Анна и Борис в рамках этого пространства имеют возможность подняться на более высокую кривую безразличия, чем те, которые проходят через точку m. Условием достижения более высокого благосостояния для наших потребителей является добровольный обмен. Достигнут ли Анна и Борис эффективности в распределении, оказавшись в точке n? Нет. Для этого необходимо, чтобы их кривые безразличия, проходящие через эту точку, имели в ней одинаковый наклон. Такое положение будет иметь место только в том случае, если в точке n кривые безразличия наших потребителей будут не пересекаться, а только касаться друг друга. Это условие не будет соблюдено. На нашем рисунке кривые безразличия Анны и Бориса касаются друг друга в точках h и k. При этом движение из точки m в точку h не изменяет благосостояния Анны (она остается на одной и той же кривой безразличия ), в то время как Борис повышает свое благосостояние (он поднимается на более высокую кривую безразличия ). И, напротив, при движении из точки m в точку k не изменяется благосостояние Бориса (он остается на одной и той же кривой безразличия ), в то время как Анна повышает свое благосостояние (она поднимается на более высокую кривую безразличия ). Таким образом, все зависит от того, кто из потребителей будет более удачливым при осуществлении добровольного обмена.

Изложенное приводит нас к некоторым заключениям. Первое из них заключается в том, что улучшение благосостояния лиц при добровольном обмене не обязательно приводит их к эффективному распределению. Для этого, возможно, следует осуществить несколько актов обмена. Второй вывод сводится к тому, что обмен возможен даже в том случае, когда благосостояние одного из потребителей не изменяется, но, при этом улучшается благосостояние другого потребителя.

Конечно, между точками k и h наверняка существуют еще какие-то точки эффективного распределения. Это предположение справедливо, если исходить из бесконечной делимости благ. Более того, в рамках диаграммы Эджворта мы можем найти бесконечное множество точек эффективного распределения. В какой из них окажутся наши потребители, зависит от исходного распределения благ между ними. Если мы соединим все точки эффективного распределения благ между потребителями, то получим кривую контрактов.

Таким образом, кривая контрактов на диаграмме Эджворта показывает все возможные варианты распределения двух благ между двумя потребителями, при которых уже невозможно осуществление добровольного обмена (см.: рис.15.4.). Распределения благ, обеспечивающие достижение эффективности в обмене, называют часто Парето-эффективными в честь итальянского экономиста Вильфредо Парето, который разработал данную концепцию. Оптимальное по Парето распределение достигается тогда, когда блага невозможно перераспределить так, чтобы улучшить чье-то благосостояние, не ухудшая благосостояния другого лица.

Модель эффективного обмена между потребителями станет понятнее, если мы акцентируем внимание на главной характеристике кривой контрактов. Все варианты распределения на кривой контрактов эффективны, но не более того. Кому-то этого покажется недостаточно. Если потребители оказались в некоторой точке на этой кривой, то становится невозможным на основе добровольного обмена перейти к другой ее точке, поскольку такой переход означает ухудшение благосостояния одного из потребителей. Это означает, что добровольный обмен не может привести к перераспределению благосостояния между потребителями. И мы несколько позже еще обратим на это внимание. Но уже то, что варианты распределения, представленные на кривой контрактов, соответствуют требованию оптимальности, имеет большое значение для нашего анализа.

Рассмотрение обмена между всего лишь двумя лицами может вызвать некоторое недоверие к данной модели. Действительно, исход обмена между двумя лицами зависит от самых разных обстоятельств, и субъективные моменты могут иметь здесь существенное значение. На конкурентных же рынках покупатели и продавцы, взаимодействуя друг с другом, вполне могут из множества вариантов обмена выбрать наиболее подходящий для себя. В этом случае каждый участник рыночной сделки, принимая решение о том, что и в каком количестве покупать, ориентируется только на свои предпочтения и рыночные цены. Поэтому для того, чтобы приблизить нашу модель к реальности, предположим, что Анна и Борис являются типичными представителями больших групп потребителей. В этом случае они при осуществлении своего выбора вынуждены подчиняться ценам, сложившимся на рынке.

Предположим, что на потребительском рынке достигнута эффективность в точке s. При этом предельная норма замещения, характеризующая готовность обменивать одежду на продовольствие, для всех потребителей равна 3/2, а соотношение цен равно 1/1 (см.: рис.15.5.). Это означает, что каждый из потребителей готов отдать 3 единицы одежды ради получения двух единиц продовольствия. Но на рынке продовольствие и одежда продаются по одинаковой цене. Очевидно, что рынки продовольствия и одежды в данной ситуации не уравновешены, поскольку потребители могут, предпринимая какие-то действия, улучшить свое положение. В таком положении все будут стремиться к покупкам продовольствия и продажам одежды. Избыточный спрос на продовольствие приведет к повышению его цены, а избыточное предложение одежды – к снижению цены. В отличие от обмена между двумя лицами, при обмене между множеством участников, на цены товаров оказывают влияние выбор покупателей и продавцов. Цены будут меняться до тех пор, пока не будет исчерпано влияние избыточного спроса и избыточного предложения и, таким образом, достигнуто общее равновесие (смотрите первый параграф настоящей главы). Если только исследуемые рынки являются конкурентными.

Этим примером мы дали наиболее простую иллюстрацию механизма, названного А. Смитом невидимой рукой рынка и известного также как первая теорема экономики благосостояния. Согласно этой теореме равновесие, к которому приходят конкурентные рынки на основе взаимовыгодных сделок индивидов, обеспечивает достижение эффективности в обмене.

Но, как мы уже отмечали, на кривой контрактов имеется множество точек эффективного распределения. Тем не менее, какой бы точкой на общем товарном пространстве не характеризовалось первоначальное распределение благ между потребителями, стремление к максимизации полезности и осуществление взаимовыгодных сделок неизбежно приводит их к достижению эффективности в обмене, хотя и в другой точке на кривой контрактов. И это также было бы равновесным распределением товаров. Данная закономерность известна как вторая теорема экономики благосостояния. Из второй теоремы экономики благосостояния следует, что если участники рыночных сделок демонстрируют стандартные предпочтения (их кривые безразличия имеют отрицательный наклон и выпуклы к началу координат), то всякое эффективное распределение (любая точка на кривой контрактов) может считаться конкурентным равновесием.

Обобщим полученные нами выводы о конкурентном равновесии потребителей.

1. Достижение эффективности в обмене обеспечивается в том случае, если предельные нормы замещения любых двух благ равны для всех потребителей, участвующих в обмене:

.

2. Поскольку покупки каждого потребителя осуществляются на единых взаимосвязанных рынках, предельные нормы замещения любых двух благ равны соотношению цен этих благ:

Достигнуть эффективного распределения благ между потребителями – задача очень сложная. Естественным способом, то есть на основе осознанного и добровольного стремления всех индивидов к экономической выгоде, эффективное распределение достижимо только в том случае, если на всех рынках будет обеспечена совершенная конкуренция. Другим способом достижения подобного результата является централизованное распределение благ государством. Однако такой подход предполагает определенность и декларирование всеми гражданами своих предпочтений, а также знание относительной ценности для всех товаров. По этой причине второй способ достижения результата сомнителен, по крайней мере, в обозримой перспективе.