Тема 25. Расследование нарушений правил дор. Движения 449

Свидетель Казаков Л.Б. сообщил, что он ехал в троллейбусе № 8, который следовал по Белокаменной ул. со стороны Добры­нинской площади. В это время он находился у входной двери в салоне троллейбуса и смотрел вперед. Видимость была хорошая. Троллейбус двигался по середине улицы со скоростью примерно 35_40 км/час. Он видел, что на левой стороне проезжей части дороги, около снежных сугробов, стоял грузовик марки МАЗ-200. Из-за кузова этой машины примерно в 20 м вышел мужчина и стал пересекать проезжую часть улицы ускоренным шагом. В момент, когда Казаков увидел пешехода, появившегося на проезжей час­ти, он (Казаков) почувствовал, что водитель троллейбуса начал тормозить и троллейбус стало заносить в правую сторону. Манев­рировал ли водитель перед торможением, он сказать не может.

В акте судебно-медицинской экспертизы, полученном следо­вателем 17 апреля, содержались следующие данные: у Федоро­вой К.В. обнаружены перелом тазобедренных костей, ушиблен­ные раны на голове и множественные ссадины на лице. Эти повреждения могли быть получены от удара тупыми частями движущегося транспорта и от падения на асфальт. Указанные повреждения относятся к разряду менее тяжких телесных повреждений с длительным расстройством здоровья. Зорина Н.Г., Петренко Н.Ф. и Махненко С.Н. получили ушибы коленных суставов. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и их следует отнести к легким, не повлекшим за собой расстройства здоровья.

Потерпевшая Федорова К.В. с разрешения врача была допро­шена следователем Лобановым О.Г. и дала показания: «Я явля­юсь преподавателем в 3-м классе школы № 15. У меня учится Красинский Алеша, 10 лет, на перемене он поранил себе руку. Мы отправились с ним в поликлинику, находящуюся на Бело­каменной ул. Когда мы с Алешей подошли к д. № 34, я увидела троллейбус, двигающийся со стороны Добрынинской пл. Ехал он быстро, но не ровно, с отклонением в сторону нашего троту­ара. Мы остановились, но когда начало заносить троллейбус, отбежать я не успела. Меня ударило и сбило с ног, падая, я слышала скрежет тормозов, тревожный крик людей и треск бьющихся стекол. В сознание я пришла в больнице».

Алеша Красинский, 10 лет, допрошенный в помещении шко­лы в присутствии педагога, рассказал, что когда он с учитель­ницей стоял на тротуаре, то увидел, что в их сторону движется троллейбус. Он отбежал в сторону, но споткнулся и упал. К нему подошли какие-то незнакомые женщины, подняли его, и он пошел

450 Раздел IV. Криминалистическая методика расследования

искать свою учительницу. На тротуаре он увидел, что Ксения Васильевна лежит в луже крови, испугался и убежал домой. На вопрос следователя Красинский ответил, что на противоположной стороне улицы стояла грузовая машина. На вопрос о том, с какой скоростью ехал троллейбус, он сказал, что «ехал быстро».

Потерпевшая Махненко С.Н. на допросе сообщила, что она в салоне троллейбуса сидела в последнем ряду. Ехали по Белока­менной ул. быстро, но скорость движения определить не может, так как в этом вопросе не разбирается. В окно не смотрела и поэтому не знает, на каком расстоянии от бордюрного камня двигался троллейбус. Услышала крики и одновременно почув­ствовала, что троллейбус стал двигаться как-то вбок. Находил­ся ли он в заторможенном состоянии, она не знает. Все это произошло за какие-то доли секунды. От сильного толчка она упала с сиденья. Очнулась на носилках.

Аналогичные показания дали Петренко Н.Ф. и Зорина Н.Г. Вместе со свидетельницей Кольцовой З.Г. следователь Лобанов О.Г. выехал на место происшествия. Там Кольцова З.Г. показала участок, где пешеход пересекал проезжую часть улицы: на уровне угла д. № 34 и примерно в 3,5 м от левой границы Бело­каменной ул. На вопрос следователя, где находился троллейбус, когда в поле ее зрения появился пешеход, она ответила, что трол­лейбус был примерно в 30 м от д. № 34, на таком же расстоянии от линии движения троллейбуса находился и пешеход.

При ознакомлении с режимом движения на Белокаменной ул. было установлено, что на этой магистрали дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, нет.

Следователь Лобанов О.Г. вторично вызвал на допрос води­теля троллейбуса Боголюбова Н.Н. и задал ему вопросы: на каком расстоянии он увидел пешехода, пересекающего проез­жую часть улицы, в каком темпе двигался Муратов В.Н. и ка­ково у него (Боголюбова) состояние зрения? Боголюбов ответил, что Муратова В.Н. он заметил перед троллейбусом на расстоянии 1'0 м. Пешеход бегом пересекал проезжую часть. Боголюбов Н.Н. добавил, что, увидев пешехода, он сразу же применил торможе­ние, маневра поворота вправо он не производил и звукового сиг­нала не подавал. Свое зрение он считает нормальным. Последний раз проходил медицинский осмотр в поликлинике 4 месяца назад. Учитывая, что между показаниями Боголюбова Н.Н. и свидетеля Кольцовой З.Г. имеются существенные противоречия, следова­тель решил провести очную ставку. На очной ставке Кольцова З.Г. повторила, что она слышала звуковой сигнал, который водитель