4. Яким чином здійснюється юрисдикційний спосіб захисту права інтелектуальної власності?

1. судами та іншими уповноваженими на це державними органами;

2. міжнародним арбітражем;

3. органами місцевої влади;

4. Верховним судом України.

5. Які існують способи судового захисту прав інтелектуальної власності:

1. визнання правочину недійсним;

2. відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

3. припинення правовідношення;

4. всі відповіді правильні.

6. Що розуміють під самозахистом власних прав на інтелектуальну власність:

1. здійснення неумисних дій, з метою захисту власних інтересів;

2. застосування особою, право якої порушено, засобів протидії, що не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства;

3. Використання норм чинного законодавства у судовому порядку;

4. притягнення правоохоронних органів для захисту своїх прав інтелектуальної власності.

7. Основним із способів судового захисту цивільних прав є:

1. адміністративне стягнення на користь держави;

2. відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями порушника;

3. кримінальна відповідальність порушника;

4. немає правильної відповіді.

8. Чи можуть каратися посягання на інтелектуальну власність особи позбавленням волі:

1. так;

2. ні;

3. так, але строк може бути умовним;

4. немає правильної відповіді.

9. У разі порушення будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, особа, права якої порушено, має право:

1. вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

2. звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

3. подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

4. всі відповіді правильні.

10. Чи є порушенням авторського права несанкціоноване поширення виконань автора:

1. так, але лише у випадках отримання комерційної вигоди;

2. ні;

3. так;

4. ні, але за умови, що дані несанкціоновані відносини припиняться.

3. Зразок вирішення ситуаційної задачі з дисципліни «інтелектуальна власність»

22.05.2009 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика» до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 12500 грн., штрафу в розмірі 10 % від заявленої суми компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 1250 грн. та про заборону будь-якого використання музичних творів виключних майнових прав без отримання дозволу.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: відповідачем порушено виключні майнові авторські права позивача на твір «Милая» гурту «Непара» в кафе «Минутка» шляхом публічного виконання за допомогою стаціонарної системи озвучування кафе вказаного твору без отримання дозволу з урахуванням вимог чинного законодавства України. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з наступних підстав: у наданих позивачем договорах неможливо встановити авторів музичного твору «Милая», а також те, що саме ці автори уклали договори про надання права на використання творів № ИП/09-07/1 від 19.01.09 і про відчуження виключного права № ИП/08-111/1 від 29.04.08. Не надано також і документів, що підтверджують авторські права на текст та музику музичного твору «Милая», а також ті, що дозволяють ідентифікувати осіб: співавторів ОСОБА_5 та співавтора ОСОБА_6, що є недотриманням п. 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» № 3792-ХІІ від 23.11.1993.

Наданий акт фіксації використання об’єктів інтелектуальної власності від 16.04.2009 був складений не посадовою особою Державного департаменту інтелектуальної власності. Відповідач не був повідомлений про майбутню перевірку кафе «Минутка», однак в акті передбачено повідомлення суб’єкта господарювання та вручення другого примірника суб’єкта господарювання, що позивачем здійснено не було. Крім того, позивачем не надано доказів повноважень на здійснення перевірки кафе «Минутка». Просить в позові відмовити.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксування судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до умов договору № ИП/08-111/1 від 29.04.2008 року громадянин РФ К. передав фізичний особі-підприємцю С. виключні майнові авторські права на використання твору «Милая» автор музики гр. П., автор тексту гр. К., виконавець гурт «Непара». Твір, зазначений в додатку № 1 до договору було передано набувачу у вигляді запису виконавця твору виконавцем на матеріальному носії формату CD-R (виробник Verbatim, індивідуальний код № N102DLC051D848156C2).

01.01.2009р. між ТОВ «Видавництво Моноліт» - Ліцензіар та ТОВ «Чесна музика» - ліцензіат укладено договір № ИК/09-14/2 виключної ліцензії. Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2, 2.3 вказаного договору ліцензіар з моменту набуття чинності договором надає Ліцензіату, Ліцензію на використання Творів/Фонограм/Кліпів способами, передбаченими цим договором, а також право дозволяти або забороняти використовувати Твори, Фонограми та/або Кліпи способами, передбаченими цим договором, третім особам.

Найменування та кількість Творів/Фонограм/Кліпів, Ліцензію на використання яких, а також право дозволяти або забороняти використовувати Твори, Фонограми та/або Кліпи третім особам Ліцензіар надає Ліцензіату відповідно до п. 2.1 договору, визначаються Сторонами в Додатках до договору, які є невід’ємною його частиною. Укладаючи договір, сторони заявляють та гарантують, що володіють усіма правами та повноваженнями для його укладення та виконання. В додатку до вказаного договору зазначено твір - «Милая», автор музики гр. П., автор тексту гр. К., виконавець гурт «Непара».

Відповідно до умов договору № ИП/09-06/1 від 19.01.2009р. про надання права на використання творів (виключна ліцензія) ФОП С. надав ТОВ «Видавництво Моноліт» право (виключну ліцензію) на використання на умовах вказаного договору твору «Милая» автор музики гр.П, автор тексту гр. К., виконавець гурт «Непара».

16.04.2009 р. представником Асоціації «Файненшл. Протекшн. Ло.», що діє в інтересах Авторського агентства «Чесна музика», що є правоволодарем в Україні каталогу студії «MONOLIT»; Товариств «Театр Данилко», «Нова»та «Мама М`юзік»; Товариства «Українська Музична Видавнича Група», що є право володарем в Україні каталогу ТОВ «Перше Музичне Видавництво»(Росія) та компанії «Warner Chapell»; Товариства «Лавіна Мьюзік», «СОМР мьюзік», «Астра Рекордз»та «Ukrainianrecords» - гр. Г. за участі гр. В. - представника Об’єднаного Запорізького представництва Асоціації «Дім авторів музики України» - організації колективного управління авторськими правами згідно свідоцтва № 7/2005 від 26.01.2005р., об’єднання підприємств «Українська Ліга музичних прав» - організації колективного управління уповноваженої на збір та розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм та контроль за правомірним використанням таких фонограм згідно Свідоцтва № 2 від 07.10.2003р.

З метою контролю за правомірним використанням музичних творів та фонограм (записів виконань) цих творів був відвіданий суб’єкт господарювання: ФОП Д., який здійснює свою діяльність в кафе «Минутка», що знаходиться в м. Запоріжжі. За результатами відвідування складено акт фіксації використання об’єктів інтелектуальної власності. В акті зазначено, що під час відвідування встановлено, що 16.04.2009р. з 20:24 год. по 20:52 год. в процесі діяльності вищевказаного кафе було використано музичні твори гурту «Непара». В акті зазначено, що використання здійснювалось шляхом програвання записів (фонограм) музичних творів за допомогою стаціонарної системи озвучування кафе. Фіксування об’єктів інтелектуальної власності з боку суб’єкта господарювання здійснювалось за допомогою відеокамери «Сони» модель № HDR-TG1E. Під час знаходження в приміщенні кафе «Минутка» були присутні: персонал кафе та відвідувачі. Невід’ємною частиною даного акту є: 1) відеозапис та фотознімки системи озвучування кафе, зроблені за допомогою відеокамери «Сони» модель № HDR-TG1E; 2) рахунок.

На підставі викладених фактів ТОВ «Чесна музика» звернулася з позовом до Господарського суду про стягнення з ФОП Д. компенсації за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу в розмірі 12500 грн., штрафу в розмірі 10 % від заявлено суми в розмірі 1250 грн. та про заборону вчиняти певні дії.

Здійсніть юридичний аналіз ситуації. Яке рішення повинен прийняти суд?