Вопросы проблемного характера

1. Тождественны ли понятия «человек» и «личность»? У американского фантаста Р. Шекли можно найти словосочетание «минимум человека», то есть набор элементарных качеств, которые позволяют определенному индивиду называть себя человеком. Тогда можно, по-видимому, говорить и о «максимуме человека» – личности? Каждый ли человек – личность? Объясните двузначность последнего вопроса. Как бы вы определили личность?

2. Каково место человека в мире? Если античные авторы называли человека «mikrokosmos», малым миром, то у отцов Церкви, например, у свт. Григория Нисского, мы встречаем наименование «mikrotheos» - малый бог, т.е. существо, способное управлять миром, свободно определяться по отношению к природной необходимости. Объясните это.

3. Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают даже этого». Академик Р. Наан перефразировал эту мысль в таких словах: «Немногие знают, как много нужно знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем». Известная российская писательница «серебряного века» Теффи (Н. Лохвицкая) в рассказе «Дураки» описывает другой тип человека – того, кто уверен в своих знаниях. «Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает... При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак - это зародыш конца мира. Человечество ищет, ставит вопросы, идет вперед, и это во всем: и в науке, и в искусстве, и в жизни, а дурак и вопроса-то никакого не видит.…Дурак глубоко презирает то, чего не знает. Искренне презирает:

- Это чьи стихи сейчас читали?

- Бальмонта.

- Бальмонта? Не знаю. Не слыхал такого. Вот Лермонтова читал. А Бальмонта никакого не знаю.

Чувствуется, что виноват Бальмонт, что дурак его не знает.

- Ницше? Не знаю. Я Ницше не читал!

И опять таким тоном, что делается стыдно за Ницше.

Чем культурнее страна, чем спокойнее и обеспеченнее жизнь нации, тем круглее и совершеннее форма ее дураков. И часто надолго остается нерушим круг, сомкнутый дураком в философии или в математике, или в политике, или в искусстве. Пока не почувствует кто-нибудь:

- О, как жутко! О, как кругла стала жизнь! И прорвет круг» (Тэффи).

Согласны ли вы с оценкой Тэффи? Что для вас означает - «быть ограниченным человеком»?

4. Известен так называемый «парадокс свободы»: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Однако «неограниченная свобода» - это вовсе не свобода, а произвол, анархия. Свобода всегда связана с необходимостью – внутренней или внешней. Объясните это.

5. В образе судьбы воплощаются разные формы переживания человеком ограниченности своей свободы. Что такое судьба человека? Каждый человек создает свой образ судьбы. Судьба может восприниматься или как абсолютная предопределенность жизни (как рок, фатум), или как основная тенденция жизни, которая определяется самим характером человека, или как замысел человека о самом себе. Судьбе можно покориться, с ней можно играть, ее можно пытаться преодолеть и тому подобное. Каков ваш образ судьбы? Как вы ее понимаете?

6. Современный швейцарский философ Э. Аггаци выразил такое парадоксальное мнение: «Было время, когда одной из наиболее серьезных задач философии считалось доказательство бытия Бога; по-видимому, уже тяжело сомневаться в том, что в наше время важнейшей задачей философии является доказательство бытия человека». Покажите, что это не только теоретическая проблема, но и практическая, проблема преодоления тенденций дегуманизации человека в современном мире.

7. Философская классика теоретически рассмотрела три подхода к человеку:

а) человек – творение Бога;

б) человек – продукт природы;

в) человек – продукт собственной культурно-исторической деятельности.

Объясните каждый из трех подходов и назовите их представителей.

8. Если биологические факторы играют ведущую роль в поведении человека, то правомерным будет вывод, что и в отклоняющемся, асоциальном поведении определяющая роль принадлежит биологическим факторам (инстинкта). Тогда можно говорить о генетической предзаданности преступности. Каково Ваше мнение по этому вопросу?