Лекция 3 организация научного исследования

план

1. Цель, задачи и актуальность исследования

2. Планирование научных исследований

3. Выбор методов и методик

4. Основные группы методов научных исследований

Концепция исследования

По ходу исследования выдвигаются целый ряд гипотез, часть которых может образовывать цепочку связанных предположений, вытекающих из исходного.

Значение слова "гипотеза" раскрывается как "научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией". Чем конкретнее выдвинутое предположение, чем более четко определена сфера его действия, тем эффективнее будет работа, тем яснее будут ее результаты.

При разработке концепции исследования необходимо учитывать природу, специфику психологических закономерностей и законов. Во-первых, их специфика в том, что они имеют статистический характер. Во-вторых, поведение и деятельность.

Следует учитывать, когда целью исследования является разработка рекомендаций, успешности деятельности.

1.1. Цели исследования

Любое исследование начинается с того, что исследователь задает себе какой-то вопрос и высказывает предположение о возможном ответе, иногда - о нескольких альтернативных ответах - то есть формулирует рабочую гипотезу. Откуда же берется этот вопрос? Как формулируется рабочая гипотеза? Есть ли здесь какие-то общие правила? Этим проблемам посвящена первая лекция в серии.

Возникновение идеи исследования

В самом общем виде, идея исследования всегда возникает в связи с тем, что ученый сталкивается с объектом внешнего мира, поведение которого до сих пор наукой не было описано. Иногда это объект, который ранее вообще не наблюдался, иногда - объект, описание которого оказалось неполным. Так, например, Флеминг, увидев колонию плесени в чашке Петри, где росли бактерии, заметил, что вокруг этой колонии бактериальный рост отсутствует. Он обратил внимание на этот факт, поскольку до него никто не описывал у плесени свойства подавлять рост бактерий, так что это наблюдение послужило основой будущего исследования. В подобных случаях исследования начинаются с наблюдения в сфере внешнего мира. В результате этого наблюдения мы узнаем, что происходит с объектом и задаем себе вопрос: 'Почему (или как) это происходит?' Пользуюсь случаем чтобы возразить на укоренившееся мнение, что открытие Флеминга было случайным. Культуры зарастали плесенью до него у сотен, если не тысяч, микробиологов, и все они видели ту же самую картину, что Флеминг. Но все они, едва взглянув, бросали чашку Петри в дезраствор, Флеминг же - единственный - внимательно посмотрел на нее и спросил: 'А почему, собственно, вокруг плесени нет бактерий?' Что же здесь, спрашивается, случайного? Разве только рекомбинация ДНК, которая привела к появлению на свет Флеминга...

Нередко новое экспериментальное исследование становится непосредственным продолжением предыдущего - когда полученный результат сообщает, что некоторый объект обладает поведением, которое ранее не описывалось. Например, А.Г. Гинецинский, изучая действие антидиуретического гормона, обнаружил, что под действием этого гормона повышается водная проницаемость эпителия собирательной трубки почки. Ранее такое поведение не описывалось, так что возник вопрос: каков механизм этого повышения? Этот вопрос и стал предметом последующего изучения.

В других случаях, описание объекта оказывается противоречивым (то есть из одних положений теории можно сделать одни предсказания относительно поведения объекта, из других - другие). Такая ситуация обычно возникает при разработке теории, так что здесь источник исследования лежит в сфере теории. Но во всех этих случаях оказывается необходимым выяснить, как же объект внешнего мира в действительности себя ведет. Хочу еще раз это подчеркнуть. Наука (за исключением математики, да и то с оговорками) всегда интересуется объектами внешнего мира. Теория никогда не бывает самодовлеющей, она - лишь описание внешнего мира. Вследствие этого, ценностью обладают лишь такие высказывания теории, которые могут быть проверены экспериментально, ибо лишь они действительно описывают мир.

Цель исследования — желаемый конечный результат (главный), он может быть теоретико-познавательным или прикладным, практическим.

Очень часто цель исследования может становиться целью работы. Основанием для постановки такой цели работы обычно может быть обнаруженная вами или отмеченная в литературе неполнота описания какого-либо явления, изучение которого достаточно актуально в данный момент. При определении задач исследования следует подумать о том, какие именно характеристики вы будете изучать, какой набор характеристик. Важно, чтобы этот набор не был случайным, относился бы к одному или нескольким аспектам (сторонам, измерениям) явления, выделенным вами и упомянутым в письменном изложении. Желательно также указать в тексте, какое значение имеет изучение данных характеристик: теоретическое, методическое, практическое, прикладное.

Исследователь очерчивает класс явлений, которые будут для него предметом рассмотрения. Затем отмечает противоречивость, недостаточность объяснения сущности явлений данного класса, вводит новые термины, связывая их между собой.

Большим вкладом в науку является создание новых теоретических построений, которые более просты, чем имеющиеся. Но они в том случае ценны, если отражают ту же или большую область реальности (деятельности), объясняют ее не менее дифференцировано и точно, чем имеющиеся теории.

Отличить действительно новое и эффективное объяснение могут помочь следующие критерии.

1) Обычно недостаточно введения одного нового термина. Нужны новые понятия или изменения понимания ряда терминов.

2) Соотношения новых понятий или новые соотношения утвердившихся понятий должны быть указаны, названы в явной форме.

3) Новое описание или объяснение дает возможность исследовать новые, еще неизвестные феномены.

4) Закономерность высокого уровня обобщенности редко удается доказать или опровергнуть в одном эксперименте или в ограниченной серии экспериментов, наблюдений. Обычно требуются значительный массив данных, связанных с доказываемой закономерностью. Четко определить сферу действия закономерности — главная задача исследователя.

Цель работы научных исследований

Цель такой работы состоит в выявлении более общих закономерностей, чем описанные в литературе к настоящему времени. Часто это осуществляется либо введением новых понятий, либо новым определением имеющихся, например, расширением значения некоторых терминов, придания им статуса терминов более высокого уровня обобщенности, расширением области определения понятия. Иногда в этих целях используются общенаучные понятия, которые автор наполняет психологическим содержанием, конкретизируя их для исследуемой отрасли знаний.

Исследовательская задача, требует профессионального опыта и широких знаний.

Рабочая гипотеза: что это такое и зачем она нужна?

Далее, если из существующей теории можно путем дедукции сделать некоторые выводы относительно поведения изучаемого объекта, то первый шаг исследователя состоит именно в том, что такие выводы делаются. Полученное в результате предсказание именуется рабочей гипотезой и далее будет проверяться экспериментально.

В тех случаях, когда получить рабочую гипотезу путем логически строгого вывода оказывается невозможным, приходится делать более или менее вероятные прогнозы, руководствуясь либо аналогией с другими сходными объектами, либо какими-то иными, более или менее общими соображениями.

Возникает вопрос: а зачем вообще нужна рабочая гипотеза? Почему нельзя просто ставить эксперименты, постепенно описывая поведение объекта, без всяких предварительных рассуждений? Ответ в действительности очень прост. Прежде чем начинать поиски, необходимо представлять себе, где искать - где с наибольшей вероятностью можно найти искомое.

Представьте, вечером Вы обнаружили, что потеряли ключ от дома. Искать повсюду, где Вы ходили в течение дня - немыслимо. Но ведь потерять ключ можно только при определенных обстоятельствах. Его можно выронить, когда достаешь из кармана деньги, чтобы расплатиться в магазине, его можно выронить, когда наклоняешься на тропинке, чтобы погладить котенка: Вспомнив все подобные эпизоды, Вы определяете небольшое число мест, где, как Вы считаете, ключ может находиться. Далее Вы ищете его в каждом из этих мест. В таких условиях поиск оказывается вполне обозримым - и может оказаться успешным.

Приблизительно так же дело обстоит и в науке. Прежде чем мы станем ставить эксперименты, мы должны представлять себе, какого рода результаты могут быть получены и как их интерпретировать. Рабочая гипотеза позволяет получать экспериментальные факты и объяснять их систематически, в определенной последовательности, и выстраивать из них определенную логическую структуру. Не имея рабочей гипотезы, мы не сможем придумать, какого рода воздействие выдать на объект и какого рода ответ от этого объекта ожидать. А если мы не будем знать, какого рода ответа ожидать, мы не сможем придумать и устройство для регистрации этого ответа. То есть, получив экспериментальный результат, мы можем попросту не заметить его. Кроме того, как и в случае с потерянным ключом, без предварительного теоретического анализа число возможных экспериментов стремится к бесконечности, а вероятность того, что отдельный эксперимент приведет к результату, соответственно, стремится к нулю.

Далее, теоретический анализ стоящей перед исследователем проблемы почти всегда приводит к нескольким возможным ответам на поставленный вопрос. Например, известно, что при всасывании Na⁺ из кишечника увеличивается выведение этого иона почками. Возникает вопрос: как информация передается от печени к почкам? Предварительный анализ приводит к следующим возможностям (я не претендую на полноту):

1. Реакция рефлекторна: информация воспринимается натриевыми рецепторами в кишечнике или печени, передается в головной мозг, а оттуда нервным или гормональным путем почке передается приказ: 'вывести избыток иона!'

2. Кишечник выделяет неизвестный гормон, увеличивающий выведение Na⁺;

3. Один из известных гормонов кишечника способен увеличивать выведение натрия.

Далее, первое из этих предположений в свою очередь порождает вопрос о пути передачи сигнала от мозга к почке. Соответственно, здесь возможно несколько предположений:

1.  Сигнал передают почечные нервы (снижая свою активность), а их активность прямо меняет выведение всасывание натрия в почечных канальцах;

2. Сигнал передает система 'Почечные нервы - ренин - ангиотензин - альдостерон' (так же снижая свою активность);

3. Сигнал передает некий неизвестный нейрогормон;

4. Некий известный нейрогормон способен, может быть, в комбинации с другим гормоном, увеличивать выведение натрия.

Спрашивается, какую же из этих возможностей мы должны проверять в первую очередь? Какую из всех рабочих гипотез исследователь должен выбрать в качестве рабочей, чтобы как можно быстрее получить ответ на интересующий его вопрос?

Единого ответа на этот вопрос не существует. Здесь имеют значение и личные предпочтения исследователя, и его интуиция, и даже случай - о роли всех этих вещей мы как-нибудь еще поговорим - но есть и некоторые общие правила. Так, при прочих равных условиях, следует предпочесть гипотезу, которая легче проверяется экспериментально. Какую гипотезу выбрать? Логично использовать 'Бритву Оккама'.