3.5.«Укороченная» модель исторической хронологии. Концепция «новой» хронологии академика а.Т. Фоменко и его математической школы

Сегодня у всех образованных людей, интересующихся историей, на слуху имя академика А.Т. Фоменко. Широкую известность этому незаурядному ученому принесли его многочисленные научные труды, в которых он, а также его коллеги-математики (прежде всего – Г.В. Носовский) изложили сенсационную концепцию хронологии истории Древнего Мира и Средневековья, которая получила название «новой» хронологии. Ее основная суть заключается в том, что официальная (скалигеровская) модель хронологии ввиду неточных расчетов растягивает хронологию всемирной истории на неимоверно большую дистанцию – 7–8 тыс. лет, в то время как «новая» хронология ужимает протяженность всемирной истории разумного человечества до… 2 тысяч лет (sic).

Традиционная история Древнего Мира (древневосточные и античные цивилизации – Китай, Шумер, Египет, Греция, Рим и проч.) отвергается «новохронологами», считающими, что древняя история была результатом оригинального мифотворчества позднесредневековых гуманистов и монахов. Создав т.н. Глобальную хронологическую карту, А.Т. Фоменко и другие «новохронологи» попытались доказать фантомные отражения (исторические дубликаты) отдельных цивилизаций и даже целых исторических эпох.

Немного о главных современных творцах «новой» хронологии. А.Т. Фоменко является академиком РАН, доктором физико-математических наук, профессором и зав. Кафедрой механико-математического факультета МГУ. Этим ученым опубликовано около 200 научных работ, 26 монографий и учебников, а также несколько книг по «новой» хронологии. Его основным единомышленником является Г.В. Носовский, кандидат физико-математических наук, преподаватель МГУ, специалист в области теории вероятности и математической статистики.

По убеждению академика А.Т. Фоменко, обоснованная им «новая» хронология на самом деле имеет длинную историю, а ее корни восходят аж к XVI в. В одной из своих последних совместных книг («Какой сейчас век?») А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский выдвигают собственную периодизацию истории зарождения и развития основ «новой» хронологии, выделяя шесть основных этапов в этом процессе. Вкратце суть этой периодизации такова.

Первый этап охватывает XVI–XIX вв. и характеризуется тем, что различные исследователи (Де Арсилла – XVI в.; М. Ньютон; Ж. Гардуин – XVIII в.; Э. Джонсон – XIX в.) обнаруживали крупные противоречия в скалигеровской модели хронологии и считали, что подлинная хронология античности и средневековья была другой.

Второй этап охватывает первую половину ХХ в., и связан он был с разработками Н.А. Морозова, который доказывал тот факт, что официальная модель хронологии нуждается в ревизии не только в отношении истории Древнего Мира, но и вплоть до VI в. н.э. В первой трети ХХ в. Н.А. Морозов опубликовал свои основные труды о ревизии древней истории (до начала новой эры), в которых при помощи естественнонаучных методов доказал правоту этой основной идеи. Однако, по мнению А.Т. Фоменко, этот теоретик «новой» хронологии ошибочно считал, что хронология всемирной истории после VI в. н.э. относительно верна.

Третий этап (1945–1973 гг.) А.Т. Фоменко характеризует как время «замалчивания» официальной наукой этой проблемы, а вокруг работ Н.А. Морозова по «новой» хронологии создается «зона отчуждения».

Четвертый этап (1973–1980 гг.) связывается с началом научных изысканий в области хронологии самого А.Т. Фоменко, являвшегося сотрудником механико-математического факультета МГУ и занимавшегося вопросами небесной механики. Современный вождь «новой» хронологии вместе с группой математиков в указанное время попытался поставить вопрос о возможности рассмотрения проблем хронологии с позиции прикладной математики. Тогда же начинающим «новохронологам» стало ясно: в этом вопросе невозможно разобраться без использования «новых независимых методов датирования».

В процессе создания математико-статистических методов анализа исторических текстов А.Т. Фоменко к 1979 г. разработал несколько таких методов, на основе которых удалось выявить глобальную картину хронологических передатировок в скалигеровской модели. Математикам удалось обнаружить в скалигеровской хронологии три важный сдвига на 333 г., 1053 г. и 1800 лет.

Пятый этап (1980–1990 гг.) ознаменовался первыми публикациями в научных изданиях, в которых излагались новые методы датирования и основы «новой» хронологии. Тогда же лидеры «новохронологов» начинают выступать на научных математических конференциях с докладами о новых методиках датирования. Первые программные выступления Фоменко и его коллег (Г.В. Носовский, С.Т. Рачев, В.В. Федоров, Н.С. Келлин) вызвали резкое критическое отношение со стороны академических историков. Почти сразу после первых выступлений в научной печати «новохронологов» в 1981 г. академическая верхушка исторической науки на уровне отделения истории АН СССР подвергла критическому разбору их труды силами шести гуманитарных институтов и других академических учреждений. Особенно непримиримую позицию занимала Е.С. Голубцова, руководящая комиссией историков, созданной для анализа научных трудов по «новой» хронологии. академические блюстители чистоты исторической методологии не без основания усматривали в деятельности «новохронологов» антинаучную ересь, направленную против марксистских принципов в советской историографии. Лояльную позицию, основанную на профессиональном интересе, из представителей академического олимпа историков занимал лишь академик И.Д. Ковальченко, специализирующийся в области математических методов и их применения в изучении аграрной истории дореволюционной России.

Шестой этап в разработке основ «новой» хронологии начинается после 1990 г. Это время характеризовалось наступлением благоприятных условий для свободной публикации уже отдельных книг по «новой» хронологии и беспрепятственной пропаганде идей «новохронологов» (и прежде всего идей самого А.Т. Фоменко) не только в строго научной, но и вообще научно-популярной литературе. Такая ситуация была закономерна, ибо теперь, после крушения былой организации отечественной науки, основанной на партийном, идеологическом контроле общественных дисциплин, постперестроечная историческая наука демократизировалась и была освобождена от методологического марксистского рабства. В 1990 г. была опубликована первая монография А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», которая могла выйти в свет еще к 1984 г. Впоследствии (с середины 90-х гг.) в издательстве «Наука» и других издательствах (в т.ч. МГУ) стали выходить другие совместные труды А.Т. Фоменко и его единомышленников. К 2001 г. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский обобщили и переработали уже изданное в печати, добавив ранее не опубликованные материалы, издали семитомник «Хронология», где, как считают авторы, «сформулирована и впервые последовательно проведена единая и, по-видимому, достаточно обоснованная точка зрения на реконструкцию древней истории».

По мнению некоторых апологетов академика А.Т. Фоменко, «новая» хронология есть новый метод познания не существующей сейчас реальности. Н. Ходаковский (автор книги «Спираль времени, или будущее, которое уже было») утверждает следующее: «Этот метод позволяет познать истинное лицо давно ушедшего прошлого, которое, впрочем, продолжает жить и сейчас в виде остатков памятников культуры, быта, искусства, письменных документов прошлого – материальных остатков, из которых мы черпаем знания о прошлом». Принято считать, что этот новый метод основан на комплексном использовании принципиально новаторских статистических методик датирования исторических событий, как то: методика распознания династий; методика обнаружения исторических дубликатов и анкеткодов; методика распознания исторических текстов, в которых описывается одно и то же историческое событие и проч.

Основная мысль «новой» хронологии в том, что об историческом прошлом можно неголословно рассуждать тогда, когда астрономические сведения совпадают со сведениями тех или иных источников, т.е. не раньше чем с XIII в. н.э. (предшественник А.Т. Фоменко Н.А. Морозов этот рубеж был склонен сдвинуть до 300 г. н.э.).

Как создавалась и подводилась под математическое обоснование «новая» хронология? Вот как на этот вопрос отвечает Н. Ходаковский: «Для создания истинной «очищенной» хронологии А.Т. Фоменко создает Глобальную хронологическую карту (ГХК) на основе обработки 15 наиболее полных хронологических таблиц и 228 фундаментальных первоисточников (хроник, летописей и т.д.). Все эти тексты содержат в сумме описание практически всех основных событий на интервале от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Вся информация графически изображена на карте, которая заняла площадь в несколько десятков квадратных метров! Для обработки этого колоссального материала были разработаны математические методы датирования и распознавания статистических дубликатов, построены статистические модели. Весь исторический период, охваченный картой, разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи (отрезка на оси времени) в истории каждого региона строились графики объемов всех основных текстов – первоисточников, описывающих данную эпоху. Строились частотные графики упоминания имен исторических персонажей и т.п. Затем попарно сравнивались графики разных эпох. В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, содержащих десятки тысяч имен и сотни тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, считающихся в традиционной истории независимыми (во всех смыслах), однако, как оказалось, чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик.

Параллелизм двух, казалось бы, совершенно независимых последовательностей событий (античных и средневековых) был обнаружен и другими статистическими методами».

Вышеуказанные параллелизмы исторических эпох впервые выявил и описал Н.А. Морозов, предшественник А.Т. Фоменко. Этот русский ученый выявил многочисленные совпадения династических родословных древневосточных правителей с родословной Христа. В своей отдельной работе «Христос» Н.А. Морозов указывал, например, на совпадение родословной фараона Рамзеса (Ра–Мессу) с родословной Иисуса. На основе созданной им сопоставительной таблицы (где приводились факты родословной Иисуса по Евангелию от Луки и данные по родословной фараона Рамзеса по Абидосской таблице) Н.А. Морозов обнаружил, что 76 предков Иисуса соответствуют… 76 предкам Рамзеса Великого. Отсюда логически следовало то, что история государств и их конкретных правителей как бы повторяется через определенные хронологические интервалы длиною до тысячи лет, но на другой территории и с иными названиями. Далее, согласно логике Н.А. Морозова, сама вообще же древнеегипетская цивилизация – не более чем миф, придуманный средневековыми шутниками. Ученый утверждал: «Один лишь приведенный мною факт полного параллелизма родословной Иисуса Христа в Евангелии от Луки и Ра–Мессу в Абидосской таблице ниспровергают всю установившуюся хронологию библейской и египетской истории и упраздняет укрепившееся у нас мнение, что египетская и иудейско-израильская культуры были культурами двух совершенно различных между собою соседних государств, а не одного и того же государства, состоявшего только из двух частей, подобно Австро-Венгрии в XIX веке и имевших самостоятельный язык и самостоятельную письменность».

Основополагающая идея исторического параллелизма и была взята за основу «новохронологами» во главе с А.Т. Фоменко и при посредстве разработанных этими математиками новых способов датировок исторических событий доведена до своей логической завершенности на примере вышеуказанной ГХК. К каким же выводам пришли в итоге «новохронологи»? Сведущий Н. Ходаковский ответил на этот вопрос предельно точно и по существу: «Основной результат исследований можно сформулировать так: глобальная хронологическая карта склеена из четырех одинаковых хроник с тремя основными хронологическими сдвигами приблизительно на 330, 1050 и 1800 лет в глубь истории, в древность».

Вот некоторые следующие примеры исторического параллелизма (в виде дубликатов династий, относящихся к разным цивилизациям и эпохам), выявленных «новохронологами»: параллелизм между историей Римской Империи (I–VI вв. н.э.) и Священной Римской империей династии Гогенштоуфенов (X–XVII вв.); параллелизм между историей Китая и историей Европы, а также параллелизм между китайской и римско-византийской историей.

Фантасмагорической и мало похожей на традиционную историю в ракурсе «новой» хронологии выглядит история средневековой Руси. Немало исторических параллелизмов, к примеру, «новохронологам» удалось «обнаружить» в истории раннего русского Средневековья. Так, великий киевский князь Владимир Мономах (1053–1126 гг.) оказался фантомным дубликатом московского князя Василия III (1505–1533 гг.), а также «последнего рыцаря» императора Максимилиана I. Совершенно незнакомой и поистине сюрреалистической представляется нам история Руси позднего Средневековья. «Новохронологи» убеждают нас в том, что-де после крушения Византийской империи ее преемницей становится Русь («Третий Рим»), Великая Русская империя (Русь–Орда), представлявшая собой мощное гигантское государственное образование, охватившее не только территорию исторической Руси, но и также Западную Европу, Китай, Центральную Азию и даже Египет.

Принципиально в ином свете преподносится и история русской Смуты рубежа XVI–XVII вв. Ее причину «новохронологи» видят в династической борьбе между легитимной старой Русско-Монгольской (Ордынской) и новой (не вполне законной) династией Романовых. Крестьянская же война под предводительством Степана Разина, как предполагалось А.Т. Фоменко и его единомышленниками, на самом деле – борьба между двумя государствами – Русь–Ордой (Южная Русь со столицей в Астрахани) и Московской Русью (Белая Русь), причем Разин представляет здесь в качестве законного и полномочного командующего войсками старой русско-ордынской династии против Московской Руси, находившейся под скипетром династии Романовых.

Массированное внедрение в 90-е гг. на книжные рынки России трудов А.Т. Фоменко и его коллег-математиков на какое-то время застали академическую науку врасплох. Понадобилось несколько лет, чтобы осмыслить суть произошедшего, а затем без гнева и пристрастия обосновать критику в отношении «новой» хронологии и отстоять методологические основы общепринятой хронологии. Кроме того, было необходимо заручиться поддержкой со стороны точных наук (физики, математики, астрономы), дабы критический разбор основ «новой» хронологии не был голословным. До конца 90-х г.г. отечественная историография была вынуждена ограничиваться отдельными и несогласованными выступлениями с критикой «новой» хронологии. Однако эти критические выпады профессиональных историков в большинстве своем основывались на эмоциях и в целом были лишены конструктивной аналитической основы. Ситуация меняется в 1998 году, когда эта проблема была обсуждена на заседании бюро отделения истории РАН, где было выдвинуто предложение по организации целенаправленной борьбы по критическому разбору и развенчанию мифа о «новых» хронологиях. Организованный отпор «новохронологам» был осуществлен в конце 1999 года, когда была проведена конференция «Мифы «новой» хронологии» на истфаке МГУ, которая стала заметным событием в жизни современного научного сообщества России. Конференция преследовала задачу дать объективную оценку этому феномену.

Особенностью указанной конференции было то обстоятельство, что в ней принимали участие не только авторитетные мэтры исторической науки (В.Л. Янин, В.С. Мясников, Н.А. Макаров, Л.В. Милов, С.П. Карпов и др.), но и представители точных наук, а также филологи и лингвисты, и специалисты разных школ и направлений, представляющих разные академические учреждения (МГУ, РАН, РАЕН, РАО и проч.). В результате комплексного и широкомасштабного обсуждения участники конференции пришли к выводу о несостоятельности концепции А.Т. Фоменко по всем ключевым позициям, касающимся астрономических и статистических ее обоснований. Общее настроение и ментальную атмосферу конференции отразил, к примеру, такой специалист, как А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических и исторических наук): «новая» хронология очень напоминает колосс на глиняных ногах. Как уверяют авторы, ее шокирующие выводы базируются на мощном фундаменте современных математических методов. При ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Математические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной математической статистикой. Они не верифицированы должным образом, статистически некорректны, чувствительны к способу расчета и допускают «подгонку» под ответ… результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии и проч. Объяснить это можно только отсутствием культуры, непрофессионализмом (в данном случае – в статистике) и непомерными амбициями».

Эстафета по развенчанию мифа об истинности «новой» хронологии после вышеуказанной научной конференции в МГУ была сразу подхвачена не только историками, но и ведущими специалистами по философии и методологии современной науки. Антифоменковские критические труды, появившиеся после 2000 года характеризуются хладнокровным взвешенным научным анализом основных положений «новой» хронологии и без труда убеждают нас в химеричности и хорошо замаскированной надуманности ее концептуальной сути. Примером может служить глубокая по содержанию статья известного методолога С.В. Илларионова с характерным названием «К вопросу о достоверности и полноте исторического знания (Критические замечания о концепции хронологии и истории Морозова–Фоменко)». Примечательно, что работа эта была опубликована в необычном академическом сборнике Института философии РАН («Наука: возможности и границы»), в котором дискутируется проблема возможностей и границ современного научного метода.

С.В. Илларионов склонен выделять четыре фундаментальных основания концепции А.Т. Фоменко. По мнению этого оппонента, первым таким основанием является категорическое отвержение вождем «новой» хронологии всех существующих методов датировки событий, основанных на изучении текстов, а также на анализе материальных остатков событий прошлого. Вторым основанием является декларируемое А.Т. Фоменко несоответствие характеристики астрономических явлений и их датировок, содержащихся в исторических источниках характеристикам и датам, вычисленным самим А.Т. Фоменко и К°. Третьим основанием является «династический» параллелизм, который Фоменко обнаруживает в нарративных текстах. И, наконец, четвертым основанием концепции А.Т. Фоменко, как считает С.В. Илларионов, являются буквенно-фонетические совпадения.

Затем С.В. Илларионов методически грамотно и логически выверено подвергает критическому разбору все эти четыре основания «новой» хронологической модели А.Т. Фоменко. При внимательном наблюдении за ходом аналитической мысли С.В. Илларионова создается устойчивое впечатление того, что «король-то голый!» На первый взгляд, несокрушимая и вроде бы математически безупречно обоснованная «новая» модель хронологии не выдерживает критики по основным позициям (основаниям) и рушится как карточный домик.

Возьмем для примера третье основание концепции А.Т. Фоменко, согласно логике которого, в частности, истории Античной Греции и Рима-де не существовало, ибо она была выдумана гуманистами эпохи Возрождения. С законным сарказмом С.В. Илларионов утверждает следующее: «Подумать только! Каким талантом и трудолюбием должны были обладать эти самые гуманисты, что меньше чем за 150 лет они сочинили три великих литературы – древнегреческую, древнеримскую и собственно литературу эпохи Ренессанса! Но допустим все же, что все это сочинили сами гуманисты. Но тогда какое государство начеканило огромное количество монет, находимых археологами (я не имею в виду монеты, продаваемые торговцами коллекционерам, – они могут быть фальшивыми, я имею в виду именно монеты, находимые археологами при раскопках). Ведь на этих монетах вычеканены имена именно римских императоров, которые, по А.Т. Фоменко, никогда не существовали. Какой народ оставил по всей Европе, Египту и Малой Азии надгробные памятники с латинскими эпитафиями, если латинский язык был всего лишь интеллигентским «жаргоном» гуманистов? Но самое важное – надгробные эпитафии на латинском языке очень многословны и довольно подробно рассказывают биографию того, кто похоронен, с указанием имен императоров и консулов, во время правления которых происходили основные события жизни похороненного (родился, поступил на военную службу, стал центурионом, стал легатом легиона, вышел в отставку, занимал магистратские должности и т.д.). Неужели эти самые гуманисты построили монетный двор, начеканили огромное количество монет из драгоценных материалов, а потом разъезжали по старым городам и закапывали клады? Неужели они наняли бригаду каменотесов, которые вытесывали надгробные памятники по всей Европе от Испании и Британии до самого Дуная, по всей Северной Африке и Малой Азии? Абсурдность таких предположений явно показывает более чем сомнительный характер династическо-событийного параллелизма, декларируемого в произведениях А.Т. Фоменко». В конечном счете С.В. Илларионов квалифицирует это третье основание концепции А.Т. Фоменко как «абсолютно несерьезное».

И это действительно так. Приведенный выше контраргумент С.В. Илларионова настолько до смеха убедителен, что для современного профессионального историка, обладающего собственным мнением, совершенно очевидным является тот факт, что многотомные (внешне научные, на первый взгляд) химерические произведения академика А.Т. Фоменко и его сторонников не только бесполезны, но и опасны для молодых историков, неискушенных в проблемах научной казуистики и пока не осознающих, что даже представители точных наук (пусть даже по-своему талантливые) могут пропагандировать действительно лженаучный вздор и чепуху, уводящих познающего субъекта всемирной истории в сторону от истинного положения вещей.

История является многострадальной наукой. Такова ее судьба и призвание. Только за последние сто или двести лет история была не раз подвержена грубому менторскому влиянию со стороны других изначально родственных (по предмету) общественных наук (социология, отчасти - психология, и не только). Известно, что ничего особенно конструктивного такие неравноправные взаимоотношения не принесли. В наше время на предметную вотчину исторической науки незаконно заявили свои права и математики, в результате чего подвергли себя законному осмеянию и дали лишний повод убедиться в правоте библейского афоризма: «Не судите и не будете судимыми». Судить историков, конечно, можно, однако это возможно лишь при соблюдении главного - здравого смысла, но в супернавороченной математизированной концепции А.Т. Фоменко это главное и необходимое обстоятельство отсутствует.