9.2. Психология народов и ее субъекты

Греческое слово ethnos переводится как племя, народ. И этно­психология понимается прежде всего как дисциплина, изучающая осо­бенности психического склада характера, общих позиций и установок как какой-то отдельной нации в целом, так и сложившихся этниче­ских групп внутри одной нации. Авторами первых этнопсихологи­ческих исследований считаются ученые М. Лацарус и X. Штейнталь, которые провозгласили в 1860 году создание "психологии народов", основным объектом изучения которой стал "народный дух" как осо­бое, замкнутое образование, выражающее психическое сходство индивидов, принадлежащих к определенной нации, и одновременно как их самосознание.

Но воздавая дань исторической справедливости, следует при­знать, что до названных авторов в русской науке существовали ис­следователи, вплотную подошедшие к данной проблематике. Один из них этнограф НИ. Надеждин уже в ноябре 1846 года выступил на заседании Географического общества России с пространной речью "Об этнографическом изучении народности русской", в кото­рой выделил такие области "народоописательной науки", как "этнография физическая" и "этнография психическая".

Первая по Н.И. Надеждину являлась наукой, заключенной в пределы натуральной истории, вторую же он характеризовал сле­дующим образом: "Под именем "этнографии психической" я заклю­чаю обозрение и исследование всех тех особенностей, коими в наро­дах, более или менее, знаменуются проявления "духовной" стороны природы человеческой, то есть: умственные способности, сила воли и характера, чувство своего человеческого достоинства и происхо­дящее отсюда стремление к беспрерывному самосовершенствова­нию, одним словом - все что возвышает "человека" над животностью. Тут, следовательно, найдут себе законное место: народная в собственном смысле "психология", или разбор и оценка удельного достоинства народного ума и народной нравственности, как оно проявляется в составляющих народ личностях" (см.26, с. 116).

Несколько забегая вперед, следует отметить, что Н.И. Надеж­дин показывал необходимость учета взаимного влияния этнических групп, при котором происходит "обоюдный размен понятий, нравов, привычек, одним словом - всех национальных особенностей, которые, по свойственной человеческой натуре емкости, до того срастаются иногда с воспринявшими их народами, что кажутся уже не привив­ками и приростами, но существенными чертами их самородного, своебытного образа" (там же, с. 117) (подчеркнуто мной - А.К.).

Поскольку Н.И. Надеждин и его единомышленники-географы и этнографы не были специалистами-психологами, им не удалось создать достаточно емкий методологический фундамент и научный инструментарий для зарождения этнопсихологии. Вслед за уже названными М. Лацарусом и X. Штейнталем это сделали В. Вундт (напечатавший в 1886 году статью о целях и задачах этнической психологии, а затем в начале XX века выпустивший свой труд "Психология народов") и французский психолог и исгорик Гюстав Лебон.

Последний отметил значение для сегодняшнего самосознания народа психологии его предшественников. "Судьбой народа руко­водят в гораздо большей степени умершие поколения, чем живущие. Ими одними заложено основание расы. Столетие за столетием они творили идеи и чувства и, следовательно, все побудительные причи­ны нашего поведения. Умершие передают нам не только свою физи­ческую организацию; они внушают нам также свои мысли. Покой­ники суть единственные неоспоримые господа живых. Мы несем тя­жесть их ошибок, мы получаем награды за их добродетели" (114,с. 20). Данный подход подчеркнул исторический характер этнопсихо­логии, необходимость филогенетического анализа в области соци­ального развития народов.

Но одновременно, желая этого или не желая, Г. Лебон полити­зировал этнопсихологию. Об этом говорит установление им психо­логической иерархии рас. В последней он видел первобытные расы - народы с отсутствием следа культуры, низшие расы - способные к зачаткам цивилизации (к ним он отнес негров), средние расы - наро­ды, создавшие высокие типы цивилизаций, которые могли превзой­ти только европейцы; это - китайцы, японцы, монголы, а также ас­сирийцы и арабы. К высшим расам Лебон отнес только индоевро­пейские народы, даже низшие из которых - индусы, как считал ав­тор, "возвысились в области искусства, литературы и философии до такого уровня, какого никогда не могли достигнуть монголы, ки­тайцы и семиты".

Совершенно неприемлемой и не оправдавшей себя с современ­ной точки зрения была позиция Г. Лебона, согласно которой "между четырьмя большими группами, которые мы перечислили, невозможно никакого слияния; отделяющая их пропасть очевидна". Причем иерархичность народов выделялась Лебоном не только в группах, но и внутри каждой из них: "англичанин, испанец, русский относятся к группе высших народов; однако мы хорошо знаем, что между ними существуют очень большие различия" (114, с. 30-31).

Но, критикуя Лебона, следует помнить, что практически до середины 20-го столетия многими науками и их выразителями расовая проблема, как и некоторые другие специфические феномены в жизни общества, подавались излишне (с современной точки зрения) односторонне и категорично. Причем, категоричность была негативно-предвзятой или (и) не соответствующей гуманистическим стандартам даже в сугубо интимной сфере. К примеру, в своей «Объективной психологии», относившейся почти к тому же времени, что и труды Лебона, В.М.Бехтерев писал: «…между представителями отдаленных рас у людей не обнаруживается особых половых симпатий. Но при тесном общении различных рас становятся нередкими смешанные браки, что надо в значительной степени отнести на долю привычки. Известно также, что привычка приводит у людей к приобретенным половым извращениям (онанизм, гомосексуализм и проч.), отличающимся иногда поразительным упорством» (18, с.185).

Показанные социальная "лестница" рас и особенности расовых половых «привычек», естественно, отражают не только существующую в то время предвзятость к различным на­родам, но и непонимание своеобразия каждого народа в его разви­тии, несхожести мыслительного и чувственного аппарата в силу особенностей исторического становления этносов. Но этот недоста­ток вызван прежде всего тем, что этнопсихология делала лишь пер­вые шаги, и понимающее проникновение в уникальность и специ­фичность этносов могло стать лишь следствием ее конкретных ис­следований.

Сегодня в проблематику этнопсихологии включены следующие конкретные направ­ления:

изучение этнического сознания и самосознания и, прежде всего, исследование особенностей миропонимания, социальных и экономических по­зиций представителей этноса, этноустановок и этностереотипов;

изучение межличностных и межгрупповых отношений как в рамках одного этноса (локальные и автономные общности), так и в межэтническом взаимодействии (субъекты международной экономики, диаспоры, группы мигрантов и т.п.);

изучение различных форм деятельности и общения, элемен­тов культуры, быта, традиций и обрядов и их влияние на формиро­вание национального характера, духовной культуры народа, на экономическое сознание и поведение;

исследование этнопсихологических особенностей социали­зации детей и подростков, и прежде всего овладения ими нормами и нравами этнических групп взрослых.

Решая такую задачу, важно найти точку отсчёта, главенствующий принцип, на основе которого можно было бы рассматривать и дифференцировать изучаемые научной дисциплиной феномены. Одним из продуктивных в данном случае подходов мы считаем выделение субъектов экономического сознания и экономического поведения, через которые и в которых будут проявляться важнейшие закономерности экономической этнопсихологии. Напомним, что понятие «субъект» в психологии несёт определённый смысл: индивид или группа как источник познания и преобразования действительности, носитель активности в отличие от «объекта» - фрагмента реальности (том числе одушевлённого), на которую направлена активность взаимосвязанного с ней субъекта.

Субъектами, которые так или иначе представлены в теории и практике социальной и экономической психологии являются:

1. Этнос (этническая общность) – устойчивая совокупность людей, характеризующаяся, прежде всего, наличием общего языка, культурных и хозяйственных установок и традиций, своими этническими самосознанием и самооценкой. Этнос как совокупный субъект обычно выступает в роли государства или определенной части полиэтничного государства со своей структурой и правами.

2. Локальная этническая группа (ЛЭГ) – объединение людей одной национальности, своего рода «клеточка» этноса, организованная (организовавшаяся) для решения каких-то практических задач, прежде всего для совместной жизнедеятельности, понимаемой в самом широком смысле. ЛЭГ может быть представлена различными сообществами, но чаще других проявляются:

а) многочисленные группы «наших», т.е. представителей государство-образующего или преобладающего на данной территории этноса, имеющего устоявшиеся формы хозяйственной, культурной, образовательной и иных деятельностей;

б) локальные этнические группы, традиционно проживающие в соседстве с представителями более крупного этноса и (или) в полиэтническом образовании, составляют привычную среду социальных и экономических взаимодействий. Они обычно воспринимаются в «крупном» этносе как «наши люди», только со специфичными характеристиками.

в) инонациональная локальная группа – вновь сформировавшиеся этнические объединения, с которыми соседствуют и (или) взаимодействуют коренные этносы, в состав которых по каким-то причинам «вливаются» представители «других»; сравнение с характеристиками инонациональной группы ярко демонстрирует самобытность и самостоятельность «нашего» народа, разделение на «мы» и «они».

3. Семья – первичная ячейка любого этноса, в которой люди объединены кровно родственными связями и реализуют важнейшие социальные и экономические функции: деторождения, воспитания, совместного хозяйствования, обеспечения своих членов необходимыми для жизни условиями и благами и т.д.

4. Личность – конкретный человек, член этнических сообществ разных уровней, самостоятельный и творческий «носитель» этнического самосознания, реализующий в этносе разнообразные официальные и неофициальные роли (для экономической этнопсихологии важен анализ прежде всего экономических ролей).

Выделенные этнические субъекты – это, на наш взгляд, минимум тех феноменов, которые так или иначе, в тех или иных ракурсах приходится рассматривать экономической этнопсихологии, в которых реализуются любые другие этнопсихологические явления.