Современные представления о чувственном опыте.

1. Чувственного познания как отдельного от интеллектуальной деятельности момента или ступени просто не существует. Не устроено наше познание так, что сначала мы воспринимаем чувствами, а потом начинаем делать какие-то интеллектуальные операции с тем, что мы воспринимаем чувствами. С самого начала наше познание пронизано, организуется…

2. Человек, это существо, которое играет активную роль в познании, т е активно ищет отбирает и организует информацию. Поппер критикует теорию со смешным названием – бадейная. Согласно ей наше сознание это некий сосуд, в который информация вливается через органы чувств. Поппер говорит что это не так. Мы активно ищем информацию и учимся мы именно на том опыте, который мы сами находим и выбираем среди потока опыта (котенок в упряжке с другим котенком). Т е активное извлечение опыта. У человека нет таких стимулов, на которые он обязательно реагирует. Он выбирает из потока информации только то, что ему нужно, релевантно. Наш опыт устроен так, что в нем работают мощные механизмы его организации. Например, цвет вещей меняется в зависимости от освещения, тем не менее мы будем видеть цвет тем же самым; глаза и изображение на сетчатке при ходьбе качаются, но мы не видим как они качаются. Вычитается лишнее. Уменьшающийся предмет относительно того что мы привыкли считать постоянным.

3. Чувственный опыт организован таким образом, что мы не просто видим какой-то предмет А, и видим что-то темное что-то светлое, но видим что это мобильник. Собственно чувства мне не могут показать, что это мобильник. Весь наш опыт категоризирован. В нашем акте видения присутствует некоторая гипотеза. В нашем опыте одновременно с категоризацией присутствует и множество гипотез. Все это из прошлого опыта, но насколько наш опыт адекватен? (когда слепые начинают видеть, видение фотографии туземцами – этому надо научиться). Наущение зависит от того как ставится задача.

В нашем опыте присутствуют неосознаваемые решения к какой категории принадлежит то, что мы видим.

Можно ли абстрагироваться от того, что например мы видим маму?

Эти решения не изолированы, они складываются в некоторую систему, мы внутренне как бы складываем то что мы видим в данный момент с тем, что психологи называют иногда перцептивными эталонами и выносим решение. Эти образы складываются в определенную иерархическую систему: дом – то что связано с улицей.

В каждом акте чувственного опыта присутствуют определенные интерпретации и гипотезы. Эти гипотезы являются иногда надежными иногда нет. (карты: красные пики; 1571 Тихо Браге открывает новую звезду – так поздно, т к было представление о небе как о неизменном).

Чувственный опыт не является неизменным. Он может исправляться, пересматриваться, уточняться.

В опыте присутствуют априорные компоненты. (Конрад Лоренц – зоолог) Лоренц утверждает, что человеческий мозг в результате процесса эволюции приобретает некоторые способы организации, что пространство, время, причинность – априорны, т е присущи самому устройству нашего мозга способы организации чувственного материала. Они апостериорны ко всему человеческому роду, но нам они априорны. Опыт играет роль как бы поворота ключа. Являются ли эти априорные формы истинными, соответствующими устройству реальности самой по себе? (утенок, импринтинг – показывают ограниченность этого). Два момента: 1. Если этот способ сформировался в ходе эволюции, то он способствовал выживанию. Можно ли тогда говорить, что эти формы являются формами отражения действительности самой по себе? (форма рыбы не похожа на среду обитания); 2. Человеческий опыт привел к тому, что у нас закрепились на генетическом уровне определенные способы организации и люди выживали благодаря этим способам, НО люди выживали в определенных условиях. Человеческое познание стремится выйти за пределы – микро- макроуровень. Будут ли там адекватны эти формы? Большой вопрос.

Мы полагаемся на чувственный опыт, но он может подвергаться пересмотру.

Исторические априори – речь о том, что человеческое познание образует системы, которые меняются в истории, но при этом они опираются на какие-то общие принципы сами не порождаемые опытом. (Кассирер, Башляр) Эти мыслители знают, что набор априорных принципов, который в каждую данную эпоху имеется у разума, недостаточен, чтобы охватить всю совокупность опыта, опыт может вырываться за пределы этих априорных схем и тогда он бросает вызов разуму и тогда разум пересматривает свои априорные схемы, строит новые способы организации опыта, но он их стрит спонтанно из себя, а не извлекает индуктивным выводом. (Кассирер. Познание и действительность) наука: пространство, движение – возникают не из опыта.

Другой источник познания – интуиция.

Лекция № 5

интуиция (конец)

Интуиция понимается как познание непосредственное, в противоположность дискурсивному познанию, которое имеет шаги. Прямое узрение, созерцание. Интеллектуальная интуиция. Вспомним прежде всего Декарта. Истина cogito ergo sum непосредственно открывается самому уму, который совершает самого себя. это интуиция, но интеллектуальная интуиция – это особая способность самого интеллекта. существуют иные понимания интуиции. Есть понимание интуиции, при котором интуиция выступает как результат высокой компетенции исследователя в некоторой области. В таком случае интуитивное узрение истины будет выступать как просто результат некоторых неосознанных умственных операций. Интуиция понимается таким образом в связи с психологией научного творчества. и приводится масса примеров типа: открытия являвшиеся во сне – Менделеев во сне увидел таблицу, и т.д. в таком случае проблема интуиции будет проблемой психологии научного творчества, и для нас как гносеологов будет важно только понять, какая гносеологическая проблема с этим связана. и конечно мы не будем представлять дело так, что в нашем бессознательном в готовом виде присутствуют важнейшие научные открытия – главное вовремя заснуть и это увидеть. разумеется дело обстоит не так. разумеется вещи такого рода возникают после длительной напряженной работой исследователя над некоторой темой и по-видимому некоторой чертой психологии творчества является то что в какой-то момент эта работа выступает как бессознательное. В таком случае перед нами нет нового особого источника знания, есть особые черты работы психики над какой-то проблемой.

Но есть и другие понимания интуиции. следующие понимания: интуиция как непосредственное чувствование. например, внутреннее состояние близкого человека, когда мы понимаем, что близкий человек чем-то озабочен, или когда мы понимаем что близкий человек говорит неправду, но не можем привести каких-то данных, почему мы думаем именно так, но в то же время проникаемся уверенностью, что это именно так и не может быть иначе. Есть масса примеров, подтверждающих, что человек обладает такой способностью чувствования, но радиус ее действия достаточно ограничен. но есть и другие понимания интуиции. например интуиция, как ситуация, когда субъект уже не противопоставляется объекту, а непосредственно с ним сливается. И не созерцает, а проживает то, что происходит с объектом. Таким образом понимал интуицию Анри Бергсон. Бергсон противопоставлял интеллект и интуицию. С его точки зрения интеллект загоняет реальность в систему его (интеллекта) категорий в результате чего он реальность истощает для того чтобы сделать ее пригодной для познания, управления и использования, и в результате интеллектуального постижения время уподобляется пространству, а жизнь превращается в косную материю. Тогда как интуитивно мы постигаем время как некую чистую длительность, которую составляют свобода, творчество, и которое неразрывно связана с самой жизнью. А что такое жизнь, говорил Бергсон, мы тоже можем постичь лишь интуитивно. Интеллект никогда не сможет этого объяснить. И если интеллект что-то объяснил, то это что-то обязательно уподобится косному, материальному, пассивному. А жизнь постигается только тогда, когда субъект освобождается от этих способов интеллектуального понимания и непосредственно постигает жизнь саму по себе. Ведь каждый из нас живое существо и когда человек не пытается понять, объяснить, а непосредственно созерцает содержимое, тогда он интуитивно открывает, чем жизнь является. открывает потому что здесь познающее и познаваемое совпадают. (с) Бергсон. но! в себе я может быть узреваю что такое жизнь, а какие могут быть дальнейшие противопоставления? т.е. из этого постижения мы не можем а что такое то, что не является жизнью и вообще жизнь – она вся такая, как то, что я постигаю внутри себя? и наконец, а если я имею какое-то ощущение того, что я внутри себя что-то постигаю – это действительно постижение, знание? Допустим, я как живое существо переживаю жизнь в себе. Но это знание означает ли что я знаю? Смогу ли я это выразить словами? И поэтому здесь все равно остается проблема: или это акт познания или это все-таки какой-то жизненный акт? И проблема остается с тем как это выразить в словах, сообщить, узнать, все ли переживают такой же опыт живого, как я? и это существенно ограничивает интуицию как особый источник познания.

Бергсон каким-то образом сообщает, и мы его понимаем, и поэтому вопрос – мы его понимаем, потому что это нам открывает интуиция или мы его понимаем, потому что мы приходим к тому, что он говорит путем искусственного знания? Поэтому, если речь идет о познании, то дискурсивные средства познания, язык, рассуждение, обоснование являются его необходимыми методами.

И, наконец, есть еще одно понимание интуиции, которое стоит выделить особо – интуиция как возможность черпать постижения из какого-то особого источника сверхразумных, сверхинтеллектуальных истин. «А правда ли существует такой источник?». «Даже если есть, правда ли что из него всем можно черпать?» «Правда ли, что если есть люди, обладающие такой способностью, то потом они будут рассказывать, что они обладают особым знанием, более высоким, чем все остальные?». Может люди после этого не говорят? Если даже говорят, то в любом случае им надо сформулировать эти знания, и нелишне спросить их, почему они уверены, в том, что эти знания не являются продуктом их психологических склонностей, замаскированным выражением их личных желаний, а являются высшим знанием? И если спросим, и они попробуют нам это объяснить/доказать, значит речь будет идти не просто об интуитивном знании.

И еще одно соображение, предостережение, связанное с проблемой интуитивного знания.

Интуитивное знание является знанием непосредственным (я вижу/чувствую, что это так и не может быть иначе). и в таком случае непонятно, что дальше и говорить. Гегель предостерегал от доверия к непосредственному знанию. Гегель говорил о пустоте непосредственного знания. что это значит? допустим человек, в какой-то момент своей жизни получает какое-то переживание того, что весь мир не случаем, а сотворен разумным творцом? и, может быть такое, что самые важные истины открываются человеку именно таким образом. Проходит такой момент и дальше человек думает, что же он постиг. Когда люди думают о боге, им приходится думать над тем, как воспринимать бога: является ли он судьей, отцом, прощает, карает, прощает только своих последователей или всех подряд и т.д. много вопросов возникает, на которые не может дать ответ интуитивное знание. т.о. интуитивное знание невыразимо в словах = пусто.

а как проверить, что нам действительно открылось некое знание или же мы увидели перед собой новое обличие своего старого желания? никак не проверить, если мы имеем дело с действительно интуитивным знанием (!).

Гегель указывает диалектический переход непосредственного знания в опосредованное и обратно. Когда непосредственное постижение нуждается в том, чтобы мы осознали то, что мы непосредственно постигли и в результате этой попытки осознания отдать себе отчет, что получаем непосредственное знание. а если это знание дискурсивно очень хорошо выстроено, то в результате мы получаем непосредственное осознание каких-то связей, необходимых моментов.