Конструктивизм.

Окружающая нас реальность – продукт наших конструкций. Деятельность познания не отражение, а конструирование реальности.

Социальный конструктивизм: окружающая нас реальность является продуктом конструкции разных социальных групп, структур и предложений. Например, гендер, детство, нации, государство – это социальный конструкт. Четырехмерное искривленное пространство-время – тоже социальный конструкт, т. к. это понятие прошло через социальные механизмы. Раньше появление Дьявола было социальным конструктом.

Радикальный конструктивизм: Эрнст фон Глазерсфельд, Пауль Вацлавик, Хайнц фон Фёрстер. Родился в нейробиологии, когнитивистике. Процесс познания – конструирование действительности. Организм активен в процессе получения стимулов из внешней среды. Организм активно ищет и отбирает информацию  конструирует реальность. Этот конструкт имеет приспособительное значение. Человек конструирует один мир, а клоп – другой мир. Нет смысла говорить, чей мир более соответствует реальности. Процессы конструирования реальности направлены на поддержание самоорганизации и стабильности организма. Сконструированная действительность полезна организму. Все сторонники радикального конструктивизма – сторонники эволюции. То, что сконструировал организм – не является отражением реальности. Кальмары и рыбы не похожи, но адаптировались к тому же самому. Образ мира – инструмент приспособления выработанный организмом.

Аргументы конструктивизма достаточно сильные. Хотя с радикальным конструктивизмом связана такая вещь. Образ мира, который мы имеем, - непохож на реальность. Они доказывают это, ссылаясь на теорию эволюции. Но теория эволюции тоже является нашей конструкцией.

Хорошо было бы уйти от оппозиции: отражение реальности VS создание реальности. Может быть, мы отражаем реальность тем, что мы создаем только не ее копию, а собственную конструкцию. То, что мы создаем именно такую конструкцию, а не другую, отражает реальность, но специфическим образом. Или: в том, что мы конструируем реальность свидетельствует о том, что реальность на нас воздействует. В любом случае, надо отказаться от мнения, что знание – это отражение, т. к. нет критериев и другие проблемы.

Критерий практики.

Аргумент диамата. Под практикой понимается активное взаимодействие человека с материальными системами. Характеризуется практика тем, что она является целенаправленной деятельностью и носит предметно-чувственный характер. Это непосредственное взаимодействие с предметами реальности, которые преобразуются в соответствии с целями и замыслами человеком. Практика – основа, движущая сила, цель и критерий познания. Сокулер говорит гадости : идея, что практика есть движущая сила познания фигурировала как утверждение, которое необходимо принять. Если принимать практику как предметную деятельность, то сомнительно, что она есть движущая сила и цель познания. В эпоху научной революции стоял вопрос, действительно ли Земля подвижна, т. е. она такая как все. Какое практическое значение? Теоретическое практика. Математика как практика для теоретической физики. математика создает аппарат, а физика его принимает. В качестве критерия познания практика не подходит. Например, модель Птолемея работала, расчеты подтверждались. Точность предсказаний Коперника не сильно выше. Получается, что практика подтверждает, что Земля – центр Вселенной.

Речь идет о всемирной исторической практике человечества. Только непонятно, как судить на основании этого критерия. Никто не может охватить всю всемирную практику человека. Существует привилегированная гносеологическая позиция передового класса, который может служить. Это претензия на непогрешимость и на власть. Если от нее отказать, то практика – вещь хорошая, но не дает гарантии. Разве практика не подтверждает, что от подобного рождается подобное? Но существует теория эволюция, которая говорит, что птицы произошли от крокодилов.

У нас нет достаточных критериев для оценки истинности утверждений. Отсюда утверждение, что эпистемологу не нужно понятие истины. Если отказаться от понятия истины, будет проще, но не хорошо.

Между классическим и корреспондентным понятием истины есть разница. Оба говорят о том, что истина – соответствие действительности. Классическое понимание наследует представление о том, что реальность, которой должно соответствовать наше знание, имеет особую ценность, самостоятельность, самодостаточность. Поэтому истина выступает как цель и ценность. В корреспондентом понимании истины, реальность потеряла ценность и уже непонятно, зачем напрягаться, если речь идет о том, приписать или не приписать нашим утверждениям какой-то предикат. Истина перестает быть ценностью. Это ставит под вопрос многое в нашей культуре. Поэтому, может быть, рано отказываться от понятия истины?

Другие понимания истины.

Когерентное понимание истины.

В логических текстах означает некоторую причинность.

Предложение будет истинно  оно является элементом логически связной непротиворечивой системы.

Идею реальности самой по себе когерентное понимание истины заменяет непротиворечивой совокупностью утверждений. В качестве реальности для нас выступает принятый образ реальности, т. е. совокупность утверждений о реальности. Если выдвигается предложение: «На ветке выросли котята», то если противоречит совокупности принятых нами утверждений, то мы отбрасываем его, если нет – добавляем к этой совокупности. Понимание совпадает с критерием истины. Она предполагает применение логического анализа в философии и гносеологии. В математике и метафизике (может быть, в теологии) только такое понимание истины и возможно.

Нейрат

Ученый использует не только свои собственные наблюдения, но и чужие. Для него не играет роли, наблюдал ли он сам какое-то явление. Если то, что он видел своими глазами, будет сильно противоречить принятой теории, то он откажется.

Учитель физики Фейерабенда наблюдал в своей лаборатории, что электрический заряд делится до бесконечности. Но научное сообщество сказало, что такого не может быть. Так работает когерентный подход к истине.

Но с таким пониманием истины связаны свои проблемы. Что нам дает познание истины? В случае классического понимания, ясно. 1. А в когерентном понимании, непонятно, что хорошего в истине. 2. Эмпирическая проверка. Непонятен смысл этой процедуры с точки зрения когерентной теории истины. Потом, происходят научные революции. Птолемеевская система была непротиворечива, а научная революция произошла. Если существуют разные непротиворечивые системы, то как выбрать?

Действительно ли наше знание выражает непротиворечивую систему? Доказать, что знание непротиворечиво, сложно, скорее всего, нереалистично.

Таким образом когерентное понимание истины имеет смысл для объяснения фрагментов научного знания, но в целом – не очень так.

Прагматическая теория истины.

Сформулирована Пирсом. Для него истина есть не более и не менее, чем определенное свойство суждения, состоящее в том, что наше принятие этого суждения привело бы нас при достаточном опыте и размышлении к такому поведению, которое способствовало бы удовлетворению тех желаний, которые мы бы тогда имели.

Лекция № 14

Существует много определений истины. Может быть, стоит принять несколько определений? В тех или иных ситуациях будем принимать разные определения. Истина как соответствие реальности согласна со здравым смыслом. Проблема: что значит соответствие? Есть традиция, когда соответствие толкуется как отражение. Хайдеггер: насколько похожа монета на высказывание о монете? Как система уравнений может быть похожа на действительность? Если понимать истину как соответствие реальности самой по себе, то мы попадаем в плен неразрешимых трудностей: что такое соответствие и что такое реальность сама по себе? Про реальность саму по себе мы говорили много и поняли, что имеем дело не с реальностью, а с образом реальности. Если у нас есть образ реальность с языком и т. п., то можно говорить о соответствии реальности. + должны быть критерии соответствия. Для системы уравнений: расчеты, сделанные по данной системе уравнений будут приводить к желательным результатам в определенных условиях. Тогда можно пользоваться понятием истины. Нет места позёрскому релятивизму! Для того, чтобы говорить об истине, нам нужен образ реальности  сближение с когерентным понятием истины, но не до конца, т. к. мы предполагаем способы эмпирической проверки, включаются элементы прагматического понимания истины.