Тема: проблема обоснования знания

Слово «знание» применяется к тому, что является надежным и устойчивым. В античности противопоставление знание-мнение. Сократ: мнение может быть истинным, но мнение неустойчиво. Мнение связывается рассуждениями, доказательствами, обоснованиями. Знание мыслится как то, что имеет обоснование.

Если мы вспомним эмпиризм, рационализм – то они дают обоснование знания. Рационализм считает, что знание обосновано тем, что оно заложено в нас самим Богом и значит задача рационализма показать, что все знание выводится из этого присущего интеллекту априорного знания. А для эмпиристов знание обосновано тем, что оно из опыта и значит задача заключается в том, чтобы показать, что все наше знание действительно является получаемым из опыта, а не из других источников.

И поэтому практически вся философская традиция до ХХ века видит свою задачу применительно к знанию как задачу обоснования, как обосновывается имеющееся у нас знание, чтобы показать что оно действительно является знанием и имеет такую-то природу будь то рациональную или эмпирическую. Но эта проблема сталкивается с большими сложностями. Платон: относительно того, что является изменчивым и знание может быть самое большее предположительным.

Возможно ли рационалистское обоснование знания? Можем ли мы обосновать физическое, химическое знание? Непонятно будет зачем нужно экспериментальное знание. А оно нужно чтобы проверить самоочевидное для разума (и часто это не подтверждается в эксперименте). + научные революции.

Эмпиристское обоснование знания.

1. Теоретическая нагруженность языка наблюдения. Наблюдать можно только тогда когда ясно, что наблюдать. (Лоренц, рыбы, яркая окраска). Ученый всегда видит что-то. Теоретически нагруженный опыт не может носить бесспорного и самоочевидного характера. Т к в основании самого опыта лежат теоретические допущение, то значит и сам опыт может пересматриваться, если подвергаются критике эти теоретические допущения. (ламаркизм, дарвинизм, наследование). Опытч тоже могут пересматриваться.

2. Каким образом из опыта получается более общее теоретическое знание? По индукции. С этим выводом огромные проблемы т к с т з логики этот вывод не оправдан. А тогда откуда знание? Получается неразрешимая ситуация. Поэтому пытались создать версии научной индукции, которая найдет выход из этого положения.

Лекция № 11

Тема: Обоснование.

Проблема обоснования – одна из центральных. Философия ищет надежного знания – знания, имеющего обоснование. Обоснование – оружие против скептиков. Аргументы, высказанные Юмом относительно невозможности познания внешнего мира, возобновляются. Попытки противостоять им – тоже. Например, Декарт со своим «Cogito…». Считал, что это непреложная истина. Но и Декарта критиковали. Ницше: если есть мышление, почему есть некое Я, которому принадлежит это мышление? Гуссерль тоже критиковал Декарта. Одни философы ищут обоснования, другие – скептические аргументы. Мы попробуем рассмотреть некоторые аргумента за и против возможности обоснования знания без окончательного ответа, чтобы просто получить методологическую нить для дальнейшего рассуждения.

Мы не найдем единого подхода и единого ответа, может ли быть знание обосновано вообще. знание бывает разным. Имеет смысл подходить по-разному к разным видам знания.

Первый вид знания – научные теории. Если считаем, что знание прогрессирует и человеку доступно познание, то проявляется это именно в развитии научного знания. Если наша жизнь меняется под влияние техники, то техника зависит от научного знания. Поэтому важен вопрос обоснования научных теорий.