Дедуктивно-номологическая концепция объяснения.

Для объяснения нужен общий закон. Закон часто формулируется с помощью ненаблюдаемых сущностей. Научное объяснение часто имеет такую структуру – оно объясняем более простое через менее простое, более очевидное через менее очевидное. Кроме закона – условия. Скажем, Луна это тело имеющее такую-то массу, находящееся на таком-то расстоянии от Земли, Земля – это тело имеющее такую-то массу. Из всего этого надо вывести описание объясняемого явления. Предсказание и объяснение имеют в науке одну и ту же структуру – только одно говорит о том что будет, другое – о том что было или есть. Эту модель ввели философы позитивистски ориентированные, которые хотели сказать следующее: для объяснения любого явления нам достаточно закона + конкретного условия. Объяснение должно быть нетривиальным, т е вводить другие сущности, эту роль выполняют теоретические объекты.

Что же собой представляют эти теоретические объекты Теоретические объекты, которые, с одной стороны, выполняют очень важные функции, а с другой стороны, именно они вносят в теорию момент неокончательности? Если посмотреть что меняется когда перестраиваются научная теория, то это именно те теоретические сущности, которые играют главную роль в объяснении. Поэтому неслучайно, что велись и ведутся споры относительно статуса этих объектов. Есть такие позиции:

Редукционизм. Это попытка свести теоретические термины к терминам наблюдения. Эти попытки предпринимались логическими позитивизмом. Не увенчались успехом. Обнаружили такую вещь. Сахар растворим в воде. Что это за термин «растворим»? Это то что мы наблюдаем? Этот конкретный объект мы еще не растворяли в воде. Мы приписываем ему диспозиционное свойство. Мы ему приписали склонность будучи помещенным в жидкость вести себя определенным образом. Сахар обладает растворимостью даже в тот момент когда мы его не погружаем в воду. Так же как этот стол не обладает растворимостью в любой момент своего существования. Т е мы приписываем свойства даже не наблюдая. А не являются ли все свойства которые мы приписываем предметам диспозиционными? Мы приписываем предмету гораздо больше чем мы наблюдали и гораздо больше чем мы можем наблюдать.

Реализм. Говорит нам, что теоретические термины обозначают некоторые реально существующие объекты или черты явлений действительности. Согласно реализму наука дает истинную картину мира. Значит научные предложения – это истинное описание реальности. Если наука делает какое-то утверждение, что существуют кварки 6 типов, то это действительно в реальности так как описывает теория. Это очень хорошая позиция. Она объясняет почему науке удается делать правильные предсказания. Почему наука оказывается успешной. Все понятно кроме того, что существуют научные революции в ходе которых отбрасываются одни теории и заменяются другими.

Инструментализм. Научные теории это инструменты для предсказаний, объяснений, систематизации объяснений. В таком случае получается что все достаточно просто. Но более проблематичным становится то, почему наука добивается успехов и почему на ее основе можно создавать целую цивилизацию.

В самой науке и философии происходят колебания относительно этих самых теоретических объектов. Когда в науке происходят нестыковки более популярной становится точка зрения инструментализма, согласно которой мы все равно не знаем и не поймем как устроена реальность, но мы конструируем наши теории для того, чтобы нам было удобно с ними что-то делать и не претендуем ни на что больше. Но если эти сконструированные теории действительно оказываются удобными, действительно на их основании делаются предсказания и эти предсказания подтверждаются, то через некоторое время начинает утверждаться реализм, т е представление о том, что нам удалось все-таки постичь лучше чем раньше то как устроена сама реальность. Вот на этой грани между тем и этим находится ответ на вопрос о статусе и о подлинной роли этих теоретических объектов.

Поппер предложил предположительный реализм. Подчеркивает, что у нас никогда не будет окончательных объяснений в терминах глубинной сущности реальности. Все объяснения, которые мы имеем будут иметь предположительный характер. Предполагаем, что так и относим наше предположение к реальности. Мы должны делать сильные утверждения, больше вероятность того, что оно будет опровергнуто. Но опровержение – это тоже прогресс в развитии науке. Поэтому, говорит Поппер, настоящий ученый должен все время пытаться постичь реальность, даже несмотря на то, что он понимает, что ему это не удастся сделать.

Позиция инструментализма имеет много поклонников. В науке сейчас принято говорить, что не строится объяснение, а строятся модели. Модели могут быть самыми разными (система уравнений, рассмотрение явления как пружины). Модель претендует на то чтобы дать удобное для решения какой-то задачи описание явления, но не претендует на то, что она тем самым выразила сущность этого явления. Разговор на языке моделей, а не на языке сущностей описываемых явлений становится более популярным в современной науке.