§7. Образование понятий

отличающий существенное от несуществен­ного? Фактически существуют такие науки, которые не направлены на установление всеобщих законов природы и образование общих понятий: исторические науки. Их цель — представить действительность в её индивидуальности и одноактности, предпри­ятие, в котором не может быть поставлен вопрос о всеобщем понятии естествознания, которое исключает индивидуальное как не­существенное. Наука истории не желает обобщения, - вот решающий пункт для ло­гики. Образование её понятий — индивидуа­лизирует, и поэтому теперь можно сказать: Действительность становится природой, когда мы её рассматриваем с оглядкой н^ всеобщее, когда же мы её рассматриваем с оглядкой на особенное и индивидуальное, она становится историей" . Так как же воз­можна история в качестве науки, если она должна представлять однократное, особен­ное и индивидуальное?

⁴ Там же, стр.60.

§ 8. Вопрос о возможности исторической науки

Имеется вопрос: что же собственно истори­чески индивидуализируя мы хотим понять и узнать? Природные процессы интересуют нас только как отдельные случаи всеобщего закона, а не в отношении их индивидуально­сти и одноактности. Этот интерес скорее простирается на те действительности, с ко-

73

торыми связываются ценности. И такого ро­да виды действительности, объекты или про­цессы, которым присущи признанные чело­веком ценности, мы называем объектами культуры. Напротив, объекты, свободные от такого отношения к ценностям, мы рассмат­риваем как природу. Культурное значение объекта состоит как раз в том, что он своео­бычен, отличен от других. Таким образом, индивидуализирующее образование понятия становится справедливым для культурных процессов в их соотнесённости с ценностью. Так вскрывается более глубоко лежащая взаимосвязь культуры и истории. И она при­обретает более широкое значение, когда оказывается: то, что вообще делает историю возможной в качестве науки, - так это по­нятие культуры. Понятие культуры даёт возможность индивидуализирующему обра­зованию понятий, так, что их посредством выделяется " представляемая индивидуаль­ность ", ибо интересен не всякий момент в объекте культуры, не всё в нём должно быть изображено, представлено (также и не все определённости, общие для него с другими). И для историка есть существенные и несу­щественные составные части действитель­ности. Есть исторически значимое индивиду­альное и незначимое инаковое. Из необо­зримой полноты индивидуального историк выбирает только то, что само по себе " во­площает культурную ценность или находит­ся с ней в каком-либо отношении ". Понятие культуры обеспечивает принцип отбора ис­торически существенного от исторически несущественного. "Только посредством цен-

74

§ 8. Возможность исторической науки

ностей, связанных с культурой, конституи­руется впервые понятие представляемой ис­торической индивидуальности"¹. Таким обра­зом, объективность науки о культуре оказы­вается зависимой от единства и объективно­сти системы значимых ценностей. Выявляет­ся необходимость обоснования этой абсо­лютной ценностной значимости. Даже есте­ствознание, как бы оно ни было "свободно от ценностей", образование его понятий и его методика, в качестве науки предполагает теоретическую ценность истины и тем са­мым наталкивается на проблему ценностной значимости и ценностной систематики.

Итак, теперь выявляется, - и это остаёт­ся только показать,.,- что в самом своём ис­ходном пункте, в учении об образовании по­нятий, эти методологические исследования ведут к принципиальной проблеме: отноше­нию понятия и действительности; к той фун­даментальной теоретике- познавательной проблеме, что в своей конечной цели, в обосновании объективности наук, те же са­мые исследования показывают всё ту же проблему ценности. Разработку теоретико-познава-тельной проблемы действительности Рикерт предпринял уже в своей диссерта­ции, и она ещё и сегодня занимает его. Только в последние годы остро выявилась проблема системы ценности и, кажется, что именно она оказывается теперь в фокусе философской работы Рикерта. Обе эти группы проблем посредством деятельности Рикерта поставили трансцендентальную фи-

1 Там же, стр.90.

75

лософию ценности на теоретико-познавательное основание и упорядочили её в систему. Здесь прежде всего необходимо познакомиться с рикертовой формулировкой этой теоретико-познава-тельной проблемы. Для этого обратим внимание на непрерыв­ность развития философии ценности. Рас­смотрим, каким же образом (теоретические) исследования Виндельбанта Рикерт принял в теоретической философии, как в дальней­шем его теоретико-познавательные работы вплоть до сегодняшнего дня развивались под отчасти решаю-щим, но всё же не совсем чисто воспринятом и переработанном воз­действием совершенно иначе сориентиро­ванном философским исследованием.

Логические сочинения Виндельбанта кон­центрируются - исходя из проведённого Брентано различия между суждением и оценкой - вокруг проблемы суждения. Су­щество суждения лежит в альтернативном отношении (утверждение и отрицание, одоб­рение и неодобрение, признание и отказ). В то же время в качестве необходимой задачи всякой будущей логики он указывает на дос­тижение - неудовлетворительной у Канта -взаимосвязь между формальной и теоретико-познавательной логикой, движения от логи­ческих проблем относительно суждения, по­нятия, вывода к теоретико-познавательным вопросам. В этом направлении устремляется работа Рикерта.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

КРИТИЧЕСКОЕ РАССМОТРЕНИЕ § 9. Влияние феноменологии на Рикерта

Наши критические рассуждения остановятся на проблеме "предмета познания" и позна­ния предмета, на решении которой выстраи­вается система трансцендентальной фило­софии ценности как научного мировоззре­ния. Эта проблема, поставленная Рикертом исходя из органической взаимосвязи с вы­шеуказанным развитием философии ценно­сти, с самого начала его философской рабо­ты и вплоть до сегодняшнего дня вызывала его интенсивный интерес. Из чего следует, что в его всё более остро движущихся к ча­стному (частному не в смысле специализа­ции, а в смысле частных фундаментальных моментов всего его конституирования) раз­работках проявляются некоторые изменения, отчётливо отражающие воздействие совре­менного философского развития. Решающие преобразования и разработки совершаются здесь под мощным влиянием "Логических исследований" Гуссерля, отчасти - прямым образом, отчасти косвенно, посредством со­чинений Ласка, который со своей стороны в свете прозрений "Логических исследований" выступил за пределы проблематики Рикер­та, хотя и не совершив окончательного шага к феноменологии.

77

Это влияние феноменологии скрыто по большей части потому, что её основные мо­тивы не приняты, и когда они упоминаются, то только в качестве объекта полемики. Здесь я только обозначу в порядке введения все эти взаимосвязи, вовсе не ради того, чтобы заподозрить мышление Рикерта в не­самостоятельности, но для того, чтобы про­думать тот простой факт, что уже невоз­можно избежать решающих прозрений фе­номенологии, но при этом считается воз­можным эклектически амальгамировать их в своей точке зрения без того, чтобы она в своём методологическом образе не стала не­понятным полуобразованием.

Развитие рикертовой разработки теорети­ко-познавательной проблемы предмета про­исходит в трёх изданиях его сочинения "Предмет познания", докторской диссертации

1891 года, защищенной в здешнем универси­ тете. Это сочинение, вышедшее из печати в

1892 году маленьким форматом, занимало тогда 91 страницу. Второе издание появи­ лось в 1904 году; оно несколько более остро формулирует отдельные проблемы, феномен смысла выделен здесь точнее, и всё сочине­ ние в целом увеличено за счёт приложенной разработки проблемы категорий. Третье же издание 1915 года превратилось в совершен­ но новую книгу, что прежде всего выража­ ется в том, что оно охватывает 456 страниц большого формата. В предисловии к этому изданию Рикерт говорит, что " предшест­ вующими изданиями пользоваться нет более

78