6.1.5 Культура и цивилизация

Понятия «культура» и «цивилизация» являются близкими по смыслу. Неслучайно их довольно часто употребляют как синонимы. Хотя если под культурой, начиная с древних греков, разумели степень возделанности, обработки объекта человеческой активности (сначала в аграрном контексте, затем - в смысле образования, воспитания личности), то слово цивилизация, имеющее латинское происхождение, подчеркивало наличие собственно гражданских прав, обязанностей и в целом социальных качеств древнего римлянина. В современном философском знании термины культуры и цивилизации употребляются в разных значениях. Правда, все исследователи признают тесную связь между этими понятиями.

Под словом цивилизация обычно понимают определенный уровень развития материальной и духовной культуры. Однако следует заметить, что всякая культура вырастает из духовного источника, она (даже в материальном воплощении) демонстрирует торжество духа над природной стихией. Цивилизация же всегда стремится к упорядоченности самой жизни, она создает технику и организует жизнь. В противоположность культуре цивилизация лишена символического мировосприятия, она реалистична и нацелена на потребление, а не на творчество. Как писал Н.А. Бердяев, приход цивилизации означает смерть для культуры. По своей природе цивилизация опирается на машину, она рациональна, прагматична и поэтому лишена религиозной основы. В любой цивилизации ее механистическое и демократическое содержание выступают как разрушающая сила для индивидуального творчества. Соответственно, и личное начало способно раскрыться только в культуре, цивилизация же обезличивает человека.

При анализе соотношения культуры и цивилизации возникает еще один вопрос: почему не всякая культура смогла создать собственную цивилизацию? В той или иной форме ответ на него давали Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и другие исследователи культуры.

Так, русский философ Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), пытаясь объяснить, почему Европа (Запад) враждебно относится к России и славянской культуре в целом, создал учение о культурно-исторических типах или цивилизациях. По его мнению, враждебность Запада проистекает из того, что Европа и Россия принадлежат различным цивилизациям. Теория Данилевского исходит из следующего предположения: множество народов, населяющих нашу планету, можно разделить на три больших группы. При этом роль, сыгранная в мировой истории каждой из них, различна. К первой группе он отнес народы, создавшие великие цивилизации. Ко второй - народы, деятельность которых в истории была негативной. Например, гунны, монголы и турки проявили себя в истории тем, что не столько создавали собственные, сколько разрушали более древние цивилизации. Наконец, есть народы (в суммарном отношении они представляют собой большинство), творческий дух которых по каким-то причинам еще не востребован историей.

Что касается первой группы, то Н.Я. Данилевский полагает, что лишь немногие народы смогли создать собственные оригинальные цивилизации. Философ насчитывает (в хронологическом порядке) десять таких культурно-исторических типов: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский (европейский) славянский. Еще две цивилизации — мексиканская и перуанская — погибли насильственной смертью.

Особенностью любой цивилизации является ее уникальность. История, по Данилевскому, не знает примеров, когда черты одного культурно-исторического типа могли бы прижиться в рамках чуждой цивилизации. Соответственно, и враждебность Запада к России объясняется принадлежностью их к разным культурно-историческим типам.

По мысли Данилевского, Запад, создавший последнюю историческую цивилизацию, уже пережил апогей своего развития. Будущее европейской культуры видится им за славянским культурно-историческим типом. В его основе будет находиться синтез всех сторон культурной деятельности, которую знала Европа. Кроме того, особенностью славянской цивилизации явится построение справедливого общественно - экономического устройства.

Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе как друг с другом, так и с окружающей внешней средой. Добиваясь неравномерного прогресса в этой борьбе, разные народы достигают разного уровня цивилизации. Однако никакого единого «человечества» не существует. Самобытные культурно - исторические типы не могут быть заимствованы друг у друга или механически перенесены с одной исторической «почвы» на другую, хотя и способны оказывать взаимное косвенное влияние.

Весьма схожие идеи несколько позже Н.Я. Данилевского высказал знаменитый немецкий культурфилософ Освальд Шпенглер (1880-1936) в своей нашумевшей книге «Закат Европы». Он ввел в научный оборот термин организм, под которым понимал культуру, развивающуюся независимо от каких - либо влияний извне. Это означало (как и у Данилевского), что никакой общемировой культуры не существуют, а есть лишь обособленные культурные «организмы». Главной идеей, которую отстаивал Шпенглер, было утверждение о непроницаемости культур друг для друга. Они рождаются, живут и развиваются, а затем гибнут. На каждый цикл бытия культуры, по Шпенглеру, уходит примерно тысяча лет. Затем культура вступает в стадию цивилизации - упадка и деградации - и ничего оригинального уже не может дать ни в области духа, ни в сфере искусства. Наступает век техники, когда на смену «героическим деяниям» приходит «механическая работа».

Что же касается упадка европейской культуры, то ничего сверхординарного на Западе, с точки зрения философа, не происходит. Подобно любому единичному растению культура существует независимо от влияния другой растительности. Так же последовательно она проходит цикл от рождения до смерти. Шпенглер подчеркивает, что культура происходит от культа предков и невозможна без священного предания, без стремления к трансцендентному. Цивилизация же выражает собой стремление к обустройству поверхности земли, она есть воля к мировому господству.

Исходя из своей теории, Шпенглер утверждает, что перед Европой стоят две альтернативы — империализм или социализм. Однако обе они рождены цивилизацией, а не культурой. Поэтому прогноз немецкого мыслителя для будущего Европы оказался достаточно пессимистическим (что отразилось уже в самом названии его главного труда).

В целом в философии утвердились три основных подхода к пониманию цивилизации:

1) Унитарный подход: цивилизация воспринимается как единое целое человечества в масштабах всей планеты.

Единство человеческой цивилизации выводится из различных источников. К ним могут быть отнесены как материальные, так и духовные факторы: общность становления материального производства, единые корни мифологии и религии, общие законы социального развития. Соответственно и будущее человечества воспринимается как установление общей, единой для всех народов цивилизации. Важно также отметить, что при таком подходе цивилизация и культура определяются как синонимичные, тождественные друг другу понятия.

Например, известный немецкий мыслитель ХХ столетия К. Ясперс полагал, что существует единая всемирная история человечества, одним из видимых проявлений которой является общая для всех людей культура. По его мнению, в историческом движении человечества можно выделить следующие этапы: «предыстория», «древняя культура» (первые локальные цивилизации типа древнеегипетской, древнешумерской и т.д.), «осевое время» (YIII-II в. до н.э., когда в различных культурах одновременно начинают формироваться единые духовные основы всего человечества) и «эпоха техники» (начиная с XYII в. наступает период бурного прогресса науки и техники, соединяющий человечество в единый целостный организм).

2) Стадиальный подход: цивилизация воспринимается как прогрессивное поступательное движение всего человечества от этапа к этапу.

В рамках этого подхода в современном знании наибольшую популярность получает технократическое понимание истории развития человечества. Согласно ему выделяют аграрную цивилизацию (доиндустриальное общество, в котором преобладающим способом производства являлось примитивное сельское хозяйство), промышленную цивилизацию (индустриальное общество, характеризуемое наличием тяжелой промышленности, бурным прогрессом науки и техники, а также преобладанием городского населения над сельским) и информационную цивилизацию (постиндустриальное общество, в котором доминирующим признаком становится построение «общества массового потребления», развитие коммуникативно-информационных систем и высоких технологий в производстве, а также производство товаров массового потребления и развитие сферы услуг). Будущее видится здесь за теми народами и государствами, которые достигли наибольшего уровня в развитии современных информационных систем.Видными представителями этого направления являются У. Растоу, Д. Белл, О. Тоффлер.

3) Локально-исторический: цивилизация понимается в виде локальных, независимых и качественно отличных друг от друга историко-этнических образований.

Развитие таких образований происходит за счет их внутреннего потенциала. Будущее же будет принадлежать тем цивилизациям, у которых окажется больше резервов и способностей для преодоления внутренних и внешних препятствий. Вообще никакого единого «человечества» не существует. Достигая неравномерного прогресса в противостоянии природной среде и враждебному окружению иных этнических общностей и государств, разные народы достигают разного уровня развития цивилизации.

В частности, такой точки зрения придерживались Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Последний, например, всё многообразие цивилизационного материала, накопленного человечеством, предлагал в наиболее обобщенной форме разделить на «западный мир», «византийское или православно - христианское общество», «исламский мир», «индуистское общество» и «дальневосточное общество». Каждая из этих цивилизаций самодостаточна, устойчива, не смешивается с другими цивилизациями и воспроизводится на протяжении длительного отрезка мировой истории.