1. 3. Вариативность формирования социального государства
Как идеализированный ориентир общественного устройства все чаще выступает сформировавшаяся на Западе (прежде всего в Западной Европе) система социального государства. Сложилось представление, что достаточно экстраполировать модель западной социальности на российскую почву и будет достигнут уровень всеобщего благополучия. Вот, казалось бы, панацея от перманентного отечественного неустройства.
Авторский вывод состоит в том, что рецептура данной экстраполяции сама по себе несостоятельна. Социальные государства имеют множественные видовые варианты воплощения. Их специфичность также определяется цивилизационным контекстом. Универсальная модель социальной государственности невозможна хотя бы по причине культурной разнородности самого феномена социальности. В этом контексте также проявляется вариативность глобального развития.
Вариативность социальных структур
традиционных сообществ
В некоторых отношениях и по сей день российский обществоведческий дискурс выстраивается на базе представлений, сложившихся еще в XIX в115. Безусловно, социология в своих передовых разработках шагнула с того времени далеко вперед.116 Однако, по-прежнему ее хрестоматика, сухой остаток, адресуемый для обществоведения в целом, определяется догмами теории эволюционизма.
Одной из них является стереотип о структурной однородности социумов, находящихся на единой стадии исторического развития. Классы и сословия, согласно ей, повторяют друг друга у всех народов. Различия же в сословно-классовой структуре есть, по сути дела, проявление разноуровневости развития.
Принцип вариативности позволяет сформулировать существенно иное видение генезиса социальных структур. В рамках различных цивилизационных типов исторически складываются собственные классовые и сословные модели. Рис. 1.3.1 иллюстрирует существенные различия в структурировании сословий по разным историческим сообществам.
Рис.1.3.1. Сословная структура традиционных обществ
Историко-компаративистский анализ сословных структур дает основания для следующих утверждений. Во-первых, от страны к стране отличается количество компонентов сословных структур, что не позволяет говорить об их тождественности друг другу. Во-вторых, различна иерархия сословных градаций. Кто выше, воин или священник, земледелец или купец? Каждая из цивилизаций давала ответ на этот вопрос в соответствии с собственной культурной традицией. В-третьих, сословные компоненты различных социумов нетождественны друг другу и в функциональном отношении. Западноевропейских феодалов некорректно отождествлять, как это делают эволюционисты, с представителями воинских сословий в других цивилизациях. В-четвертых, каждая из структур сословного деления формировалась в соответствии с собственным мировоззренческим контекстом.
Как непременный социальный институт при описании традиционной модели общества преподносится крестьянская община. Ее существование обнаруживается в различных типах цивилизаций, что вроде бы свидетельствует в пользу универсализма мирового развития. Но идентичные ли институты скрываются под понятийно единой общиной? Для ответа на этот вопрос феномен общины исследовался авторами в рамках цивилизационной компаративистики.
В качестве объекта анализа были взяты общинные структуры трех цивилизаций: российский «мир», западноевропейский «civic» и китайский «цзя» (табл. 1.3.1) 117. Все указанные институты определяются как община. Однако ни по одному из используемых при сопоставлении базовому параметру (а таковых было шесть) совпадений не обнаружилось. Следовательно налицо три принципиально различных социальных института, отождествление которых под одним унифицирующим маркером является по отношению к каждому из них существенной деформацией.118
Таблица 1.3.1.