Тема 14. Восстановление народного хозяйства и укрепление тоталитарного режима в послевоенный период. Попытки модернизации советской системы Введение

1. Два пути восстановления народного хозяйства после войны.

2. Восстановление и укрепление позиций советского тоталитаризма после Победы в Великой Отечественной войне.

3. Приход к власти Н.С. Хрущева. Начало либерализации советской политической системы.

4. Преобразования Н.С. Хрущева в сельском хозяйстве и промышленности. Становление советской социальной инфраструктуры.

Заключение.

Введение

Победа СССР в Великой Отечественной войне открывала новые исторические перспективы в развитии страны. Общество было объединенным как никогда и обладало огромным позитивным настроем к дальнейшему развитию экономики и государственного строя, который в условиях войны начал эволюционировать в сторону демократизации политической системы.

Вместе с тем, значительное увеличение авторитета И.В.Сталина и руководства ВКП(б) не давало возможности объективно оценить итоги войны и проанализировать причины столь высоких потерь Красной Армии и издержек экономического развития в 1930-х гг., которые сказались на резком снижении экономического потенциала страны в годы войны. Оставались не объясненными объективные причины массового коллаборационизма на оккупированных территориях.

Все это вместе взятое требовало осторожного и критического подхода к результатам войны и извлечения из нее исторических уроков. К сожалению, победила консервативная установка, которая подтверждала необходимость усиления роли Коммунистической партии и ее вождя в жизни советского общества, несмотря на весь груз исторических ошибок, допущенных ими в предвоенный и военный период.

1. Два пути восстановления народного хозяйства после войны

Все мыслящие советские граждане пытались понять, как после войны должно развиваться общество, чтобы с меньшими издержками и потерями достичь больших экономических и социальных результатов, какими методами следует вести восстановление экономики. Конечно, не было и речи о сколько-нибудь серьезном реформировании командно-административной системы, сложившейся в стране в предвоенный период. Победа во второй мировой войне не только многократно подняла авторитет СССР на международной арене, но и укрепила веру советских людей и особенно руководства страны в силу и мощь режима, созданного И.В. Сталиным и его окружением. Поэтому речь могла идти лишь о структурных изменениях в народном хозяйстве.

Перспективы восстановления и дальнейшего развития экономики страны должен был определить четвертый пятилетний план, который предписывал основные темпы и направления экономического развития страны в период 1946 – 1950 гг. При обсуждении его проекта в руководящей верхушке партии и правительстве развернулась напряженная дискуссия. В этих спорах решался вопрос: либо поддержать и развивать наметившееся во время войны некоторое смягчение мер экономического принуждения, либо отвергнуть их и вернуться к жесткой политике 1930-х годов. Требовалось также определить, будет ли экономика СССР действительно гражданской или же, как прежде, останется мирной на словах и военной по существу.

В подготовке проекта и обсуждении четвертого пятилетнего плана приняли участие, помимо Госплана СССР, крупнейшие научные учреждения и организации, более 170 крупных ученых из Академии наук СССР. Среди них были выдающиеся ученые Н.Д. Зелинский, А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица, И.В. Курчатов, М.В. Келдыш и другие. Участие столь компетентных в различных областях научного знания лиц оказывало влияние на ход дискуссии, но все же ответственные решения принимались в высших эшелонах партийной власти.

Две группы руководителей выдвигали противоположные взгляды, причем и те и другие ссылались на оценку международной обстановки. Одни – а в их числе были такие разные люди, как председатель Госплана СССР доктор экономических наук Н.А. Вознесенский, председатель Совета Министров РСФСР М.И. Родионов и секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов – были противниками приоритетного развития тяжелой промышленности, излишней централизации в управлении народным хозяйством и мелочной регламентации. Они исходили из того, что для СССР в тот момент не существовало угрозы со стороны западных держав, поскольку «межимпериалистические» противоречия были сильнее, с их точки зрения, желания стран-победительниц задушить СССР. Кроме того, Советский Союз мог бы выступить в качестве рынка сбыта для капиталистических стран, охваченных кризисом.

Эта точка зрения была сродни мнению многих здравомыслящих людей — руководителей среднего звена. Дело в том, что в годы войны было резко ослаблено централизованное снабжение населения предметами первой необходимости, и заботу о его нуждах взяли на себя местные органы управления, привлекая к выпуску необходимых товаров кустарей и ремесленников. После войны местные власти предпринимали попытки развернуть производство товаров для населения не только в мелких кустарных мастерских, но и на крупных заводах, подчиненных центральным министерствам. Таким образом, речь шла о «некоем возрождении» нэпа в новых условиях. Однако, не успев набрать силу, эти ростки экономической самостоятельности были задушены в силу победы другой точки зрения на вопросы управления экономикой.

Главными идеологами возврата к довоенной модели социально-экономического развития были достаточно известные государственные деятели – секретарь ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков и занимавший несколько ответственных постов, в том числе пост министра МВД СССР, Л.П. Берия. Их поддерживали руководители тяжелой промышленности, апеллировавшие к трудам экономиста Е.С. Варги, который, в противовес общепринятой марксистско-ленинской теории о неизбежной гибели мирового капитализма, доказывал на примере войны его удивительную способность адаптироваться к новым условиям, благополучно преодолевая внутренние противоречия. Из этого постулата следовало, по их мнению, что международная обстановка будет неуклонно нагнетаться и ухудшаться. Тем более что монопольное обладание атомной бомбой давало США явное военное преимущество над СССР. Поэтому вполне логичным был курс на приоритетное развитие тяжелой индустрии и, прежде всего — военно-промышленного комплекса для обеспечения военного могущества советской державы.

В марте 1946 г. Верховный Совет СССР принял закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР в 1946 – 1950 гг. Но он не внес окончательной ясности в споры о выборе того или иного пути развития. Показатели экономического роста, подготовленные союзным Госпланом, были достаточно реалистичными. К концу четвертой пятилетки, намечалось увеличить общий объем промышленной продукции по сравнению с предвоенным 1940 г. на 48%, в том числе в освобожденных районах – на 15%; продукции сельского хозяйства – на 27%, производительность труда – на 36% и национальный доход – на 38%.

Задача состояла в том, чтобы не только восстановить разрушенное войной хозяйство, но и провести конверсию, то есть перевести промышленность на выпуск мирной продукции. При этом признавалась нецелесообразной реэвакуация большинства промышленных предприятий из восточных районов, где они заново сложились и окрепли за годы войны и имели богатую топливно-сырьевую базу и налаженные кооперативные связи. Пятилетним планом предусматривалось ускоренное развитие Востока страны, и повышение его доли в производстве металла и добычи нефти.

1946 г. стал крайне тяжелым для экономики – страну постигли сильнейшая засуха и неурожай, произошел спад промышленного производства. В последующие годы наблюдался некоторый экономический рост, обеспеченный энтузиазмом и поистине героическим трудом советского народа. Это очень ободрило руководство партии и государства. И.В. Сталин посчитал возможным и необходимым «подстегнуть» темпы экономического и военного развития. В пятилетний план были внесены новые повышенные показатели для основных отраслей промышленности без учета реальных возможностей для их выполнения. Следовательно, правящая верхушка сделала выбор в пользу практики предвоенных лет – преимущественного развития тяжелой промышленности за счет сельского хозяйства и других отраслей экономики, при принудительных методах управления народным хозяйством.

Труднейшие задачи по восстановлению экономики Советский Союз решал, прежде всего, за счет внутренних ресурсов, и в меньшей степени – внешних поступлений. Общий объем капиталовложений в народное хозяйство в соответствии с пятилетним планом должен был составить 250 млрд рублей (в ценах тех лет), из них около 115 млрд рублей выделялось на восстановление и развитие районов, пострадавших от немецко-фашистской оккупации.

Определенную роль в обеспечении восстановления и реконструкции экономики СССР сыграли репарации, которые наша страна получала из Германии, Венгрии, Манчжурии, Румынии и Финляндии оборудованием, техническими материалами и документацией. По некоторым подсчетам, в четвертой пятилетке репарации обеспечивали примерно половину поставок оборудования для объектов капитального строительства в промышленности.

Демонтажем и вывозом оборудования с территории других государств занимались практически все наркоматы, преобразованные в марте 1946 г. в министерства. Из этих стран вывозились целые производства и технологические линии вместе с технической документацией. Особенно ценным было поступление станков для выпуска оптики, радио- и электротехники, то есть тех производств, которые находились в СССР до войны в зачаточном состоянии. Эта материальная база, несомненно, способствовала их развитию в последующий период.

Однако эффективность использования полученного по репарациям оборудования была невелика: ее снижали межведомственные противоречия и элементарная некомпетентность ответственных чиновников. Нередко уникальные технологические линии распределялись по нескольким предприятиям, а часть оборудования вообще использовалась не по назначению. Правда, подобная бесхозяйственность чаще встречалась на предприятиях гражданского профиля. На заводах же военно-промышленного комплекса отдача от репараций была наивысшей, в результате чего оборонные предприятия значительно усилили свой потенциал.

Примечательно, что США и Великобритания, в отличие от СССР, вывозили из побежденных стран не станки и технику, пусть даже передовую в 1930-е гг., а документацию новейших научно-технических разработок. В определенной степени это обусловило их технический отрыв от Советского Союза в последующие годы.

Основным условием успехов в восстановлении народного хозяйства в послевоенные годы явился самоотверженный труд советских людей. Радость Победы, надежда на лучшую жизнь придавали людям уверенность и силу. Они трудились, вручную разбирая завалы, преодолевая голод, холод и нужду. Основная тяжесть работ легла на женские плечи. Инженеры, технологи, конструкторы стремились восстанавливать производство на новой технологической базе, постоянно что-то придумывая и изобретая. Они работали не ради денег, а по велению сердца, долга и совести.

Внутри трудовых коллективов рождались многочисленные почины, что было проявлением трудового порыва и энтузиазма, желанием быстрее поднять страну. Среди них были движение за досрочное выполнение пятилетки, экономию и бережливость, высокое качество выпускаемой продукции, совершенствование технологии и комплексное повышение технико-экономических показателей. Каждый честный работник ощущал себя участником большого и очень важного дела. Конечно, было немало и недостатков в этом процессе. Зачастую очередной почин за увеличение норм выработки оборачивался фактическим пересмотром этих норм, а передовикам производства создавались «тепличные условия» с тем, чтобы они постоянно перевыполняли нормы и были «маяками» для всех остальных рабочих.

К числу особо выдающихся трудовых подвигов рабочих и специалистов относится восстановление угольных шахт Донбасса. Оценив масштабы разрушений на предприятиях бассейна, зарубежные специалисты посоветовали советским властям «забыть» о взорванных и затопленных шахтах и построить новые. Однако наши инженеры и технологи решили, что восстановление возможно и более рационально. Правда, для этого пришлось провести огромный объем работ. На возрожденных и построенных вновь шахтах Подмосковного угольного бассейна в 1950 г. добывалось угля втрое больше, чем до войны. В результате напряженного труда горняков и строителей шахт угольная промышленность пострадавших от войны районов к концу пятилетки давала около половины всей добычи угля в стране.

Важнейшей частью возрождения индустрии было восстановление разрушенных электростанций и электросетей. Коллектив строителей Днепростроя поднимал из руин Днепровскую ГЭС. Свыше 20 тыс. юношей и девушек прибыли сюда по путевкам комсомола. Со всех концов страны шли к берегам Днепра эшелоны с машинами и оборудованием. Первая очередь Днепрогэса вступила в строй раньше намеченного срока, в марте 1947 г., а к концу пятилетки восстановление гидроэлектростанции было полностью завершено. К 1950 г. в пострадавших от войны районах действовали все ранее разрушенные электростанции, а также были сооружены новые. В результате выработка электроэнергии здесь превысила довоенный уровень.

На восстановлении гиганта черной металлургии Юга – завода «Запорожсталь» работали строительные и монтажные бригады из разных районов страны. Более двухсот заводов из семидесяти городов выполняли заказы для этой гигантской стройки. В начале 1947 г. была введена в действие первая очередь завода, и машиностроение страны стало получать столь необходимый холоднокатаный листовой металл. К концу пятилетки черная металлургия пострадавших от войны районов была полностью возрождена. Были введены в строй десятки домен, мартенов, прокатных станов. В 1950 г. эти районы дали стране более половины чугуна и свыше трети стали.

В Ленинграде, крупнейшем центре машиностроения, не осталось ни одного завода, который не пострадал бы от артобстрелов и бомбардировок. Еще до начала и во время блокады все ценное оборудование было эвакуировано в восточные районы. Ограниченность энергетических мощностей, отдаленность источников сырья и топлива осложняли ход восстановительных работ. Однако благодаря напряженной и самоотверженной работе ленинградцев к 1949 г. возрождение промышленности города было завершено.

Для морального поощрения людей были учреждены медали «За восстановление угольных шахт Донбасса» и «За восстановление предприятий черной металлургии Юга», что подчеркивало значимость этих объектов для экономики страны. Применялись и материальные стимулы, в том числе поощрительные премии за сокращение ввода в действие объектов. Для горняков, занятых на подземных работах, были введены дополнительные льготы. Практика морального и материального стимулирования труда, безусловно, играла положительную роль. Однако чрезмерная централизация управления, мелочность в планировании мешали по-настоящему широко и свободно развернуться инициативе народных масс.

В результате самоотверженного труда советского народа уровень валовой продукции индустрии в 1948 г. составил 118% к уровню 1940 г. А в 1950 г. уровень промышленного производства превзошел довоенный на 73%.

По сравнению с довоенным временем значительно возросло производство стали, проката, нефти. К концу 1950 г. в СССР было произведено стали больше, чем в Великобритании, Франции, Бельгии и Швеции вместе взятых. В том же году было завершено восстановление железных дорог. Производительность труда в промышленности превысила довоенную на 37%. Были построены новые металлургические предприятия в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии и Казахстане.

Для сравнения, в европейских странах объем промышленного производства достиг довоенного уровня: в Великобритании – в 1947 г., во Франции – в 1948 г. и в ФРГ – в 1950 г.

Более сложным был процесс восстановления сельского хозяйства. С одной стороны, здесь более остро, чем в городе, сказывался дефицит рабочей силы, с другой – крестьянство стало объектом нещадной эксплуатации со стороны государства. В годы 4-й пятилетки власть постоянно «экспериментировала» с системой управления колхозами и трудом колхозников. Закончилось все укрупнением колхозов, что привело к сокращению их числа с 252 тыс. в середине 1950-го до 94 тыс. к концу 1952 года. Это резко усложнило и снизило эффективность руководства возникшими огромными хозяйствами.

Постоянная борьба центра и местной администрации с «нарушениями колхозного устава» привела к резкому сокращению личных подсобных хозяйств крестьян, которые несколько расширились в годы войны за счет освоения пустующих земель. С 1946 по 1949 гг. было возвращено в колхозный фонд 10,6 млн га земель, «незаконно присвоенных колхозниками». Значительное уменьшение приусадебных участков произошло и в связи с мерами по укрупнению колхозов.

Размер обязательных поставок колхозов государству возрастал год от года, а цены, по которым государство покупало сельскохозяйственную продукцию, оставались вплоть до 1952 г. ниже уровня 1940 г. и даже не покрывали ее себестоимости.

После тяжелейшей засухи 1946 г. в последующие два года был получен высокий урожай зерновых, что способствовало в какой-то мере укреплению сельскохозяйственного производства в целом.

За 1946 – 1950 гг. промышленность поставила сельскому хозяйству 248 тыс. тракторов, 93 тыс. зерновых комбайнов и 281 тыс. грузовых автомобилей. Техническая оснащенность села к концу пятилетки превысила довоенный уровень. Основной машинно-тракторный парк являлся собственностью государства и был сконцентрирован в МТС – машинно-тракторных станциях. В 1945 г. они обрабатывали 88% колхозных посевных площадей, а в 1950 г. – почти все 100%.

Однако эти цифры отражали объем, но не качество полевых работ, которые проводились на предельно низком уровне: механизаторы из МТС обрабатывали не свою, а колхозную землю, и оплата их труда не зависела от величины урожая в колхозах. Поэтому вспашка, посев и уборка, как правило, проводились некачественно. Тем не менее, за эти работы государство в виде натуроплаты забирало у колхозов почти весь выращенный ими хлеб. Колхозам оставлялось мизерное количество сорной ржи или пшеницы.

В 1951 г. колхозы и совхозы выполнили одну из коренных задач пятилетнего плана – увеличили производство животноводческой продукции в 1,5 раза. Сделано это было в основном за счет роста поголовья скота. Продуктивность же стада, где преобладал ручной, преимущественно женский труд, как и до войны, была невысокой.

В 1950 г. валовая продукция сельского хозяйства почти достигла показателей 1940 года. За пятилетку несколько выросла урожайность всех культур. В 1950 г. зерновых было собрано в 1,7 раза больше, чем в 1945 году. Валовые сборы хлопка и сахарной свеклы были выше довоенных. При всех этих позитивных сдвигах программу развития сельского хозяйства, предусмотренную четвертым пятилетним планом, выполнить не удалось. Лишь в 1952 г. производство зерна достигло в СССР довоенного уровня. Однако урожайность основных культур, как и продуктивность животноводства, были крайне низкими: они были в несколько раз меньше, чем в других странах, расположенных в аналогичных или даже худших почвенно-климатических условиях.

В первое послевоенное пятилетие несколько повысился уровень жизни городского населения. Но сделано это было за счет выкачивания средств из деревни. Сами же крестьяне влачили нищенское существование. Как и до войны, жизнь колхозного крестьянства была счастливой и зажиточной только в советских песнях и кинофильмах.

Консервация экстенсивной модели развития советской экономики в послевоенный период была предопределена командно-административным механизмом ее управления, который сложился в эпоху политики «большого скачка и получил свое подтверждение в годы Великой Отечественной войны. Вместе с тем, потребности создания собственного ядерного оружия и кардинального перевооружения Советской Армии в виду перспективы противостояния со странами Запада вынуждали воспроизводить милитаризованную модель управления экономики.

Следует также учесть, что масштаб материальных и людских потерь СССР в ходе войны предполагал сохранение методов командно-административного регулирования народным хозяйством в целях его ускоренного восстановления. При этом СССР восстанавливал свою экономику, не имея поддержки от бывших союзников по антигитлеровской коалиции, о которой не могло и быть речи в связи с началом «холодной войны».