1.2.Партийные системы и политические режимы

Политическое есть сфера коммуникации между людьми, сфера, «где у нас есть обязательства договориться с другими людьми о том, какие убеждения и желания лучше иметь».¹¹ Мы все находимся в этой сфере коммуникаций, просто все занимаем разные места.

В отечественной политологии существует такое определение политической системы: «Политическая система в традиционном, принятом в отечественном политико-правовом познании варианте осмысления – это сложный и динамичный механизм интегрированного выражения интересов различных социальных групп посредством политики и власти, обеспечивающий управление делами всего общества. Основным назначением этого многомерного образования является обеспечение целостности, единства действий людей в политике, взаимосвязь граждан и государства. Понятие «политическая система» позволяет наиболее полно и последовательно раскрыть социально-политическую природу общества, существующие в нем политические отношения, институты, нормы и принципы организации власти».¹² В этом определении заложен глубокий смысл того, насколько важна для любого современного общества политическая система. Насколько необходимо наличие в ней качественных политических институтов, связи между государством и гражданином, живущим в нем. Особенно в данном определении подчеркивается многомерный характер политической системы и ее динамизм.

Что касается партийных систем, то их существует несколько видов. Это однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Партийная система зависит от политического режима в той или иной стране. Соответственно мы не можем говорить о многопартийности в тоталитарном государстве и наоборот об однопартийной системе в демократическом государстве.

Однопартийная система свойственна авторитарным и тоталитарным режимам. Во главе всего общества стоит партия. Она осуществляет строгий контроль над населением страны, ведется борьба против врагов партии.

В таком случае партия определяется как: «Главное дело партии состоит в распространении в обществе велений диктатора, обеспечении правительственной пропаганды. Именно в этом и заключается самое настоящее ее своеобразие. Единственная партия неотделима от современной техники воздействия на массы. Она представляет собой пропагандистский орган, наиболее совершенный из всех доныне известных. Она идеально приспособлена для управления общественным мнением, для того чтобы его формировать, ставить в определенные рамки, регулировать и направлять. Но убеждения и даже навязывания своей воли не всегда оказывается достаточно: их дополняют слежка и репрессии. Будучи органом пропаганды, партия выступает также и полицейским органом, и ее оригинальность здесь не менее велика. Надзор и донос составляют две существенные обязанности добросовестного активиста. Сама организация партии позволяет ей следить за всем».¹³

Хорошее определение партии в однопартийной системе. Партия определяется как механизм воздействия на массы. Как движущая сила над всем обществом. Народ это вынужден принимать, по причине боязни карательных институтов власти.

В этом смысле примерами однопартийной системы являются СССР и Фашистская Германия. В этих режимах характерно представлена пропаганда в различных ее проявлениях. Например, запрет народу на вольнодумство. Это особенно сильно проявлялось в СССР в 30-х – начале 50-х годах XX века. Пропаганда активно применялась в Фашистской Германии, благодаря этому германский народ оказался под властью Национал-социалистической немецкой рабочей партии. В СССР был сильно развит «карательный аппарат» - слежка и репрессии над лицами, попавшими под подозрение в неверности партии. Несмотря на похожесть режимов стран, они имели каждая свои пути развития. Тоталитаризм развивался по-разному. В СССР он вырос из внутренней борьбы в рядах РСДРП. После прихода к власти И.В. Сталина, им начинается постепенный захват всей власти. С помощью тотального контроля над всем обществом, за 15 лет СССР смог догнать высокоразвитые индустриальные страны запада. Жесткая дисциплина, существовавшая в партии, переносилась на все общество, не допускалось и преследовалось инакомыслие. Про фашистскую Германию можно сказать, что там тоталитаризм вырос из захвата власти в стране одной партией. И контроля всего народа с помощью определенных рычагов давления. Прежде всего, основополагающей стала идея превосходства немцев (истинных арийцев) над всеми другими нациями.

Двухпартийные или дуалистические системы – это партийные системы, в которых конкурируют между собой две политические партии. В качестве примера можно привести такие страны как США и Англия. В этих странах есть две сильных партии, конкурирующих за власть в стране.

Многопартийные политические системы. В стране с такой политической системой находится у власти более трех партий. Многопартийные системы – явление относительно недавнее. Поэтому актуально следующее высказывание: «Типологию многопартийности дать нелегко: от трех партий – и до бесконечности, включая бесчисленное множество разновидностей; а сколько еще форм и оттенков в каждой из них!»¹⁴

С методологической точки зрения важен анализ генезиса многопартийной системы. Многопартийность возникает по разному, она может трансформироваться из двухпартийных политических систем или как в РФ формироваться после развала СССР, хотя надо заметить еще до 1917 г. в Российской Империи активно шел процесс формирования партий. Когда в октябре 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях», то на его основе сразу начали появляться всевозможные партии.

Также существует понятие политического режима. Рассмотрим несколько видов политических режимов: тоталитаризм, авторитаризм и демократию. Все эти режимы присутствуют в настоящее время на нашей планете.

Политический режим, подразумевающий полный контроль над населением страны и различные репрессии, - это тоталитаризм. Ханна Арондт в своей книге – «Истоки тоталитаризма» описала зарождение тоталитаризма и то, что ему предшествовало.

Она пишет следующее: «Тоталитарные движения нацелены на массы и преуспели в организации масс, а не классов, как старые партии, созданные по групповым интересам в континентальных национальных государствах; и не граждан имеющих собственные мнения об управлении общественными делами и интересы в них, как партии в англо-саксонских странах. Хотя сила всех политических групп зависит от их численности, тоталитарные движения зависят от голых количеств до такой степени, что тоталитарные режимы вероятно невозможны в странах с относительно малым населением».¹⁵

Это высказывание раскрывает смысл тоталитаризма, анализируя такой феномен как тоталитарное движение, и служит классификации режимов данного типа. Отсюда можно сделать вывод, что тоталитарный режим в СССР и Фашистской Германии был нацелен на массы и в определенный момент этими массами поддержан. Сила масс, на которые опирались лидеры тоталитарных движений, была огромной.

К вопросу об условиях возникновения и о генезисе тоталитарных режимов относится высказывание, касающееся формирования и распространения тоталитарных движений, а именно: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации. Массы соединяют отнюдь не сознание общих интересов, и у них нет отчетливой классовой структурированности, которая выражается в определенных, ограниченных и достижимых целях. Термин «массы» применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых по причине либо их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объединить ни в какую организацию, основанную на общем интересе: в политические партии, либо в органы местного самоуправления, или различные профессиональные организации, или трейд-юнионы».¹⁶

Здесь имеется в виду то, что благодаря «свободным» массам, в любом обществе могут возникать тоталитарные движения. И чем больше таких масс, тем сильнее может быть тоталитарное движение. Хорошим примером может служить СССР. Когда к власти пришли Большевики они как раз и опирались на «свободные» массы Российского народа.

Что касается авторитарных режимов, то они распространены в современном мире. Многие страны подходят под режим авторитаризма. Страны, называющие себя демократическими, по сути своей часто бывают авторитарными.

««Авторитаризм», строго говоря, обозначает такое отношение между власть имущими и руководимыми, которое основывается в большей степени на силе, чем на убеждении. Равным образом, это и такие политические отношения, при которых пополнение руководящих кадров осуществляется путем кооптации, а не предвыборной конкурентной борьбы между кандидатами за ответственные общественные должности. И наконец, употреблению этого слова сопутствует не всегда точное представление о том, что режимы этого рода игнорируют установленные законом процедуры замены и мирного смещения их руководителей, что прекращение и передача власти в них есть результат насильственной конфронтации, а не институционализации».¹⁷

Авторитаризм может являться относительной стабильностью, но стабильность часто переходит в застой. К тому же от авторитаризма сложно просто так «избавиться», смена такого режима может сопровождаться гражданской войной. К тому же в авторитарном режиме поддерживается определенный контроль над обществом.

Теперь мы перейдем от политического режима к партийным системам. Рассмотрим определение политической системы, ее значение для общества в целом.

«Партийная система, с одной стороны, является элементом общей политической системы государства, а с другой стороны, сама в значительной степени ее формирует. При этом партийная система является результатом комплексного воздействия ряда факторов – это собственно законодательство о политических партиях, избирательная система, форма правления, особенности национальной политической культуры и т.д.».¹⁸

Основываясь на этом определении можно подтвердить следующее: партийная система и политическая система имеют взаимосвязь и чем эффективнее они влияют друг на друга, тем выше политическая стабильность в стране. Чем лучше взаимодействуют элементы систем, тем лучше результаты, которые они могут показать.

Тему политической системы и политических партий следует рассматривать в контексте вопроса о власти. Французский философ и политолог М. Фуко, отмечая первостепенную значимость политической теории, указал на важный с методологической точки зрения аспект – на необходимость создания современных стратегических проектов, основанных на анализе властных механизмов: «…Это запугивание реформой, - писал он, имея в виду политическую ситуацию во Франции, - связано с неполнотой стратегического анализа, свойственного политической борьбе, а именно борьбе в поле политической власти. И сегодня роль теории, мне представляется, состоит как раз вот в этом: не излагать глобальную систематичность, которая все расставит вновь по своим местам, но анализировать властные механизмы в их обособленности, засекать их связи, … и мало-помалу строить стратегическое знание».¹⁹

М. Фуко предостерегал от узости подхода к анализу вопроса о власти, но это его замечание касается и политической теории в целом: «Мы, - писал он, - выхолащиваем вопрос о власти, когда ставим его единственно на языке законодательства либо Конституции, или же исключительно по отношению к государству либо государственному аппарату. Власть же – это нечто гораздо более сложное, гораздо более плотное и рассеянное, чем какая-либо совокупность законов, или какой-то государственный аппарат».²⁰

Приведенные высказывания М. Фуко подтверждают тот факт, что политологам, когда речь идет о политической теории и государственных деятелях, приходиться иметь дело со сложными политическими системами, имеющими и общие черты, и свою специфику, присущую отдельным странам. Каждая страна является абсолютной индивидуальностью, и все что в ней происходит, зависит от национального менталитета этой страны.