39. Проверка доказательств, понятие и способы.

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство должно быть проверено с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.

Статья 87 УПК РФ устанавливает способы проверки доказательств. К ним относятся:

1) проверка самого доказательства (анализ его внутреннего содержания и его формы);

2) сопоставление содержания проверяемого доказательства с другими доказательствами, уже имеющимися в уголовном деле;

3) получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

40. Оценка доказательств, понятие, метод.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Правила оценки доказательств устанавливаются ст. 88 УПК РФ, а также ст.ст. 17, 73-75 УПК РФ.

1. Подлежит оценке каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.

2. Подлежат оценке все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Каждое доказательство и их совокупность оцениваются дознавателем, следователем, прокурором, судом по своему внутреннему убеждению.

4. Внутреннее убеждение вместе с тем должно основываться не на интуиции, симпатиях или антипатиях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.

5. При оценке доказательств дознаватель, следователь, прокурор, суд руководствуются законом и совестью.

6. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому при оценке доказательств не должно отдаваться предпочтение какому-либо из них (например, заключению экспертизы).

41. Понятие, назначение, виды мер уголовного принуждения.

Преступление как реализованная угроза общественным отношениям затрагивает интересы не только личности, непосредственно пострадавшей от преступления, но и интересы и всего общества и государства в целом. В силу этого большая часть общества заинтересована в том, чтобы преступления не совершались. А если они уже совершены, то было бы изобличено лицо, виновное в совершении преступлении, была бы установлена картина совершенного преступления, тот, кто совершил преступление был бы судим, ему было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство и было бы назначено справедливое наказание. Этой позиции придерживаются большинство членов общества, но не все. Речь идет о подозреваемых, обвиняемых.

Противодействие нормальному ходу судебного разбирательства могут оказывать и свидетели, и потерпевшие, и другие участники уголовного процесса. Для преодоления этого сопротивления уголовный процесс оснащён мощным арсеналом средств. Этот арсенал средств достаточно широк и может применяться ко всем участникам уголовного процесса, вовлекаемым в него. Такие средства именуются мерами процессуального принуждения. Эти меры предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, но также могут находиться и за пределами уголовного процесса. Например, существование угрозы привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний предусмотрен уголовным законодательством, при этом само наличие нормы уголовного права оказывает воздействие само по себе на психику свидетелей, потерпевших, и побуждает их к сотрудничеству с органами, осуществляющими предварительное расследование. Следовательно, принуждение, применяемое с целью побудить участников уголовного процесса вести себя в соответствии с их прописанными обязанностями, в некоторых случаях выходит за рамки уголовно-процессуального права. И в этом случае речь идёт о государственном принуждении в целом, которое служит регулированию сферы уголовно-процессуальных отношений.

Сугубо уголовно-процессуальное принуждение многогранно. Если просмотреть УПК, то можно обратить внимание, что за любым процессуальным или следственным действием стоит возможность применения мер процессуального принуждения в том случае, если участники процесса, участники этих следственных де1йствий будут противодействовать их поведению, при этом воздействие может быть не только психическое, но и физическое. На основании этого к уголовно-процессуальному принуждению многие авторы склонны относить все следственные действия, поскольку они носят сами по себе принудительный характер. Такой позиции придерживаются проф. Корнуков, проф. Каминская.

Как вид процессуального принуждения следует рассматривать случаи отмены незаконного и необоснованного вынесения процессуальных актов, вынесенных государственными органами и должностными лицами, полагают эти авторы и распространяют возможность применения принуждения не только на участников уголовного процесса, вовлекаемых в эту сферу, но и на должностных лиц государственных органов.

Столь широкое распространение мер принуждения позволяет в литературе некоторым учёным утверждать, то весь уголовный процесс – и есть преимущественно государственное принуждение. Для того, чтобы понять и разобраться в какой степени правы эти авторы, необходимо разобраться что собой представляет принуждение. Отвечая на этот вопрос проф. Петрухин предлагает говорить о принуждении только в том случае, если оно как таковое рассматривается участниками уголовного процесса. В том случае, по мнению этого автора, если участник уголовного процесса выполняет свои обязанности добровольно, понимая их значимость, то нет и оснований говорить о процессуальном принуждении, т.е. о принуждении речь ведётся как о воздействии на волю человека для корректировки его поведения, независимо от того, выражено оно внешне или оно так понимается изнутри. Следовательно, приходит к выводу этот автор, процессуальные действия, допускающие возможность принуждения, не сами по себе являются мерами процессуального принуждения. В определённых случаях они могут производиться по воле участников процесса, по их просьбе и только тогда, когда они осуществляются против воли заинтересованных лиц, есть основание говорить о процессуальном принуждении.

Существует следующее определение мер процессуального принуждения. Меры процессуального принуждения – это предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, ограничивающих права участников уголовного процесса против или помимо их воли.

Получается, что одно и то же действие в одном случае может быть принудительным, а в другом случае – нет. Такое понимание встретило достаточно серьёзные возражения, так П. С. Элькен указала, что если тот или иной участник процесса не воспринимает требования процессуальных норм как принудительные, то это не означает их принудительного характера.

Наличие возможности широкого применения мер процессуального принуждения свидетельствует о публичности уголовного процесса, значит, интересы личные и интересы публичные (общественные) в уголовном судопроизводстве должны быть сбалансированы таким образом, чтобы интересы личные стали частью интересов публичных, но в то же время интересы личные остались самодостаточными. В этом случае возможность применения мер принуждения не будет являться самоцелью органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и судебное разбирательство.

Все меры процессуального принуждения существуют и применяются для обеспечения оптимальных условий реализации цели уголовно-процессуальной деятельности, надлежащего порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора.

Меры процессуального принуждения в уголовном процессе применяются при появлении действительного, уже существующего, или возможного препятствия для движении дела. Эти цели применения мер процессуального принуждения обозначены в УПК. Меры процессуального принуждения используются только при наличии данных, позволяющих сделать вывод о нарушении или возможном нарушении участника процесса его обязанности – это основание для применения мер процессуального принуждения.

Выделяют и общие условия применения мер процессуального принуждения. К ним относятся:

1. наличие возбужденного уголовного дела – все меры уголовно-процессуального принуждения применяются только по возбуждённому уголовному делу.

2. надлежащий субъект применения мер процессуального принуждения – эти субъекты перечислены в УПК, к ним относятся органы государства и должностные лица, наделенные на это полномочиями в силу закона;

3. надлежащий субъект притерпевания мер процессуального принуждения.

Наличие в УПК разветвлённой системы мер процессуального принуждения побуждает учёных классифицировать их.

Так проф. З. Ф. Коврига подразделяет меры процессуального принуждения на 2 группы:

1. средства пресечения: меры пресечения, отобрание обязательства о явке и надлежащем поведении, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение от должности и меры, применяемые в зале судебного заседания;

2. средства обеспечения: обыск, выемка, помещение обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение и наложение ареста на имущество.

Проф. Корнуков все меры процессуального принуждения также делит на 2группы, но выделяет:

1. меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемого, подозреваемого и других лиц–участников уголовного процесса. К этим мерам он относит меры пресечения, обязательства о явке, привод, задержание и отстранение обвиняемого от должности.

2. меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие, исследование доказательств, меры, обеспечивающие гражданский иск и возможную конфискацию имущества. К этим мерам профессор относит обыск, выемку, получение образцов для сравнительного исследования, помещение обвиняемого/подозреваемого в медицинское учреждение, наложение ареста на имущество.

По области применения уголовно-процессуального принуждения проф. И. Л. Петрухин выделяет:

1. принуждение в сфере доказывания;

2. принуждение в сфере обеспечения законности процессуальных правоприменительных актов:

1. аннулирование (полное или частичное) незаконных актов должностных лиц;

2. вынесение частного определения судом;

3. отстранение должностных лиц от проведенного расследования ввиду допущенных ими нарушений закона;

4. возможные отводы должностным лицам;

5. и другие основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для применения мер воздействия к должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование;

3. в сфере реагирования на противоправное поведение: штрафные меры в отношении участников процесса, нарушивших уголовно-процессуальный закон, и другие денежные взыскания;

4. сфера гарантий прав личности: принуждение участников процесса к осуществлению его процессуальных прав (это участие защитника без согласия на то лица, которому назначается защитник; принудительная защита несовершеннолетних и лиц, страдающих психическими, физическими недостатками; привлечение переводчика и т.д.);

5. сфера превенций: меры пресечения; обязательства о явке, задержание и меры предупреждения возможных правонарушений и других действий участников уголовного процесса