36. Пределы доказывания.

Дискуссионным является вопрос и о пределе доказывания. В общем виде, пределы доказывания – это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится бессмысленным и ненужным. Несмотря на связь предмета и предела доказывания, это разные правовые категории, связь их определяется как цель и средство достижения.

Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания составляют его предел. Между тем, предел доказывания рассматривается и как глубина или точность исследования обстоятельств дела, или степень их доказанности.

Глубина, точность исследования обстоятельств дела зависит от конкретных обстоятельств исследуемого события, которые необходимы и достаточны для установления главного факта. Например, применительно установления времени. Или например преступление совершено в людном месте.

Многогранность понятия «предел доказывания» обуславливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания не получили в законе определения. Между тем, предел доказывания обусловлен предметом доказывания и в то же время имеет самостоятельное содержание.

Пределы доказывания- это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания считается достигнутой, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии. Это может быть качественный критерий, когда речь идет об исследовании содержания явления ; количественный критерий- объем доказывания должен быть достаточным для того, чтобы не остался неисследованным ни 1 элемент предмета доказывания, и чтобы доказательственный факт был установлен надежно.

37. Понятие процесса доказывания.

УПр доказывание является сердцевиной УПр деятельности, только в рамках УПр доказывания достигаются цели уголовного процесса, а результат доказывания дает возможность для применения норм материального права.

Доказывание по уголовному делу в процессуальной литературе характеризуются по-разному, в зависимости от стороны, аспекта или уровня, на котором оно рассматривается. Одни авторы, например Курлев, полагают, что сутью доказывания является практическая деятельность. Данная позиция не нашла широкой поддержки в отличие от той, где в доказывании выделяют познавательную и удостоверительные стороны. С.А. Шейфер дает следующее определение доказыванию в УПР – это получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительности того, что было в реальности относительно изучаемого события, при этом доказывание рассматривается как единственное средство достижения назначения уголовного судопроизводства.

Считается, что познавательная деятельность направлена на достижение истины, а удостоверительная- на ее обоснование и получение достоверного знания.

Наиболее последовательны в этом отношении работы Добровского, который разграничивает процесс доказывания, показав 2 его стороны: 1) с 1 стороны УПР доказывание- это доказывание определенного тезиса. Субъектом доказывания выступает тот участник уголовного судопроизводства, который не только выдвигает тезис, но и обосновывает его известными фактами. Такие утверждения высказаны им в начале 80-х годов, где разграничивается само понятие познания и доказывания. То есть, сам тезис, и действия по обоснованию тезиса. Определяя соотношение понятия доказывания, Клейман приходит к выводу, что доказывание шире познания, и кроме последнего включает в себя удостоверение и обоснование. Таким образом, триада: познание, удостоверение, обоснование рассматриваются как уровни доказывания.

Концепция, в силу которой УПр доказывание- это познание + удостоверение, или обоснование, сложилась в силу того, что УПр доказывание обычно в литературе определяется как разновидность процесса познания. Исходя из этого считается, что доказывание подчинено общим гносеологическим закономерностям, как и любая область познавательной деятельности осуществляется по законам материалистической теории отражения.

УПр доказывание есть разновидность процесса познания. Несколько иначе, хотя и в рамках рассматриваемой концепции решает проблему соотношения познания и доказывания профессор Давлетов. По его мнению, эти понятия отличаются друг от друга по субъекту, адресату знания. Если для себя выясняют, то что познание, то это познание. Если знание необходимо довести до других, то это доказывание. Это чисто внешнее отличие.

Внутренним отличием является то, что при доказывании доказывающий субъект оперирует уже готовым знанием, и за пределами доказывания остается та часть познавательной деятельности субъекта, которая заключается в получении исходного знания, которое используется затем в качестве оснований и доводов при доказывании.

В последнее время появилась концепция, авторы которой оставили в стороне вопросы соотношения понятий познания и доказывания. Рассматривая содержание процесса доказывания, они в качестве элемента доказывания включают в понятие доказывание использование доказательств. Таким образом, процесс доказывания состоит из собирания, проверки, и оценки доказательств именно в этой последовательности.

В отличие от предыдущих точек зрения, эти авторы отождествляют само познание, как суть теории отражения, и процесс доказывания.

УПр доказывание представляет собой непрерывный процесс. Как всякий непрерывный процесс, процесс доказывания делится на этапы. Между тем, это не означает, что субъект доказывания сначала только собирает все доказательства, и т.д. Этапы могут меняться, следовательно их нужно называть элементами. ( собирание, проверка, оценка). Информация об элементах будет не полной без упоминания позиции, в силу которой в качестве 1-го элемента процесса доказывания следует выделять версию. Автор этой точки зрения- Фаткуллин. Здесь возникают вопросы, как соотносятся цели доказывания и версии, позволяет ли это соотношение включать версию в содержание процесса доказывания, либо нет. Версия- это такой элемент познавательной деятельности, который может выдвигаться на каждом этапе. Использование информации может быть и при формулировании версии, и при проверке и т.д.

Ст.86 УПК закрепляет, каким образом, кто осуществляет собирание. Собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Собирание осуществляется путем производства именно следственных и процессуальных действий. О том, что именно является определяющим, когда речь идет о процессуальном собирании, в свое время писали Ларин, Орлов, которые полагали, что собирание доказательств основным компонентом имеет порядок совершения действий. Эта точка зрения критиковалась, и в обоснование этой критики было положено то, что собрание доказательств- это реализуемая в предусмотренных процессуальным законом действиях уполномоченных должностных лиц система приемов и операций, предназначенных для поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования сведений определенного типа.

Собирание доказательств состоит из определенных этапов:

• Обнаружение.

• Извлечение.

• Собирание: Осмотр, фиксация( протокол, фото, видео съемка), приобщение к материалам дела.

Вне рамок процесса доказывания УПр деятельность осуществляться не может.

Доказывание осуществляется уполномоченным на то субъектом в установленной УПр форме.

Сущность доказывания и процесс доказывания- разные понятия. Правильное понимание сущности доказывания позволяет точно определить, из каких элементом состоит процесс доказывания.

Несмотря на то, что человеческая деятельность без цели перестает быть как таковой, а УПр ,доказывание, как деятельность уполномоченных гос.органов. Между тем в законе нет определения цели доказывания. Почему нет- разные точки зрения. Необходимо определиться в вопросе о том, что понимается под целями и задачами деятельности. Можно выделить подход, в силу которого цели и задачи в УПр рассматриваются как равноценные. Авторами этой позиции являются Кокарев, Элькинд. Исходя из другого подхода цели и задачи четко разграничиваются- Володина. Между тем, несмотря на разность позиций, все эти авторы исходят из 1 методологической базы, а именно из тех определений целей и задач, которые содержатся в теории права, психологии права, в лингвистических источниках.

В обобщенном виде цель предстает, как предвосхищение сознания результата определенной деятельности. Это предмет устремлений, то, что является для субъекта желаемым, и как всякая деятельность, должно быть достижимым.

При определении понятия задача в основном используются словари русского языка, где задача- это проблема, требующая исполнения, разрешения исследования. Отсюда, задача- это то, что требует исполнения и разрешения, а цель- это то, к чему нужно стремиться и осуществить. Такое разграничение не позволяет увидеть содержательного различия понятий. Ведь цель- это не только то, к чему надо стремиться, но и то, что требует решения, воплощения. Разграничить эти понятия по содержанию можно при понимании их места в программировании и реализации деятельности.

В УПр литературе большинство исходят из того, что целью доказывания является установление, достижение истины по уголовному делу. Под истиной в большинстве случаев понимают точное соответствие полученных знаний действительности. Именно это подчеркивал М.С.Строгович, который считал, что истина состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия, суда об обстоятельствах рассматриваемого дела о виновности, или невиновности привлеченных к УО лиц.

В настоящее время появились исследования, в которых такое понимание истины отвергается, или подвергается сомнению. Эти авторы исходят из того, что познать объективную, реальную действительность иногда невозможно, а иногда и не ставится такая цель.

Координально поступают с истиной сторонники чистой состязательности. 1 из них рассматривают объективную истину, как цель доказывания. В то же время считают, что объективная истина требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия и судебного разбирательства. Есть авторы, которые полагают, что достижение истины несовместимо с состязательным уголовным процессом.

Михайловский считал, что задачей уголовного суда должно быть не стремление к материальной истине, а должно быть стремление к отысканию истины формальной, истины юридической. Как истина формальная, юридическая- истина соответствует не объективной действительности, а соответствует заранее установленным условиям, правилам, на основе достоверности, договоренности- конвенциальная концепция истины.

Существует еще 1 точка зрения- бесплодны всякие попытки доказать ,что истина является целью доказательства по делу.