29. Структурная теория памяти в гештальт-психологии. Эффект Зейгарник.

Решительной критике подвергалась ассоцианистская теория памяти от гештальтпсихологии. Исходным в новой теории было понятие "гештальт" - образ как целостно организованная структура, которая не сводится к сумме его частей. В этой теории особенно подчеркивалось значение структурирования материала, доведение его до целостности, организации в систему при запоминании и воспроизведении, а также роль намерений и потребностей человека в процессах памяти (последнее объясняет избирательность мнемических процессов).

В исследованиях, которые основывались на гештальт теории памяти установлено немало интересных фактов. Например феномен Зейгарник: если людям предложить серию заданий, а через некоторое время прервать их исполнение, то оказывается, что впоследствии участники исследования почти вдвое чаще вспоминают незавершенные задания, чем завершенные. Объясняется это явление так. При получении задания у исследуемого возникает потребность его выполнить, которая в процессе выполнения возрастает (такую потребность научный руководитель эксперимента Б. В. Зейгарник К. Левин назвал квазипотребностью). Эта потребность полностью реализует себя, когда задание выполнено, и остается неудовлетворенной, если оно не доведено до конца. Мотивация благодаря связи с памятью влияет на избирательность последней, сохраняя в ней следы незавершенных заданий.

Память в соответствии с этой теорией существенно определяется строением объекта. Известно, что плохо структурированный материал запомнить очень трудно, тогда как хорошо организованный запоминается легко и почти практически без повторов. Когда материал не имеет четкой структуры, индивид часто разделяет или объединяет его путем ритмизации, симетризации т.д. Человек сам стремится перестроить материал для того, чтобы он лучше мог его запомнить.

Но не только организация материала определяет эффективность памяти. Гештальтисты не исследовали четких взаимосвязей между объективной структурой материала, активностью субъекта и производительностью памяти. Одновременно важнейшие достижения этой теории - изучение памяти в связи с перцептивными и другими психическими процессами - сыграли важную роль в становлении ряда психологических концепций.

30. Деятельностная концепция памяти.

31. Теории памяти в когнитивной психологии (модель систем памяти н. Во и д. Нормана).

В 1965 году Нэнси Во и Дональд Норман (Waugh & Norman, 1965) вернули в когнитивную психологию, казалось бы, забытую идею Уильяма Джеймса о первичной и вторичной памяти. Однако они сделали то, чего так и не смог сделать Джеймс — дали количественную оценку свойствам первичной памяти. По их мнению, система кратковременного хранения обладает весьма ограниченным объемом, и информация в ней теряется не просто в зависимости от времени, но и за счёт вытеснения «старых» элементов новыми.

«Во и Норманн проследили судьбу элементов ПП при помощи списков из 16 цифр, которые зачитывали испытуемому со скоростью 1 цифра в секунду или 4 цифры в секунду. Шестнадцатая (или «пробная») цифра была повторной, т.е. она уже появлялась на позиции 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14. Пробная цифра сопровождалась звуковым сигналом; этот сигнал был командой испытуемому воспроизвести ту цифру, которая следовала за пробной, когда пробная называлась в первый раз. Типичная последовательность цифр выглядела так:

7 9 5 1 2 9 3 8 0 4 6 3 7 6 0 2 (звуковой сигнал)

В приведенном случае правильный ответ будет «9» (цифра, следующая за первым предъявлением цифры «2»). Десять остальных цифр смешиваются между первым и пробным предъявлением этой цифры. Поскольку испытуемые не знали, какая из цифр станет пробной, они не могла сосредоточиться на какой-то одной и повторять ее. Предъявление с интервалом 1 сек и ¼ сек имело целью определить, является ли забывание функцией затухания (т.е. происходит ли оно с течением времени) или функцией интерференции внутри ПП. Если бы забывание определялось затуханием, то можно было бы ожидать, что при меньшем темпе предъявления правильных ответов будет меньше; если же забывание – результат интерференции, то качество ответов не будет зависеть от темпа предъявления. Одно и то же количество информации предъявлялось в разном темпе, т.к. Во и Норманн полагали, что процесс затухания идет с одинаковой скоростью. Можно было бы возразить, что даже темп один элемент в секунду достаточен, чтобы дополнительная экспериментальная информация поступила в ПП испытуемых, но в последующих экспериментах (Norman, 1966), где скорость предъявления менялась от одной до десяти цифр за заданный период, были получены данные о скорости забывания, совпадающие с предсказаниями первоначальной модели. Скорость забывания была примерно одинаковой при обоих темпах предъявления. Отсюда следует вывод, что в ПП интерференция играет в забывании большую роль, чем затухание».

Таким образом, согласно этой модели, для того, чтобы информация дольше удержалась в кратковременной памяти и смогла попасть в долговременную, эту информацию надо повторять.

В последующие годы, хотя эта модель и претерпевала некоторые изменения, от основного своего недостатка — неадекватного объяснения очевидной сложности кратковременной памяти — она не избавилась. Тем не менее, эта модель послужила разумной основой для разработки других моделей.