37. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Статья 22 Уголовного кодекса РФ впервые в российском законодательстве регулирует вопрос об ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости:

"1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера".

Психические расстройства и определенные состояния психики, оказывающие влияние на интеллектуально-волевую сферу деятельности лица, не всегда лишают его возможности в момент совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими.

Часть первая статьи содержит норму об "ограниченной (уменьшенной) вменяемости", хотя законодатель и не использует этот термин.

Ограниченная вменяемость, так же как и невменяемость, устанавливается с помощью медицинского и юридического критериев.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости устанавливается на основе одного из следующих видов психических расстройств: а) хроническое психическое расстройство, б) временное психическое расстройство, в) слабоумие, г) иное болезненное состояние психики, д) различные психопатии (акцентуации характера, расстройство влечений и привычек и т.д.). Психические расстройства, которые не исключают вменяемости, именуются психическими аномалиями.

У юридического критерия ограниченной вменяемости, так же как и у юридического критерия невменяемости, выделяют интеллектуальный и волевой элементы (признаки). Интеллектуальный признак означает, что лицо в момент совершения преступления не способно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Волевой признак заключается в том, что лицо не способно в полной мере руководить своим поведением. Для наличия юридического критерия ограниченной вменяемости достаточно установить один из указанных элементов.

Ограниченная вменяемость устанавливается судом на момент совершения преступления на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ограниченная вменяемость не исключает уголовной ответственности, но может учитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в определенных случаях является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Эти меры применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 97 УК, и только в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

38. Преступления с двумя формами .Невиновное причинение вреда вины.  В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

О наличии в общественных деяниях лица двух форм вины можно говорить в случае, когда при совершении умышленного преступления возникают тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, но в психическом отношении лица к содеянному имеются интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия или небрежности.

Легкомыслие имеет место в случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность может быть в случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

наличие в результате совершения преступления двух последствий;

сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

При этом преступления с двумя формами вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и они относятся к преступлениям с материальным составом. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

С учетом специфики проявления психического отношения в преступлениях, совершаемых с двумя формами вины, по отношению к отдельным последствиям:

невозможна стадия приготовления к преступлению;

невозможна стадия покушения на преступление;

невозможно соучастие в таких преступлениях.

Невиновное причинение вреда. Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежитуголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Статья 28 УК гласит:

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Таким образом, в ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, районным судом гражданин Ф. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. Он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК.

Дело областным судом было прекращено за отсутствием в действиях Ф. состава преступления.

Особенностью данного случая является то, что Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортом с неисправной тормозной системой. Между нарушениями правил дорожного движения и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Однако Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать, что потерпевший может пострадать в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения. Поэтому вины Ф. в гибели потерпевшего нет.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

Так, гражданин С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем С. автомобиле ГАЗ-З1029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате И. отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться, однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И.: он хотел согреться вместе с И., а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК.

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности. Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. Точно так же подлежит уголовной ответственности человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к общественно опасным последствиям. Например, водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода.

С другой стороны, наезд со смертельным исходом на пешехода автомобиля с неисправной тормозной системой может не повлечь уголовной ответственности водителя. Например, в случае, если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд и при наличии исправных тормозов, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.

39. Юридические ошибки в уголовном праве, их значение.

Ошибка представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т. д.

Различают два вида ошибок:

• юридические ошибки – это неправильное представление лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния;

• фактические ошибки – это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления.

Виды юридической ошибки:

1. ошибка в отношении противоправности деяния – выражается в неправильном представлении лица:

   • о преступности своего деяния – лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, но УК РФ не предусмотрены;

   • непреступности своего деяния – лицо полагает, что совершаемое им деяние не влечет уголовной ответственности, но УК РФ считает такое деяние преступлением;

2. ошибка в квалификации содеянного – лицо заблуждается в уголовно-правовой оценке деяния;

3. ошибка в отношении вида и размера наказания за преступление. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания.

40. Фактические ошибки. Виды фактической ошибки:

1. ошибка в объекте – заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов;

2. ошибка в предмете – заблуждение в отношении свойств и материально выраженных характеристик предмета. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет;

3. ошибка в личности потерпевшего – заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное преступление;

4. ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:

   • лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя УК РФ они признаются преступлением;

   • лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются – ответственность наступает за покушение на преступление;

5. ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону,  – может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.

Заблуждение относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы.

Ошибка в качественной характеристике последствий может заключаться:

• в непредвидении вреда, который фактически наступил, – исключается ответственность за умышленное преступление;

• в предвидении вреда, который не наступил, – ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла).

41. Стадии совершения преступления.

Стадии совершения преступления – это этапы преступной деятельности, отличающиеся друг от друга по характеру совершаемых действий и по степени реализации преступных намерений.

Любое преступление развивается во времени и в пространстве. Порой бывает так, что на определенных этапах его развития преступление приостанавливается или пресекается.

Основные стадии развития преступной деятельности:

• приготовление к преступлению;

• покушение на преступление;

• оконченное преступление.

Приготовление к преступлению состоит из следующих альтернативных действий:

• приискания средств или орудий совершения преступления – это их приобретение любым способом – путем купли-продажи, получения в дар, взятия в долг, обмена и т. д.;

• изготовления средств или орудий совершения преступления – создание средств или орудий для совершения преступления как лицом, которое готовится к совершению преступления, так и любым другим лицом по его просьбе;

• приспособления средств или орудий совершения преступления – это изменение их конструкции или формы для того, чтобы эти средства и орудия можно было использовать при совершении преступления;

• приискания соучастников преступления – вовлечение в совершение преступления других лиц путем подкупа, угроз, уговоров и т. д.;

• сговора на совершение преступления – достижение согласия на совершение преступления двумя или более лицами;

• иного умышленного создания условий для совершения преступления.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, т. е. на выполнение объективной стороны преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективные признаки покушения:

• действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления;

• преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, что охраняемый уголовным законом объект уже начинает претерпевать изменения, а действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления.

Субъективные признаки: умышленный характер действия (бездействия), непосредственно направленного на совершение преступления, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и желает их совершить (при покушении на преступления с формальным составом) либо осознает общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом:

• объект;

• объективная сторона;

• субъективная сторона;

субъект преступления

Преступление неоконченное - это умышленное преступление, завершенное (пресеченное) на стадии приготовления или покушения.Понятие неоконченного преступления дано в ч. 2 ст. 29 УК РФ.

Неоконченная преступная деятельность возможна лишь в yмышленных преступлениях. Принципиально невозможна предварительная преступная деятельность в преступлениях неосторожных.

Суть неоконченного преступления - прерывание его против воли виновного до момента окончания преступления. Определение момента окончания преступления дифференцированно для преступлений с материальным, формальным и усеченным составами преступлений (см. Оконченное преступление).

Как приготовление, так и покушение возможно практически во всех умышленных преступлениях с материальными и формальными составами.

В преступлениях с усеченными составами покушение, как правило, невозможно, а приготовление может быть (например, ст. 162 УК РФ, ст. 208 УК РФ, ст. 209 УК РФ).

Неоконченная преступная деятельность выражается либо в приготовлении к преступлению, либо в покушении на преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФуголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, помимо общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), учитываются специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ. В частности, срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

42.Приготовление к преступлению. Понятие, виды, ответственность

Первую стадию совершения преступления составляют подготовительные действия, которые создают благоприятные условия для совершения запланированного преступления, т. е.приготовление к преступлению.

Приготовление к преступлению состоит из следующих альтернативных действий:

• приискания средств или орудий совершения преступления – это их приобретение любым способом – путем купли-продажи, получения в дар, взятия в долг, обмена и т. д.;

• изготовления средств или орудий совершения преступления – создание средств или орудий для совершения преступления как лицом, которое готовится к совершению преступления, так и любым другим лицом по его просьбе;

• приспособления средств или орудий совершения преступления – это изменение их конструкции или формы для того, чтобы эти средства и орудия можно было использовать при совершении преступления;

• приискания соучастников преступления – вовлечение в совершение преступления других лиц путем подкупа, угроз, уговоров и т. д.;

• сговора на совершение преступления – достижение согласия на совершение преступления двумя или более лицами;

• иного умышленного создания условий для совершения преступления.

Приготовление имеет место в тех случаях, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица, готовящегося к его совершению, обстоятельствам.

Приготовление возможно только в преступлениях с умышленной формой вины.

Возможны случаи, когда до пресечения действий виновный успевает выполнить состав другого преступления. В таких случаях на общих основаниях виновный подлежит ответственности за оконченное преступление и, кроме того, за приготовление соответственно к убийству или разбойному нападению.

Уголовно наказуемо только приготовление:

• к тяжкому преступлению, которым является умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное в УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы;

• особо тяжкому преступлению – им признается умышленное деяние, за совершение которого в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Признаками приготовления к преступлению являются:

1. приготовление к преступлению – это умышленное создание условий для совершения умышленного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

2. приготовление к преступлению квалифицируется по ст. 30 Уголовного кодекса РФ и по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за это преступление;

3. если в процессе совершения приготовительных действий субъект выполнит состав другого (а не того, к которому готовился) преступления, он отвечает и за это оконченное преступление, и за приготовление к соответствующему преступлению;

4. наказание за приготовление к преступлению обязательно снижается.

Срок или размер наказания за приготовление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

43.  Понятие и виды покушения на преступление в российском уго-ловном праве.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны покушение на преступление заключается, как правило, в совершении лицом активных действий, которые частично составляют объективную сторону соответствующего состава преступления. При покушении на преступление лицом выполняются признаки объективной стороны состава преступления частично либо полностью, однако при этом преступный результат, к которому стремилось лицо, не наступает по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение характеризуется тем, что действия (бездействие) лица направлены непосредственно на совершение преступления, т.е. лицо приступает к непосредственному исполнению тех преступных действий (бездействия), которые составляют содержание объективной стороны соответствующего состава преступления. Если лицо в целях убийства потерпевшей взламывает двери ее квартиры, чтобы проникнуть в нес и лишить там ее жизни, однако при этом задерживается работниками милиции у этой двери, то содеянное им следует квалифицировать как приготовление к убийству, поскольку его действиями лишь создавались условия для совершения убийства. Однако если лицо взломало дверь, проникло в квартиру и пыталось изловить жертву в целях нанесения ей смертельных ударов ножом, но при этом было задержано сотрудниками милиции, то такие его действия заключают в себе признаки покушения на убийство (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 или 2 ст. 105 УК).

Покушение на преступление характеризуется недоведением преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам. Сказанное может быть связано с тем, что лицо еще не совершило всех тех действий, которые намеревалось совершить, однако его преступная деятельность была прервана вмешательством посторонних лиц. Либо по убеждению лица оно совершило все те действия, которые должны были привести к преступному результату, но этот результат не наступил по независящим от этого лица обстоятельствам.

При покушении на преступление иногда наступают те или иные общественно опасные последствия, хотя по своему характеру либо по объему являются не теми, к которым стремилось это лицо, например при покушении на убийство потерпевшему причинен лишь вред здоровью. Факт наступления не тех последствий, которые ожидались, следует учитывать при назначении наказания. Так, покушение на убийство, в результате которого потерпевший утратил способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, более общественно опасно, чем покушение на убийство (при выстреле лицо промахнулось), не повлекшее каких-либо последствий для здоровья потерпевшего.

С субъективной стороны покушение на преступление совершается только умышленно, о чем говорится в ч. 1 ст. 30 УК, и с прямым умыслом. Покушение не может быть совершено с косвенным умыслом. В п. 2 постановления ПВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется: «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом...». Это положение постановления Пленума применимо и к другим случаям покушения на преступление.

В уголовном праве принято различать покушение оконченное и неоконченное. Такое деление производится по субъективному критерию: в зависимости от полноты реализации лицом своего преступного намерения. Оконченнымпризнается покушение, при котором лицо совершило все те действия, которые оно считало необходимым совершить для доведения преступления до конца, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Неоконченным признается покушение, при котором лицо не совершило всех тех действий, которые оно считало необходимым осуществить для доведения преступления до конца, однако дальнейшая преступная деятельность стала невозможной по независящим от этого лица обстоятельствам. В теории уголовного права его называютпрерванным покушением.

Прикладное значение деления покушения на оконченное и неоконченное заключается в том, что при оконченном покушении по общему правилу добровольный отказ от доведения начатого преступления до конца невозможен. При неоконченном покушении добровольный отказ возможен.

В науке уголовного права различают также покушение с негодными средствами и покушение на негодный (отсутствующий) объект.

Под покушением с негодными средствами подразумеваются случаи, когда входе совершения преступления лицо использует такие средства или орудия, применение которых в силу их непригодности не может повлечь за собой наступление преступного результата. Покушение с негодными средствами — разновидность фактической ошибки субъекта. Оно влечет за собой уголовную ответственность.

поскольку при этом лицо обнаруживает свою общественную опасность, а вред не наступает лишь в силу заблуждения лица относительно использованных средств или орудий совершения преступного деяния.

Под покушением на негодный (отсутствующий) объект подразумеваются такие случаи, когда лицо посягает на отсутствующий предмет уголовно-правовой охраны. Например, лицо в целях кражи денег взламывает сейф кассы учреждения, однако в том не оказывается денег; карманник проникает в карман пиджака потерпевшего и похищает лист бумаги с записями планируемых покупок вместо денег, которых в этом кармане не оказалось. При покушении на негодный (отсутствующий) объект лицо несет уголовную ответственность по правилам о покушении на преступление.

44.Добровольный отказ от преступления

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Добровольный отказ возможен только на стадии:

• приготовления к преступлению;

• покушения на преступление.

Прекращение приготовления к преступлению и прекращение неоконченного покушения на преступление возможно как путем активных, так и путем пассивных действий, а прекращение оконченного покушения на преступление – только активными действиями.

Признаки добровольного отказа:

• это отказ от доведения преступления до конца;

• отказ является добровольным, он осуществляется по своей воле, но не имеет значения, по чьей инициативе. Если лицо отказывается от совершения преступления из-за невозможности осуществления задуманных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного, то в данном случае добровольного отказа не будет. Мотивы отказа могут быть различными и на признание добровольного отказа от совершения преступления не влияют;

• это не приостановление преступной деятельности, а окончательное и бесповоротное решение о том, что лицо не будет завершать преступление;

• отказ тогда доброволен, когда есть осознание того, что можно довести преступление до конца и никто этому не помешает.

Если в действиях лица, добровольно отказавшегося от продолжения преступных действий, содержится какой-либо другой состав преступления, то такое лицо подлежит уголовной ответственности только за фактически содеянное.

Особенности добровольного отказа соучастников:

1. организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они: своевременно сообщили о начатом преступлении органам власти; предприняли иные меры, в результате чего было предотвращено доведение преступления исполнителем до конца. Если предотвратить дальнейшее совершение исполнителем преступления не удалось, организатор или подстрекатель привлекаются к уголовной ответственности. Предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания;

2. пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, заранее обещавшее скрыть преступление, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния:

• добровольный отказ возможен на стадиях приготовления или покушения, деятельное раскаяние – после окончания преступления;

• деятельное раскаяние – смягчающее наказание обстоятельство;

• в ряде случаев и при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК, деятельное раскаяние служит основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ дает основание для непривлечения лица к уголовной ответственности;

при добровольном отказе – нет состава преступления; при деятельном раскаянии – состав преступления налицо.

45. Деятельное раскаяние и его отличие от добровольного отказа от преступления.

Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния:

– добровольный отказ возможен на стадиях приготовления или покушения, деятельное раскаяние – после окончания преступления;

– деятельное раскаяние – смягчающее наказание обстоятельство;

– в ряде случаев и при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК, деятельное раскаяние служит основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ дает основание для не привлечения лица к уголовной ответственности;

– при добровольном отказе – нет состава преступления; при деятельном раскаянии – состав преступления налицо.

- в то время как ДР может осуществляется в активной форме (например, в форме явки с повинной, активном способствии раскрытию преступления, заглаживания вреда), ДО – в активной и пассивной формах.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

 1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

46. Понятие, объективные и субъективные признаки соучастия.

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие в преступлении характеризуется:

объективными признаками;

субъективными признаками.

К объективным признакам соучастия относятся:

участие в совершении одного и того же преступления нескольких лиц. Этот признак показывает:

какое количество людей участвует в совершении преступления;

что участвуют в совершении преступления физические, вменяемые лица, т. е. лица, являющиеся субъектами уголовно-правовых отношений. Если один из двух является малолетним или невменяемым, то этого признака нет;

совместность действий соучастников, которая проявляется в том, что:

преступление совершается взаимно дополняющими усилиями нескольких лиц;

преступный результат является общим для соучастников;

преступный результат находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников.

В совершении преступления могут участвовать два и более лица, но у них может не быть совместности, т. е. каждый из них действует в своих интересах.

А может быть и обратная ситуация – присутствует совместность, но нет двух и более лиц (например, когда в совершении преступления вместе со взрослым участвует малолетний).

С субъективной стороны соучастие характеризуется только умышленной виной. При этом умысел может быть прямым и косвенным. Умышленным должно быть и совершение преступления соучастниками и присоединение к преступной деятельности других лиц.

Интеллектуальный признак умысла соучастия включает в себя:

осознание общественно опасного характера своего деяния;

осознание общественно опасного характера деяний других соучастников;

предвидение возможности наступления единого преступного результата.

Соучастие возможно только в преступлениях, совершенных умышленно, в совершенных по неосторожности его быть не может.

Особенностью субъективной стороны при соучастии является не только то, что лицо действует умышленно, но и то, что оно действует свободно, что это вменяемое лицо, что у него есть свобода воли. Если будет совместное участие двух и более лиц, но под принуждением физическим или психическим, то никакого соучастия нет.

О соучастии можно говорить в случае, когда все участники конкретного преступления обладают признаками субъекта преступления – вменяемые физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности.

Объективные признаки соучастия в преступлении

В теории уголовного права при характеристике признаков соучастия их принято делить на объективные и субъективные, хоть такое деление в определенной мере является условным, проводится в методических целях и направлено на облегчение анализа сущностных характеристик соучастия. В действительности же, как и в преступлении, объективные и субъективные признаки образуют неразрывное единство и рассмотрение их изолированно, в отрыве друг от друга не рекомендуется. Но, так как целью настоящей курсовой работы является изучение и исследование основных понятий института соучастия в преступлении, я отойду от общего принципа и попробую отдельно изучить объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении.

Некоторые авторы работ, предметом исследования которых являлось соучастие в преступлении, считают, что объективные признаки соучастия характеризуются определенными элементами. Например, Ермакова Л.Д. указывает: количественный признак; качественный признак; единый преступный результат для всех соучастников и единым преступным результатом, уточняя, что последние два признака характерны для преступлений с материальным составом, таким образом выделяя 4 объективных признака. А.В. Наумов объединяет эти признаки в соответствии принципами уголовно-правовой доктриной в два объективных признака: 1) Участие в преступлении двух и более лиц, способных нести уголовную ответственность; 2) совместность действий, выраженная в причинной связи действий соучастников с совершенным исполнителем преступлением.

а) Участие в преступлении двух или более лиц.

Участие в преступлении двух или более лиц является количественной характеристикой этого объективного признака. Предполагает участие в преступление как минимум двух субъектов, способных нести уголовную ответственность за совершенное преступление, то есть вменяемых и достигших установленного законом возраста. Использование способным нести уголовную ответственность субъектом невменяемого или несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, не образует соучастия. В этом случае к уголовной ответственности привлекается только взрослый, вменяемый преступник как исполнитель совершенного преступления, использовавший несовершеннолетнего в качестве орудия совершения преступления. В судебной практике длительное время доминировала точка зрения, высказанная Верховным Судом РСФСР при обобщении судебной практики по делам о грабеже и разбое: «Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 90, п. «а» ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 145, п. «а» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ), независимо от того, что остальные соучастники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР (ст. 20 УК РФ) или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности».

Теоретическое обоснование такого подхода в судебной практике группового способа совершения преступления было предпринято Р.Р. Галиакбаровым. Хотя десять лет спустя и он писал, что нет соучастия там, где один из двух участвующих в преступлении лиц невменяем или не достиг возраста уголовной ответственности.

Однако большинство авторов справедливо подвергали критике указанную позицию. Например, еще в 1971 г. Г.А. Кригер писал: «Если лицо, участвовавшее в хищении, не привлекается к уголовной ответственности в связи со смертью или освобождением от уголовной ответственности, например, по основаниям, указанным в ст. 52 УК РСФСР (Освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки), хищение, безусловно, может быть признано групповым.

Таким образом, мы выяснили теоретическое обоснование подходов понимания данного объективного признака соучастия в преступлении.

b) Совместность деятельности лиц, участвующих в преступлении.

Не всякое причинение одного общественно опасного последствия совокупными усилиями двух или большего числа лиц может рассматриваться как соучастие. Законодатель устанавливает еще один объективный признак, который необходим для соучастия, - совместность действии лиц, участвующих в одном преступлении.

Этот объективный признак соучастия в преступлении ученые юристы обозначают как качественный признак. Совместность действий означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действие (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в той или иной мере содействуя другим соучастникам. При этом их роли могут быть различными:

а) каждый из них выполняет образующие признаки объективной стороны преступления полностью, т.е. они являются исполнителями преступления;

б) выполняет действия, частично характеризующие признаки объективной стороны преступления - действия одного соучастника дополняют действия другого (соисполнители, выполняют объективную сторону сообща);

в) действия одного соучастника создают условия для действий другого соучастника (подстрекатели, пособники, организатор).

Действия каждого из соучастников в этом случае представляют собой звено в цепи общей преступной деятельности. Выпадение одного из звеньев может значительно затруднить или даже сделать невозможным совершение преступления.

При этом установление причинной связи зависит от специфики объективной стороны совершаемого преступления, от того совершается ли преступление с формальным или материальным составом. В первом случае, когда объективная сторона совместно совершенного преступления выражается лишь в общественно опасном действии ил бездействии, причинная связь устанавливается между действиями соучастника и действиями, совершенными исполнителем. В преступлениях с материальным составом устанавливается причинная связь между действиями соучастника и наступившими от действий исполнителя последствиями.

Когда речь заходит об обосновании состава преступления в деянии организатора, подстрекателя или пособника, то большинство специалистов полагают, что с общим для всех соучастников общественно опасным последствием, наступившим в результате непосредственных действий исполнителя, причинно связано только деяние исполнителя, тогда как деяния остальных соучастников являются не причинами, а лишь условиями наступления этого последствия.

Тем самым фактически отрицается существование причинной связи между указанным последствием и деяниями организатора, подстрекателя и пособника, поскольку причинная связь - это связь следствия с причиной, а не с условием. Каким же образом можно обосновать общественную опасность деяний названных соучастников, если их деяния не состоят в причинной связи с последствием непосредственных действий исполнителя?

Необходимость разграничения причин и условий обосновывается теорией в учении о причинной связи, на которое большое влияние оказали воззрения лидера российской ветви классической школы Н.С. Таганцева на роль причинности в уголовном праве. В своей концепции Н.С. Таганцев исследовал не «отвлеченную», а «условную», т.е. виновную причинную связь, и именно с поправкой на это важное обстоятельство следует рассматривать все его высказывания о причинной связи. Так, формулируя цель своей концепции как ответ на вопрос о том, сохраняется ли причинная связь действия человека с результатом несмотря на то, каков бы ни был характер и значение привходящих сил, или же существуют условия, при которых наличность таких сил устраняет причинную связь, Н.С. Таганцев имел в виду сохранение или устранение не причинной связи вообще, а лишь виновной причинной связи.

Соучастие возможно на любой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, в момент его начала либо в момент совершения в качестве присоединяющейся деятельности), но обязательно до момента его окончания (фактического прекращения посягательства на соответствующий объект). Данное положение вытекает из того непреложного обстоятельства, что только до окончания преступления можно говорить о наличии обусловливающей и причинной связи между действиями соучастников и совершенным преступлением. Это обстоятельство является объективным основанием ответственности соучастников и ее пределов. Единственным исключением в данном случае являются ситуации, когда действия пособника, согласно предварительной договоренности между соучастниками, начинают выполняться после совершения преступления (сокрытие похищенного имущества, орудий преступления, лица, его совершившего, и т.п.). Юридической основой признания такого лица соучастником преступления является наличие предварительной договоренности между соучастниками относительно характера и времени деятельности заранее обещанного укрывательства как одной из форм пособничества. Что касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находится за пределами института соучастия и в определенных случаях образует самостоятельный состав преступления (ст. 316). По одному из конкретных дел Президиум Пермского областного суда указал: «Лицо, заранее не обещавшее скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признано пособником преступления».

Применительно к преступлениям с формальным составом совместность заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого (других) соучастника. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими, соединенными усилиями, хотя вклад того или иного участника в содеянное ими различен.

Для преступлений с материальным составом необходимым условием соучастия является единый преступный результат. Он достигается совместными усилиями всех соучастников, независимо от их ролей - общие действия (бездействие) приводят к общему для всех общественно опасному последствию - единому преступному результату.

В реальной действительности вполне мыслимы ситуации, когда преступление выполняется путем сложения усилий нескольких лиц; когда наступает результат, к которому каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица обусловливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого из них будет находиться в причинной связи с результатом, а соучастия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия их будут не совместными, а разобщенными, поскольку каждый из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное последствие и явится результатом сложения их действий, а значит, эти действия будут причиной общего для них последствия.

В судебной практике постоянно проводится мысль о том, что «действия или бездействия, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие». Поэтому об односторонней связи при соучастии речь может идти только тогда, когда подстрекатель знает, что он склоняет исполнителя к совершению преступления, а пособник знает, что он помогает исполнителю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведомленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наоборот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или пособника исключает соучастие

Совместное совершение деяния несколькими лицами, даже если признакам субъекта преступления отвечает лишь один из них, в определенных случаях повышает общественную опасность содеянного. Однако обоснование повышенной ответственности такого лица в рамках института соучастия в преступлении есть не что иное, как аналогия закона, прямо запрещенная в УК РФ (ч. 2 ст. 3). Кроме того, п. «д.» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего ответственность предусматривает совершение преступления с использованием неделиктоспособных лиц.

2.2 Субъективные признаки соучастия в преступлении.

Субъективные признаки соучастия в преступлении характеризуются умышленной виной. Статья 32 УК определяет соучастие как умышленное участие в совершении умышленного преступления. Употребление термина «умышленное» дважды в тексте закона не является случайным. Ранее действовавший закон (ст. 17 УК РСФСР) определял соучастие как умышленное участие двух и более лиц в совершении преступления, что послужило основанием для высказывания различных точек зрения о субъективных признаках соучастия. Из содержания статьи 32 УК вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно.

а) Умышленное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Данные субъективные признаки включают в себя единство умысла соучастников. Одним из основополагающих принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5 УК принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия вина, а точнее, умысел, является тем самым объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что «действие или бездействие, хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие». Таким образом, без осведомленности о совместном совершении преступления не может быть и речи о соучастии. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются две позиции. Согласно одной из них для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц (дву- или многосторонняя субъективная связь).

Заранее не обещанное укрывательство преступления ошибочно квалифицировано как соучастие в преступлении. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 1995 г.

Районным народным судом г. Иваново осуждены Л. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК. - Ред.) и его жена Л-а по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

29 марта 1993 г. во время распития спиртных напитков Л. сообщил ф. 0 том, что его сосед хранит ткань (гобелен) в автобусе на улице без охраны. Поздно вечером того же дня Ф., Г. и К. совершили кражу ткани. Эту ткань они принесли в дом к Л. Вечером следующего дня Л-а передала похищенный гобелен приехавшим за ним лицам, не установленным следствием.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в отношении Л. изменила - переквалифицировала его действия на ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Л. со ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР и о прекращении дела в отношении Л-й за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. Л. не только не склонял непосредственных исполнителей (Ф. и К.) к совершению преступления, но и не был осведомлен об их намерениях, не предвидел, что они хотят похитить чужое имущество, и заранее не обещал им скрыть ткань, добытую преступным путем. Лишь после того, как виновные в краже лица принесли ему похищенную ткань, Л. согласился за деньги принять ее на хранение.

При таких обстоятельствах отсутствует сговор Л. с Ф. на хищение указанного имущества, которое к тому моменту, когда он согласился оставить на хранение ткань, уже было окончено, что исключает квалификацию действий Л. как соучастие в краже в форме подстрекательства. Действия Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР как заранее не обещанное укрывательство преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

В соответствии со ст. 18 УК РСФСР не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг или близкие родственники лица, совершившего преступление. Поэтому приговор, которым Л-а осуждена по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, подлежит отмене в соответствии со ст. 5 УПК РСФСР, а дело - прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проблем с основаниями и пределами ответственности исполнителя и соисполнителя не возникает, ибо он умышленно совершает деяние, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК. Другое дело - пособник и подстрекатель, ответственность, которых обусловлена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для установления их ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное совершение преступления с исполнителем. При односторонней субъективной связи у пособника и подстрекателя такой умысел имеется.

Вместе с тем даже наличие двусторонней субъективной связи не требует в качестве обязательного элемента знание всеми соучастниками друг друга. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и о признаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступления трудно себе представить без желания совместного совершения преступления.

В отличие от индивидуально действующего лица для соучастника содержание умысла, как правило, шире, ибо предполагает включение в интеллектуальный и волевой моменты знания совместности совершения преступления.

Интеллектуальный момент умысла соучастника отражает сознание общественно опасного характера не только совершаемого им лично, но и сознание общественно опасного характера действий, совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с другими соучастниками. Волевой момент умысла соучастника включает в себя либо желание наступления единого для всех преступного результата, либо сознательное допущение или безразличное отношение к единому для соучастников последствию, наступившему в результате объединения их усилий.

Мотивы и цели, с которыми действуют соучастники, в отличие от общности намерения совершить преступление, могут быть и различными, что значения для квалификации не имеет, но учитывается при индивидуализации наказания. Однако в тех случаях, когда они предусматриваются в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качестве обязательных, ответственность за соучастие в преступлении может наступать только для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей и мотивов, совместными действиями способствовали их осуществлению. Например, ответственность за корыстное убийство может наступать только для тех соучастников, которые осознают наличие корыстной цели и поддерживают ее. Для соучастника, который не осознавал этого обстоятельства, ответственность наступает за некорыстное убийство.

b) Совершение лицами умышленных преступлений.

Совершение лицами умышленных преступлений является вторым субъективным признаком. Судебные органы в период действия УК РСФСР 1960 г. неоднократно обращали внимание на это обстоятельство. Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу З. указано, что при пособничестве лицо сознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим и желает или сознательно допускает его наступление. В отличие от определения понятия соучастия в УК РСФСР 1960 г. УК 1996 г. подчеркнул, что совместное участие возможно только в умышленном преступлении. Статья 32 УК не определяет вид умысла. В соответствии со ст. 25 УК РФ, умышленным преступлением признается деяние, совершаемое с прямым или косвенном умыслом. Типичным видом вины для действий, совершенных в соучастии, является прямой умысел. Содержание прямого умысла при соучастии имеет свою специфику. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (хотя бы одного), участвующих в совершении единого преступления, осознает взаимосвязь своих действий с планируемым или уже совершаемым преступлением и желает в нем участвовать совместно с другими соучастниками. При соучастии в форме соисполнительства интеллектуальный элемент прямого умысла включает также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при совершении преступления с материальным составом). Волевой элемент характеризуется желанием его наступления.

Как видно, содержание интеллектуального элемента прямого умысла при соучастии шире по сравнению с прямым умыслом при совершении преступления одним лицом. Оно включает осознание совместности совершения преступления с другими лицами и предвидение в некоторых формах соучастия общего для всех преступного результата (в преступлениях с материальными составами). Следовательно, субъективные признаки соучастия характеризуются взаимной осведомленностью о совместном совершении преступления. Лицо осознает, что действует не в одиночку, а сообща с другими соучастниками. Взаимная осведомленность о совместном совершении преступления по-разному проявляется в различных формах соучастия. Но одно является общеполагающим требованием - чтобы соучастники (или один соучастник) знали об исполнителе и характере совершаемого им преступления. Волевой элемент содержания прямого умысла при соучастии, в любых его формах, характеризуется желанием действовать совместно с другими лицами при совершении умышленного преступления.

Следует сказать, что значительная часть ученых-юристов признает возможность косвенного умысла в действиях соучастников, мотивируя свою точку зрения тем, что некоторые из них безразлично относятся к преступному результату деяния, совершаемого исполнителем преступления. С данной точкой зрения нельзя согласиться, но нескольким основаниям.

Уязвимость данной формулировки заключается в том, что она не является универсальной. Ошибочность конструкции содержания кос венного умысла, предлагаемой сторонниками данной позиции, становится очевидной, если предметом предварительного сговора между соучастниками будет совершение преступления с формальным составом, например клевета (ст. 129 УК). Лица договариваются объединить свои усилия для того, чтобы опорочить честь и достоинство другого человека, и для этого они распространяют через средства массовой информации заведомо ложные сведения об этом человеке. Возможные общественно опасные последствия таких действий находятся за рамками состава, носят неопределенный характер, поэтому при определении содержания прямого умысла этих лиц следует выяснять психическое отношение соучастников только к самим действиям, а не к последствиям этих действий.

При совершении преступления с материальным составом, например убийства, каждый из соучастников (соисполнитель, пособник, подстрекатель) действует тоже только с прямым умыслом, иначе отпадает обязательный признак соучастия - совместность действий и совместность умысла. Нельзя действовать в условиях единого преступления и одновременно направлять свои усилия к достижению разных результатов, при этом безразлично относиться к результатам действий других лиц. Тогда будет простое совпадение действий разных лиц во времени и в одном месте, что не может быть признано соучастием. Взаимодействие как признак соучастия достигается только на основе общности целей и стремлений соучастников.

Не может быть принята позиция сторонников возможности косвенного умысла при соучастии и с практической точки зрения. При характеристике субъективной стороны действия подстрекателя и пособника нельзя не учитывать, что их действия напрямую не связаны с преступным результатом деяния, совершаемого исполнителем. Есть еще промежуточное звено в причинной связи между их действиями и преступным результатом, чего не учитывают сторонники косвенного умысла, - это совершение общественно опасного деяния исполнителем. И вот этот факт никогда не будет безразличным для пособника или подстрекателя. Пособника, изготовившего обрез и передавшего его исполнителю будущих разбойных нападений, не интересуют детали использования оружия: убьет ли кого исполнитель из этого обреза или поранит потерпевшего или только пригрозит ему с целью завладения чужим имуществом, поэтому пособник не может их предвидеть в качестве совместного преступного результата, что важно для характеристики интеллектуального элемента косвенного умысла. Его предвидением охватывается только тот факт, что изготовленное им оружие создает условия для совершения преступления конкретным исполнителем. Пособник осознает, что помогает ему, предвидит, что обрез будет использован в преступных целях, и желает совершить эти действия, т.е. помочь исполнителю.

Кроме того, данная теоретическая позиция находится в противоречии с действующим законодательством. Часть 3 ст. 25 УК, характеризуя волевой признак косвенного умысла, указывает, что лицо не просто сознательно допускает общественно опасные последствия своих действий, как это было сказано в ст. 8 УК РСФСР, а, прежде всего, лицо не желает их наступления, что, конечно, подтверждается его поведением. Если определить конкретное содержанием косвенного умысла, включив в интеллектуальный элемент характеристику конкретных действий пособника или подстрекателя, а волевой элемент определить в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК, то получается формулировка, лишенная какого-либо смысла с точки зрения законов психологии. С одной стороны, пособник осознает, что содействует совершению преступления своими советами, предоставлением оружия или другими способами помогает исполнителю в совершении будущих преступлений, а с другой стороны, не желает, чтобы исполнитель совершил преступление. Еще бессмысленнее становятся действия подстрекателя, который осознает, что склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговоров, подкупа или угрозы и в то же время не желает, чтобы склоняемое им лицо совершило преступление.

47. Виды соучастия

Законодательная конструкция большинства статей УК РФ такова, что предполагает совершение преступления одним лицом. Однако преступление может быть совершенно двумя или более лицами. В последнем случае при наличии определенных признаков возникает соучастие в преступлении.

Нормы о соучастии сосредоточены в главе 7 УК РФ (ст. 32--36). В ст. 32 УК дается научно-практическое определение самого понятия соучастия в преступлении. В нем сформулированы основные признаки соучастия, которые отражают принятую в России концепцию. Это определение звучит так: “Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления”.

Правильно квалифицировать слитые воедино общественно опасные действия двух и более лиц, установить пределы ответственности каждого соучастника невозможно без определения границ соучастия, без выяснения тех объективных и субъективных пределов, где кончается совместная преступная деятельность. Из этого вытекает, что как особая форма совершения преступления соучастие обладает рядом объективных и субъективных признаков.

В уголовном законодательстве России не было, и пока нет исчерпывающего решения вопроса о формах и видах соучастия в преступлении. Не используется в нем и само понятие “форма соучастия”, как и понятие “вид соучастия”.

В сᴨȇциальной и учебной литературе о соучастии в преступлении, варианты классификации соучастия в преступлении весьма многообразны, что обусловлено в основном различием в критериях деления соучастия в преступлении на формы или виды.

В одном учебнике говорится о форме соучастия, а в другом такое же содержание вкладывается в понятие "вид соучастия" либо одно и то же явление именуется по-разному.

Разные авторы по разному подразделяют соучастие на виды и формы. Одни из них выделяют только формы соучастия, другие выделяют как виды, так и формы соучастия.

Например, М.И. Ковалев, подчеркивая, что соучастие имеет внутреннюю и внешнюю стороны, он считает нужным проводить классификацию на основании этих различных сторон, образующих основу соучастия. При этом ту классификацию, которая основана на внутренней связи между участниками преступления, М.И. Ковалев относит к видам соучастия, а классификацию, вытекающую из учета различного характера деятельности отдельных соучастников преступления к формам. Исходя из этих критериев, М.И. Ковалев различает два вида соучастия: соучастие без предварительного соглашения и соучастие с предварительным соглашением. Этот заключительный вид он считает нужным разделить еще на два вида: простое соучастие с предварительным соглашением и соучастие с предварительным соглашением носящее характер преступной организации. Формами соучастия, по М.И. Ковалеву, должны считаться два различных характера преступной деятельности: соисполнительство и соучастие в тесном смысле слова. [6. С 200.]

По мнению А.В. Наумова в теории и на практике существует два основания для деления соучастия преступления на виды. В-ᴨȇрвых, по характеру выполнения соучастниками объективной стороны совершаемого преступления. И во-вторых, по наличию или отсутствию между ними предварительного соглашения (сговора) на совершение преступления.

По ᴨȇрвому основанию выделяются два вида соучастия в преступлении:

1) простое соучастие (оно же называется соучастием без разделения ролей или соисполнительством);

2) сложное соучастие (соучастие с разделением ролей или соучастие в тесном смысле слова).

Простое соучастие имеет место тогда, когда каждый из участников преступления выполняет своими действиями объективную сторону совершаемого преступления. Например, два лица избивают потерᴨȇвшего, причиняя вред его здоровью определенной стеᴨȇни тяжести.

Сложное соучастие - это такой вид соучастия, когда между отдельными, соучастниками преступления распределяются роли: кроме исполнителя, непосредственно выполняющего объективную сторону преступления, участвуют еще и другие соучастники - организатор, подстрекатель или пособник (как все, так и любой из них).

Итак, можно говорить, что разные авторы берут в качестве критерия деления соучастия на виды различные признаки, одни - объективные, другие - субъективные[10.С21].

По нашему мнению, наиболее оптимальным и отвечающим требованиям всесторонней оценки совместной преступной деятельности и дифференциации ответственности соучастников является подразделение соучастия на виды и формы. Это самостоятельные классификации, не подлежащие смешению, в основе выделения котоҏыҳ лежат различные критерии.

Вместе с тем, придавая самостоятельный характер указанным классификациям соучастия на формы и виды, мы не отрицаем наличия между ними каких-либо форм связи.

Виды соучастия выделяют в зависимости от характера и стеᴨȇни участия отдельных соучастников в совершении преступления.

2.2 Сравнительная характеристика простого и сложного соучастия

Наиболее оптимальным вариантом классификации соучастия в преступлении с позиций уголовного закона, широты охвата всех известных практике случаев проявления этой сᴨȇцифической формы преступной деятельности, глубины проникновения в ее особенности представляется наиболее часто встречающееся деление всех случаев соучастия в преступлении, с одной стороны, на формы, а с другой -- на виды соучастия. На наш взгляд, эта позиция может быть взята за основу, но некоторыми коррективами.

В соответствии с этим вариантом классификации, в случаи соучастия в преступлении в теории уголовного права выделяют виды соучастия, к которым относят соисполнительство (простое соучастие) и соучастие в тесном смысле слова (сложное). Деление соучастия на виды произведено с использованием такого критерия, как различие в характере поведения соучастников преступления

Однако различие в характере поведения соучастников, прежде всего, ориентирует на особенности образа преступного поведения соучастников преступления (подстрекательство, пособничество, организаторские действия, исполнительские действия) и скрывает особенности совместной преступной деятельности при простом виде соучастия и сложном его виде.

Все совместно действующие лица при соисполнительстве (простой вид) непосредственно своими действиями выполняют объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, то есть непосредственно воздействуют на объект охраны. Для соучастия в тесном смысле (сложного) характерно распределение ролей между соучастниками. В случаях сложного соучастия (когда наряду с исполнителем в преступлении участвуют подстрекатель, пособник или организатор), особенность совместной преступной деятельности проявляется в том, что только исполнитель (соисполнители) непосредственно своими действиями выполняет объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК, а остальные соучастники выполняют ее опосредованно, то есть посредством действий исполнителя (соисполнителей).

Из сказанного следует, что акцент должен делаться не на различии в характере действий соучастников, а на обусловленном этим различием том или ином способе совместного воздействия на объект охраны -- том либо ином, так сказать, “способе производства” преступления. В качестве критерия деления соучастия в преступлении на указанные два вида должен быть взят обусловленный различием в характере действий соучастников способ непосредственного или опосредованного совместного их воздействия на объект охраны.

Деление соучастия на простое и сложное отражается в квалификации преступления. В случаях простого соучастия содеянное исполнителями (соисполнителями), вписывается в рамки объективной стороны деяния, предусмотренного Особенной частью УК, квалифицируется прямо по соответствующей статье (части статьи) Особенной части УК, то есть без ссылки на ст. 33 Общей его части. В случаях же сложного соучастия содеянное исполнителем (соисполнителями) на основании также квалифицируется прямо по соответствующей статье (части статьи), предусмотренной Особенной частью УК, а содеянное иными соучастниками (подстрекателем, пособником или организатором), как правило, - по той же статье Особенной части УК, но с обязательной ссылкой на ст. 33.

48. Формы соучастия.