34. Понятие и виды умысла

Понятия умысла в законе не дается. Законодатель сделал это косвенно — через признаки видов закона (прямой и косвенный).

Понятие прямого умысла дается законодателем в ч. 2 ст. 25 УК РФ. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из этой редакции следует, что прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий) и одним волевым моментом (желание наступления этих последствий).

В ч. 3 ст. 25 УК РФ дается понятие косвенного умысла. Согласно закону, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, косвенный (иногда его называют эвентуальным) умысел характеризуется двумя интеллектуальными моментами (осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий) и двумя альтернативными волевыми моментами (нежелание, однако сознательное допущение этих последствий, — либо безразличное к ним отношение).

Из приведенных определений прямого и косвенного умысла видно, что у них имеются как схожие, так и отличительные моменты, Прямой и косвенный умыслы схожи по первому моменту интеллектуального критерия — осознанию общественной опасности совершаемых действий.

Различия между ними имеются во втором моменте интеллектуального критерия — в характере предвидения. При прямом умысле характер предвидения последствий более определен. Он находится в диапазоне предвидения от неизбежности до реальной возможности их наступления. При косвенном же умысле предвидение находится в интервале от реальной до абстрактной возможности.

Различие имеется и в волевом аспекте этих умыслов. При прямом умысле лицо желает наступления предвидимых последствий.

Это означает, что такие последствия для него являются:

1. конечным необходимым результатом;

2. промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий;

3. неизбежно сопутствующими основному результату.

При косвенном умысле наблюдается иное волевое отношение к последствиям.

Оно может проявиться:

1. либо в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, от которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие; при этом диапазон сознательного допущения достаточно широк — от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств, т.е. надежды на «авось»;

2. либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям.

В литературе отмечается, что деление умысла на прямой и косвенный возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а отношение к деянию в формальных составах — всегда с прямым умыслом. С этим утверждением трудно согласиться. Во-первых, законодатель требует установления психического отношения не только к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Во-вторых, психическое отношение к действию в формальных составах зачастую характеризуется своей неоднородностью. Особенно это видно тогда, когда преступления с формальными составами сопряжены с иными преступлениями.

При характеристике прямого и косвенного умысла законодатель не говорит о сознании уголовной противоправности. Мы полагаем, что это сознание вытекает из осознания лицом общественной опасности совершаемых им действий и предвидения общественно опасных последствий от них. Он предвидит последствия определенного характера — в том числе и противоправного.

Осознание лицом общественной опасности своих действий предполагает охват разумом трех составляющих:

1. фактического характера совершаемых действий;

2. их уголовной перспективы (противоправности);

3. социального значения (для другого человека, общества, государства)

Предвидение общественно опасных последствий также образует:

1. предвидение фактической стороны последствий;

2. предвидение правовых свойств;

3. предвидение их социальных значений;

4. предвидение путей достижения этих последствий.

И в отдельных случаях законодатель требует от правоприменителя установления того, как охватывалась сознанием виновного именно противоправность, например, то, что он является должностным лицом, военнослужащим, представителем власти и т.д. Осознание общественной опасности и предвидение общественно опасных последствий — близкие, но не тождественные понятия. В генетическом отношении первичнее осознание общественной опасности, нежели предвидение. Предвидение — это осознание перспективы, это взгляд в будущее. Человек может осознавать все, что он делает, но не предвидеть, к какому результату в будущем это может привести.

Теория уголовного права и следственно-судебная практика знают и другие виды умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др.

В основе деления умысла на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) лежит характер предвидения последствий. При определенном умысле лицо желает заполучить результат, природа и размер которого ему хорошо известны. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения.

Так, если лицо намеривалось похитить посылку, как оно полагало, с продуктами питания, поскольку оцененность ее была на небольшую сумму, а в ней оказалась очень дорогая шуба из соболя, то его действия при задержании следует квалифицировать исходя из оцененности посылки, а не ее фактической цены. И наоборот, если лицо действовало с определенным умыслом на хищение в крупных размерах, а результат не наступил из-за того, например, что деньги успели раздать на заработную плату, то здесь будет покушение на кражу в крупном размере.

При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера (свойства) и размера. Он действует по принципу: «Что окажется на пути действий или в результате действий, то и будет моим». Если в нашем случае с посылкой виновный не знал о низкой оцененности посылки, схватил ее, как находящуюся ближе к нему, и похитил, то его предвидением допускался любой результат. Поэтому его действия будут квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

В рамках определенного умысла в теории уголовного права выделяли простой и альтернативный. Это деление было, видимо, оправдано, ибо ответственность за хищение в отношении личного и социалистического имущества была дифференцирована. Суть простого умысла в том, что виновный осознавал не только размер похищаемого, но и точно знал, чье это имущество — личное или социалистическое. При альтернативном же умысле был определен только предмет похищаемого, но к объекту преступления было альтернативное отношение. Действия квалифицировались в зависимости от отношения к объекту посягательства.

В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий.

Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначительный. Для лиц, совершивших преступление с внезапно возникшим умыслом, характерно то, что они заранее не вынашивают планов на совершение преступления, но в то же время они характеризуются неуравновешенным, взрывным темпераментом, привычкой и установками на совершение преступлений в благоприятных для них ситуациях, порой низким культурным и общеобразовательным уровнем.

В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. Этот длительный период может быть необходим лицу для того, чтобы более тщательно подготовиться к преступлению: подыскать соучастников, пособников, разработать детальный план совершения преступления и сокрытие его следов и т.п., а может свидетельствовать о борьбе мотивов, чувстве жалости, неуверенности в достижении результатов и т.д. По общему правилу и при прочих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.

Однако механически подходить к их сопоставлению нельзя. В отдельных случаях внезапно возникший умысел более опасен, чем заранее обдуманный. Так, например, убийство из ревности, которое готовилось в течение длительного времени, менее опасно, нежели убийство на основе хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью.

В основе деления умысла на обычный и аффектированный лежит эмоциональное состояние личности в момент возникновения намерения совершить преступление. У обычного умысла (прямого или косвенного, определенного или неопределенного, обдуманного заранее или внезапного) эмоциональное состояние относительно стабильное, и на его фоне достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и волевые процессы.

У аффектированного умысла намерение совершить преступление возникает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или его близких. В основе аффектированного умысла лежит состояние сильного душевного волнения, физиологический аффект, который возникает неожиданно, внезапно и характеризуется кратковременностью протекания. Аффектированный умысел является разновидностью внезапно возникшего умысла и учитывается законодателем как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступления и в силу этого дифференцирующее уголовную ответственность.

Рассмотренные виды умысла существуют в рамках прямого и косвенного умысла. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать правильную уголовно-правовую оценку содеянному