39.Комунікативність культури. Поняття семіозису

Комунікативність та пізнавальна діяльність. За визначенням Д. Белла, знання - сукупність організованих висловлювань про факти чи ідеях, що представляють обгрунтоване судження або експериментальний результат, яка передається іншим за допомогою деякого засоби комунікації в деякій систематизованої формі. Таким чином, комунікація є необхідною умовою розвитку науки. Згідно загальному підходу, комунікативність - це здатність до передачі та сприйняття інФормації. Однак комунікативність можна розглядати не тільки стосовно до окремоъ людини, а як універсальна властивість соціальної реальності. Комунікативність, як властивість соціальної реальності, являє собою сукупність умов, що забезпечують можливість встановлення діалогу, взаємодії між суб'єктами. Сьогодні феномен коммуникації і проблема комунікативності стали предметом окремої уваги. Особливу роль у цьому відіграла теорія комунікативної дії Ю. ХаБермаса, який поставив комунікацію в основу соціальної реальності, проаналізувавши суспільство у формі комунікації. Основу суспільства становлять соціальна взаємодія і коммунікативна згода. Комунікативна згода, в свою чергу, припускає здатність учасників комунікаційного процесу висловлювати і аргументувати власну думку - так народжується аргументоване взаєморозуміння. Як вже було сказано, комунікативність - універсальна властивість соціальної реальності, застосовне до будь-яких з її зрізів.СЕМІОЗІС - процес породження і функціонування знаків. Цей термін вперше був використаний, мабуть, грец. лікарем Галеном з Пергама (139-199 рр.. н.е.), який називав С. інтерпретацію симптомів хвороби. Античні автори включали в С. три компонента; 1) те, що виступає як знак; 2) те, на що вказує знак; 3) вплив, який знак має на людину (тобто спосіб інтерпретації). Знову поняття С. було затребувано в 20 в. у зв'язку із зростанням інтересу до знаків і знакових систем (див. Семіотика). Можна вказати на два різних уявлення про С, пов'язаних з двома визначеннями знака (див. Знак). Перше з цих визначень (вперше введене Ф. де Соссюром) виходить з поняття про знак як двоїстої сутності, що представляє собою єдність означає і означуваного. Тому в семіотичної традиції, висхідній до Соссюру (і розвиненою, насамперед, у рамках структуралізму), С. визначається як «операція, яка, встановлюючи відношення взаємної пресуппозиции між формою вираження і формою змісту (у термінології Ельмслева) - або між означником і означуваним (у Соссюра), - виробляє знаки .Зазначене визначення пов'язане із загальним підходом до поняття знака, так чи інакше висхідним до соссюрової лінгвістики. Для неї важливо, насамперед, постулат про довільність знака в силу якого зв'язок означника з означуванимне обумовлена ніякими власними властивостями цих компонентів знака. Вона виникає тільки в рамках цілісної системи, що об'єднує знаки. С, як процедура породження знака, є, в свою чергу, процес функціонування системи. Він має місце в результаті обміну між різними частинами системи. Саме процес обміну перетворює беручі участь у ньому елементи в знаки або повідомлення. Інше визначення С. сходить до робіт Ч. Пірса, який розглядає знак як об'єкт, що репрезентує або замісник щось ін в людській діяльності. Сам Пірс при описі С. спирається на античне визначення, використовуючи триадичну схему «об'єкт - знак - інтерпретанта». Терміном «інтерпретанта» він позначає спосіб вживання знака людиною, або ту дію, яку виробляє знак на людину. Опис процесу С. вимагає при цьому наступних уточнень. По-перше, три зазначених компонента С. необхідно доповнити ще одним - інтерпретатором, тобто суб'єктом, які виробляють та інтерпретують знаки. По-друге, С. здійснимо тільки в співтоваристві інтерпретаторів, між якими існує згода щодо правил інтепретаціі. Діяльність спільноти і полягає в безперервно триваючому С. Знак, вироблений одним суб'єктом, інтерпретується іншими, тобто породжує інтерпретант. Остання, у свою чергу, виступає як інший знак, також підлягає інтерпретації. Таким чином, об'єкт (тобто «сама реальність»), з приводу якого відбувається спілкування, ніколи не представлений безпосередньо. Для членів спільноти він завжди схований за сукупністю знакових опосредовании, тобто представлений для розуміння лише в рамках С. Ч. Морріс, розвиваючи підхід Пірса, виділив три виміри С, тобто три аспекти діяльності, пов'язаної з використанням знаків. Породження та інтерпретація знаків включають: 1) зв'язок різних знаків в рамках знакових повідомлень; 2) встановлення відносин між знаками і позначаються об'єктами; 3) людські дії, пов'язані з продукуванням і інтерпретацією знаків, тобто ставлення знаків до інтерпретаторів і опосередковані знаковою діяльністю їх відносини між собою. Ці три виміри Морріс назвав відповідно синтаксичним, семантичним і прагматичним, а вивчають їх дисципліни (розділи семіотики) синтактикою, семантикою і прагматикою.

40. Парадигмальний і синтагматичний виміри мови.

Синтагматика. 1) один з двох аспектів вивчення системи мови, аналіз особливих - синтагматических - відносин між знаками мови, що виникають між послідовно розташованими його одиницями при їх безпосередньому поєднанні один з одним в реальному потоці мовлення або в тексті; цей аспект вивчення мови протиставляється парадигматике; 2) синонім виразу «синтагматический план мови або тексту», що позначає лінійний план відносин між що спостерігаються одиницями мови, оскільки синтагматика розглядає ці одиниці при їх одночасної реалізації в мові або тексті; 3) рідше - вчення про синтагме, частіше - вчення про синтагматических типах відносин як відносинах між одиницями мови «по горизонталі» (на відміну від парадигматики, що вивчає відносини «по вертикалі»). Оскільки синтагматичні відношення спостерігаються на всіх рівнях будови мови, в сучасному мовознавстві, в залежності від обраних одиниць аналізу, говорять про синтагматике як частини відповідної рівневої дисципліни і виділяють синтагматика фонетичну, фонологическую, морфологічну, лексичну і т. п. Виділення синтагматических відносин пов'язують зазвичай з ім'ям Ф. де Сосюра, але у вітчизняному мовознавстві задовго до цього І. А. Бодуен де Куртене описував їх в термінах відносин рядоположенность (Nebeneinander), а Н. В. Крушевський - у вигляді відносин по суміжності. На думку де Сосюра, з двох типів відносин, що визначають систему мови та її стан у кожний момент його існування, - синтагматических та асоціативних (пізніше названих парадигматическими) - перша безпосередньо наблюдаеми і засновані на лінійному характері мови і властивості її протяжності, односпрямованість, послідовності. Завдяки цьому елементи, слідуючи один за іншим, утворюють певну мовну ланцюжок, послідовність - синтагму, всередині якої складові її елементи вступають в синтагматичні відношення. Вони характеризують зв'язку наступних один за одним одиниць і визначаються їх контрастом; мовної елемент може тому протиставлятися або попередньому, або наступного за ним, або і того й іншого одночасно. Для виявлення цих відносин розробляються спеціальні процедури сегментації, або членування тексту (мови), що дозволяють відрізнити і відокремити одну одиницю від іншої на підставі властивості її повторюваності і контрасту з сусідніми одиницями. Оскільки майже всі мовні одиниці знаходяться в залежності або від того, що їх оточує в потоці мови, або від тих частин, з яких вони складаються самі, розвиток процедур синтагматичною аналізу йде по двох різних лініях: з першим властивістю пов'язані методика валентностних аналізу (див. валентність) і - ширше - властивості сполучуваності мовних одиниць, з другим - поняття і методика дистрибутивного аналізу. Процедури синтагматичною аналізу полягають, по де Соссюру, насамперед із прийомів членування мовних послідовностей та визначення їх складу, а також особливих способів виявлення впливу однієї одиниці на іншу або ж їх взаємодії, причому особливо чітко це проявляється в фонології і морфології, а також у морфонологии . Синтагматический аналіз спрямований на встановлення відносини «складатися / складатися з» і на опис його результатів в однорідних термінах. Оскільки в кожної мовної послідовності виявляється певний порядок проходження елементів, один з етапів аналізу пов'язаний також з встановленням послідовності розташування одиниць та визначенням якихось абстрактних чи конкретних позицій, закріплених за тієї чи іншої складової синтагми. Одиниці, здатні займати одну і ту ж позицію в аналізованої послідовності, а також виступати в якості взаимозаменимости субститутів, вважаються вхідними в один парадигматичний ряд. Але з цього випливає, що до поняття парадигматичних відносин можна прийти не незалежно від синтагматических, як вважав де Соссюр, а, навпаки, як би поєднати один аналіз з іншим; в такій площині питання про співвідношення синтагматики і парадигматики було вперше поставлено Л. Ельмслева. У роботах Ельмслева синтагматика протиставлялася парадигматике на підставі логічних принципів їх організації: для першої постулював принцип логічної кон'юнкції, ставлення «і - і», яке позначалося ним як реляція; для другої, навпаки, - принцип логічної диз'юнкції, ставлення «або - або», яке позначалося ним як кореляція. Перший тип відносин характеризував мова, процес, другий - систему мови. Одна і та ж сутність, входячи в систему мови, здійснює як її член функцію диз'юнкції, але, входячи в текст, проявляє іншу функцію - кон'юнкції. У тексті мовні одиниці співіснують, в системі - утворюють парадигми. Для розуміння мови як знакової системи особливого роду (див. Знакові теорії мови) важливо, отже, розуміння подвійний структурации її одиниць - в парадигматике і в синтагматике.Парадигматика- в більш широкому сенсі - те ж, що система мовна, що розуміється як сукупність лінгвістичних класів - парадигм; протиставляється синтагматике як синоніму поняття лінгвістичного процесу і тексту (Л. Ельмслев). Відповідно до теорії Ф. де Сосюра, мовна система будується на двох головних типах відносин, відповідних різним формам розумової діяльності людини (членению цілого на частини і угрупуванню елементів мови на основі їх асоціативного подібності) і виявляються в двох різних сферах мови: безпосередньо спостережуваної і безпосередньо не спостережуваної. Оскільки, за визначенням де Сосюра, в кожному даному стані мови все «спочиває» на відносинах, а відносини ці зводяться або до синтагматическим, або до тих, які він називав асоціативними (лише пізніше Ельмслев запропонував назву «парадигматичні»), описати механізм мови можна тільки встановивши зазначені відносини

41.Риторичні засади мови. Метафора і метонімія

В основі метафори і метонімії лежить перенесення назви з одного предмета (явища, дії, ознаки) на інший. Проте ці два тропи суттєво відрізняються один від одного: метафоричне перенесення здійснюється на основі подібності, а метонімічне — на основі суміжності. Метафора — це троп, побудований на вживанні слова, що позначає певний предмет (явище, ознаку, дію), для характеризації (рідше найменування) іншого предмета на основі подібності, яка існує в реальній дійсності або в уяві мовця. Наприклад: [закам’янілі] хвилі [дальніх] гір < гори мов хвилі, перекатів [велетенських] брами < перекати як брами, вовна [білих] хмар < хмари ніби вовна (із тв. М. Зерова). Метафоричні перенесення можуть відбуватися на основі подібності за формою (конвертики хат, котушки тополь), за розміром (обов’язків цілий табун, море тишини), за кольором (діамантові .жуки, півнеба захід і золото червоне), за певними зовнішніми чи внутрішніми властивостями (хуртовина айстр, мед сонця) (із тв. Л. Костенко). Наявність спільної семи у семантичних структурах двох слів дає змогу здійснити метафоричне перенесення. Двоплановість є характерною рисою будь-якої метафори. Процес метафоризації відбувається за певними законами і має регулярні вияви. До основних видів метафоричних переносів належать такі: перенесення з неістоти на неістоту (грають блискавок шаблі), з істоти на істоту (під призьбою лежить замислений собака), з істоти на неістоту (смуток білої берези; пролісків перших блакитні отари). Варто зауважити, що цей поділ було зроблено ще античним мислителем Квінтіліаном. У сучасній науці внаслідок поглибленого вивчення метафори наведена класифікація зазнає деталізації. Первісна образність, закладена в метафорі, від активного вживання може стиратися,зневиразнюватися, в результаті чого утворюються лексичні метафори типу: язик полум’я, вершина кута, серце дзвона та под. Проте є багато метафор, які і часто використовуються, але й далі зберігають образність, наприклад: вершина слави, крилаті слова, майстер слова, сива давнина та ін. Ці мовні засоби називаються традиційними. До них належать також метафори фольклорного походження: голубонька, орел, сокіл (про людину), сонце усміхається, мандрівка пахне та ін. Найбільший емоційно-експресивний заряд містять індивідуально-авторські метафори, які з’являються внаслідок несподіваних поетичних асоціацій, наприклад: Знову біблія літа розкрила Сторінки заколосених піль (із тв. Є. Маланюка) Метонімія (гр. metonimia — «перейменування») полягає в перенесенні назви певногопредмета або класу предметів на інший предмет або клас на основі суміжності. Наприклад: Несе Полісся в кошиках гриби (тобто люди, що проживають на території Полісся); Ішли музики із весілля. Цимбали, бубон і скрипаль (тобто музиканти, що грають на відповідних інструментах); Флоренція плаче йому навздогін (тобто жителі Флоренції) (із тв. Л. Костенко). Та спільна ознака, на основі якої відбувається метонімічне перенесення, визначається постійними асоціаціями. До того ж постійність асоціацій сприяє «виведенню» референта за межі контексту, а це позначається на сполучуваності та синтаксичних функціях. Досліджуючи два основні типи афазії (афазія — «повна або часткова втрата здатності говорити або розуміти мову внаслідок ураження мовних центрів»), один з яких зумовлений порушенням асоціацій за подібністю, а другий — асоціацій за суміжністю, Р. Якобсон показав відмінність і навіть протилежність метафори та метонімії. На думку вченого, метафора належить до парадигматичної осі мови, а метонімія до синтагматичної. Метафора, хоч і не має в поетичній мові суворих позиційних обмежень, все ж, виконуючи характеристичну функцію, тяжіє до позиції предиката, тоді як метонімія, основна функція якої ідентифікаційна, співвідноситься з підметом, додатком та звертанням. Метонімія виникає на основі словосполучення чи речення і є результатом еліптичного скорочення мовлення. Основою регулярних метонімічних переносів є просторові, понятійні, синтагматичні та логічні відношення між різними категоріями об’єктів позамовної дійсності. Так, наприклад, назва дії може бути перенесена на її результат, місце, засіб, предмет чи виконавця: підпис під документом, вийти на зупинці; асфальтове покриття; ремонтувати вентиляцію,

42.Культурний код, дискурс, текст.

Культурний код-це ключ до розуміння певного типу культури,тобто це законодавана певним чином інформація,яка допомагає ідентифікувати культуру. Культурний код визначає набір образів, які пов'язані з яким-небудь комплексом стереотипів у свідомості. Це культурне несвідоме - не те, що говориться або чітко усвідомлюється, а те, що приховане від розуміння, але проявляється у вчинках. Отже,культурний код має кілька особливостей: 1) він є тим, що дозволяє зберігати культуру; 2) тим, що запобігає зникненню культури; 3)через нього уможливлюється процес комунікації і пізнання світу; 4) культурний код є несвідомим

Специфіка дискурсу визначається тим, що він розташований по той бік мови, але по цей бік висловлювання, тобто він виникає після мови, але до висловлювання. До речі, Е. Бюісанс, що одним із перших запровадив специфічне поняття дискурсу, схарактеризував його як проміжний член у протиставленні мови й мовлення Ф. де Сосюра: langue — discours — parole, де дискурс є абстрактне поняття мовлення. Поняття дискурсу передбачає його розуміння як процесу (так у тлумачному словнику з теорії мови А. Ж. Греймаса та Ж. Курте), що передбачає систему. Отже, дискурс — це:

• еквівалент поняття "мовлення" в тому значенні, яке воно має у Ф. де Сосюра, тобто будь-якого індивідуального акту мови (конкретного висловлювання);

• одиниця, що за розміром перевершує фразу;

• вплив висловлювання на адресата (що передбачає наявність суб'єкта висловлювання, адресата, певного моменту й місця висловлювання);

• система обмежень, що накладається на необмежену кількість висловлювань через певну соціальну чи ідеологічну позицію (приміром "феміністський дискурс", "адміністративний дискурс");

• семіотичний процес загалом;

• синонім поняття "текст" (справді, в деяких європейських мовах, що не мають еквівалента франко-англійському поняттю "дискурсу", його змушені були заступити терміном "текст").

Першопочатково (і найбільш глибоко) термін «текст » зміцнився в мовознавстві. Текст для лінгвіста - це акт застосування природної мови, що володіє певним комплексом властивостей. Йому притаманні зв'язність і завершеність. Текст чітко відмежований від усього йому зовнішнього, від навколишнього мовної і позамовної реальності. У культурологічному аспекті текст докладно досліджували М.Бахтін і Ю.Лотман. В роботі «Проблеми тексту в лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках. Досвід філософського аналізу »Бахтін розглянув текст як « первинну даність (реальність) і вихідну точку всякої гуманітарної дисципліни ». Бахтін підкреслює, що текст здійснює «діалогічні відносини»: являє собою відгук на попередні висловлювання і посилання до духовно-ініціативного, творчого відгуку на нього. Суб'єкти діалогічних відносин, за Бахтіним, рівноправні. Про текст як явище гуманітарної значимому в інший змістовній варіації говорив Ю.Лотман. Розглядаючи культуру як «механізм росту інформації», як «сукупність текстів чи складно побудований текст», вчений стверджував, що текст за своєю природою володіє авторитетністю, що він правдивий по суті, що можливість бути помилковим для нього виключається.

43. Ключові метафори культури за Х.Ортеґою-і-Гасетом

Ортега-і-Гасет розглядає поняття метафори у свої роботах «Ессе на естетичні теми у формі передмови» і «Дві головні метафори». Розглядаючи поняття базової метафори,він відноситься, зокрема, до тих авторів,які аналізують спадок епохи, як певної ментальної цілісності, що володіє певними специфічними рисами, своєю ментальністю і т.д. Ортега-і-Гасет вважав, що метафора- це незамінне знаряддя розуму, форма наукового мислення. Вживаючи її, вченому трапляється збитися і прийняти непряме або метафоричне вираження власної думки за пряме. Він зазначає, що використання метафор безумовно необхідне; І що, коли певний автор дорікає філософію у використанні різноманітності метафор, то він цим самим зізнається, що не розуміє філософію взагалі. Поезія винаходить метафори,а науки використовує їх. Метафору в науці використовують у двох різних випадках. По-перше, коли вчений відкриває нове явище, інакше кажучи, створює нове поняття і підшукує йому ім'я. Оскільки нове слово оточуючим нічого не скаже, він змушений вдатися до повсякденного словесного ужитку, де за кожним словом вже записано значення. Заради ясності він зрештою обирає слово, за змістом так чи інакше близьке до винайденого поняттю. Тим самим термін отримує новий смисловий відтінок, спираючись на колишні і не відкидаючи їх. Це і є метафора. По-друге,метафора-це перенесення імені.Слово у такому разі починає замість одного, означати зовсім інше, відмовляючись від першого смислу.

Отже, метафора - це дія розуму, з чиєю допомогою ми осягаємо те, що не під силу поняттям. За допомогою близького і підручного ми можемо подумки торкнутися віддаленого й недосяжного. Метафора подовжує радіус дії думки, представляючи собою в області логіки щось на зразок вудки.Вона забезпечує практичний доступ до того, що знаходиться на межі досягення.

44. Стосунок мови і світу в праці М.Фуко "Слова і речі"

У своїй праці «Слова і речі» Фуко вводить у філософський оборот поняття «епістеми».Епістема- структура, що суттєво обумовлює можливість певних поглядів, концепцій, наукових теорій чи наук у той, чи інший історичний період.У рамках приницпу епістеми Фуко передбачав співвідношення понять «слово» і «річ» на певному етапі. Таким чином,Фуко виокремлює в європейській культурі нового часу три «епістеми»: ренесансну (XVI століття), класичну (раціоналізм XVII-XVIII століть) і сучасну (з кінця XVIII - початку XIX століття і по теперішній час).

1.Ренесансна епістема заснована на причетності мови світу і світу мови, на різноманітних схожостях між словами мови і речами світу. Слова і речі утворюють як би єдиний текст, який є частиною світу природи і може вивчатися як природна істота.

2. Положення мови в класичній епістеми одночасно і скромне, і величне. Хоча мова втрачає свою безпосередню схожість з світом речей, вона набуває вище право - представляти і аналізувати мислення. Введення змісту мислення в мовні форми розчленовує і прояснює їх. Звідси основний сенс «загальної граматики». Загальна граматика вивчає одночасність розумових уявлень у ставленні до лінійної послідовності словесних знаків. Недарма задум загальної граматики настільки тісно пов'язаний з проектом енциклопедистів - представити весь світ і все пізнання світу за допомогою мови і в алфавітному порядку.

3.На сучасному етапі, у дослідженнях мови на місці теорії імен виникає теорія флексій,яка пропонує для дослідження живу сукупність мов з цілісними системами граматичних законів, що не зводиться ні до яких універсальних законів мислення. Таким чином, репрезентація, уявлення, позбавляється своєї синтезуючої ролі в просторі пізнання: смисли в мові починають визначатися через граматичну систему, обмін товарів - через працю. Саме життя, праця, мова служать відтепер умовами синтезу уявлень в пізнанні.

Отже, як вже говорилося, мова в епістемі XIX століття перетворюється з прозорого посередника мислення та уявлення в об'єкт пізнання, що володіє власним буттям і історією.

45.Наративність культури

На сучасному етапі розвитку людства постали різноманітні спроби знайти нові інстанції, здатні організувати суб'єктивний досвід людини в певне ціле. Однією, й чи не найголовнішою з таких інстанцій, стає поняття наративу, оповідання. У сучасному літературознавстві (Ф. Джеймсон, П. Брукс та ін.) наратив розглядається як особлива епістемологічна форма, що специфічним чином організовує наше емпіричне сприйняття. Згідно з цією концепцією, все, що сприймається, може бути засвоєне людською свідомістю лише через розповідну фікцію, вигадку .

Наративний текст це соціально-зумовлена гра, завдяки якій вигаданий світ поступово трансформується. Вигадка— це найхарактерніша властивість літературного тексту, вона навіть дає підставу для визначення літератури як вигадки. Багато авторів вважають вигадку синонімом наративної конфігурації. Виявляється, що лише літературний дискурс або літературність будь-якого дискурсу уможливлює наділення смислом світу й нашого сприйняття цього світу. Інакше кажучи, людина осягає світ лише у вигляді історій, розповідей про нього.

Проблема зв'язку між розповіддю-наративом і життям, що розглядається як вияв специфічно наративних засобів осмислення світу, як особлива форма існування людини та як властивий тільки їй модус буття, стала предметом посиленої уваги багатьох дисциплін. Утім, особливу роль у цьому відіграли останні досягнення лінгвістики: вони дали можливість сприймати сферу літератури як специфічний засіб для створення моделей експериментального засвоєння світу. Передусім, можна згадати прибічників структуралістського напряму в літературознавстві (А. Ж. Греймас, К. Бремон, Ц. Тодоров), які серед масиву оповідей світової літератури намагалися відшукати розповідну модель, на ґрунті якої кожна конкретна оповідь розглядалася б у термінах відхилень. Так, А. Греймас створює свою шестиактантну модель, де суб'єкт і об'єкт пов'язані модальністю бажати, адресант і адресат — модальністю знати, а помічник і супротивник — модальністю могти. Отже, наративне розгортання дискурсу передбачає його модалізацію, яка визначає спосіб функціонування певного тексту. Ієрархія модальностей утворює ідеологічний вимір тексту.

Зараз сформувалася специфічна галузь досліджень — наратологія як опис процесу комунікації всередині художнього тексту, й ширше — вивчення розповіді-наративу як фундаментальної системи розуміння будь-якого тексту. Сенс цих досліджень — довести, що навіть будь-який нелітературний дискурс функціонує згідно з принципами, які найвиразніше виявляються у вигаданому оповіданні.

Аналіз наративної функції культури передбачає розуміння тексту як дикурсивної одиниці, що визначається наявністю внутрішньої наративної структури і співвідношенням з іншими текстовими варіантами певного дискурсу.

46.Зв'язок між міфом, ритуалом і культурою:

- структуралістське розуміння К.Леві-Строса. Поняття бриколажу.

У наші дні бріколер - це той, хто творить сам, самостійно, використовуючи підручні засоби на відміну від засобів, що використовуються фахівцем. Сутність міфологічного мислення полягає в тому, щоб виражати себе за допомогою репертуару химерного за складом, обширного, але все ж обмеженого; -як, доводиться цим обходитися, яка б не була взята на себе завдання, бо нічого іншого немає під руками. Таким чином, мислення виявляється чимось на зразок інтелектуального бріколажу (що пояснює відносини, які спостерігаються між ними). Подібно бріколажу в технічному плані, міфологічна рефлексія може досягати в плані інтелектуальному блискучих і непередбачуваних результатів. Бріколер здатний виконати величезну кількість різноманітних завдань. Але на відміну від інженера, жодну з них він не ставить в залежність від добування сировини та інструментів, задуманих і забезпечуваних у відповідності з проектом. Сукупність бріколерских засобів визначається не яким-небудь проектом, вона визначається лише своїм інструментальним використанням, інакше кажучи, якщо вжити мову бріколера, елементи збираються і зберігаються за принципом «це може завжди згодитися». Елементи міфологічної рефлексії завжди розташовані на півдорозі між перцептами і концептами. Перші неможливо відокремити від тієї конкретної ситуації, в якій вони з'явилися, в той час як звернення до других вимагало б, щоб мислення могло, хоча б на деякий час, брати в дужки свої проекти.

В неупинній реконструкції за допомогою тих же самих матеріалів саме попердні цілі відіграють роль засобів: те, що означає перетворюється на означающе і навпаки. Для міфологічної рефлексії всі наявні засоби повинні бути імпліцитно інвентаризовані або усвідомлені, щоб міг визначитися результат, який завжди буде певним компромісом між структурою інструментальної сукупності і структурою проекту.

- герменевтичне розуміння К.Гірца. Поняття символічної дії.

Культурні феномени є символічними феноменами, а тому вивчення культури, по суті, зводиться до інтерпретації символів і символічних дій. Символ сприяє формуванню кола пріоритетних цінностей, які можуть визначати і вести соціальну дію. Культура в розумінні Гірца - це стратифікована ієрархія значущих структур; вона складається з дій, символів і знаків. Культура - це простір символів і символічних дій, який відтворюється, розуміється і створюється людиною (носієм культури). Однією з відмінних особливостей гірцевского підходу до культури є трактування акту соціальної дії носія культури як значимого символу, що породжується культурою. Сукупність таких символів об'єднуються в текст, який досліднику належить інтерпретувати Коли ми вивчаємо культуру, ознаки - це не симптоми або сукупності симптомів, а символічні дії або сукупності символічних дій, і мета полягає не в терапії, а в аналізі соціального дискурсу. Вивчаючи культуру, не слід прагнути її операціалізувати, а слід постаратися вникнути в значення символів, які використовують люди. Не описати, не дати визначення, а зрозуміти сенс дії, тобто вловити контекст розуміння того чи іншого символу або символічної дії. І більше того зрозуміти структуру всіх цих знаків і символів.

47. Культурне значення письма. Поняття історії і традиції.

Саме ступінь розвитку писемності визначала, які з народів можуть стати цивілізаціями, а які згинуть в океані всесвітньої історії, не зумівши зберегти і передати нащадкам свою культурну спадщину, не спорудивши свого духовного храму. Саме здатність до виголошення звуків, наділених смисловим змістом, постала тим фактором, який об'єднав людські істоти і перетворив їх на людство, а кожного окремо - в людину, індивіда, особистість. Слово було і залишається першим і головним засобом комунікації між людьми, носієм інформації і механізмом її обміну. У суспільстві, яке стає все більш і більш письмовим, в основі якого лежить влада міняти речі і перетворювати структури, виходячи з моделей письма (наукових, економічних, політичних), яке поступово перетворюється на багатоаспектні «тексти» (адміністративні, урбаністичні, індустріальні), пару «виробництво-споживання» можна нерідко замінити її еквівалентом і основним виразником - парою «письмо-читання». Письмо заміщає традиційні уявлення, які засвідчували дійсність, роботою уявлення, що забезпечує взаємопроникнення відсутності і творення в одному просторі.

Тради́ція — досвід, звичаї, погляди, смаки, норми поведінки і т. ін., що склалися історично і передаються з покоління в покоління; звичайна, прийнята норма, манера поведінки, усталені погляди, переконання когось; узвичаєння, узвичаєність,неписаний закон.Традиція (від лат. traditio — передача) — це елементи культури, що передаються від покоління до покоління і зберігаються протягом тривалого часу. Традиції тією чи іншою мірою і в тих чи інших формах присутні в будь-якому суспільстві і практично в усіх сферах культури. Традицію можуть утілювати певні суспільні інституції, норми поведінки, цінності, ідеї, звичаї, обряди і т. д. Поняття стилю і традиції іноді вживаються щодо формально (зовнішньо) схожих феноменів.

Істо́рія (від ἱστορία — оповідь, переказ про відоме, досліджене минуле) — наука, яка займається вивченням минулого людства, покладаючись при цьому на письмові та матеріальні свідчення минулих подій. Із усіх відомих історичних «фактів» лише незначна кількість може бути повною мірою перевірена і підтверджена. Більшість науковців, які займаються вивченням історичних документів, погоджуються, що сучасний погляд на життя в той чи інший спосіб впливає на нашу інтерпретацію та бачення минулого. Тому на одну й ту саму історичну подію може існувати декілька різних точок зору, кожна з яких є по-своєму цінною. Все ж, найціннішими є ті погляди та дослідження, які ґрунтуються на першоджерелах —документах, створених під час або невдовзі після подій, що вивчаються.

48. Цивілізація як контроль над чуттєво-емоційною сферою. (Н.Еліас).

Головна теза Норберта полягає в тому, що ускладнення соціальної взаємозалежності, подовження ланцюжків взаємозв'язків на макрорівні викликає встановлення все більш жорсткого контролю над афектами, трансформації зовнішнього примусу в самопримушування. Він сприйняв ідею неподільності розвитку суспільства і розвитку особистості, але відкинув концепцію визначального впливу економічного «базису». На ранніх стадіях розвитку, вказував Еліас, люди могли проіснувати, не будучи залежними від інших людей. Тепер, щоб вижити, людина вже не могла покладатися тільки сама на себе, вона став залежною від оточуючих її людей. При абсолютистських монархіях нового часу концентрація влади в руках однієї людини, короля, призводить до того, що люди з його оточення змушені суворіше себе контролювати, стежити за проявом своїх емоцій. Зміна «порогу сором'язливості». Те, що було раніше цілком природним і не засуджувалося, з часом стало причиною сильного почуття сорому. Причиною всіх цих змін була зміна соціальних фігурацій - збільшення кількості взаємозв'язків між людьми призводило до накладання заборон на імпульсивні прояви людської природи. Західна цивілізованість є не що інше, як збільшення самоконтролю, самообмежень з одного боку, і зростання чутливості до навколишньої дійсності, з іншого. Процес цивілізації є одночасна зміна психіки людей, їх ментальності і трансформація соціального ладу.

49. Концепція "людини друкованого слова" М.Маклюєна.

Друк породжує все те, що сформувало сьогоднішній світ: націоналізм, реформацію і промислову революцію. Друк втілив в життя новий феномен, якого не було ні в античності, ні в середні віки. Люди повернулись до самовираження, до виділення себе серед інших. Виникає ксерокопіювання. Якщо у випадку друку аудиторія не включена в процес видання, то тепер все навпаки. Він бачить роль друкованого слова в тому, що саме воно створило західну цивілізацію. Це такі особливості, як індивідуалізм, приватна думка або власний погляд. Інші культурні форми (радіо чи рукопис) не підтримують цих характеристик. Учений вважав, що поява друкарського верстата дозволила зору і слуху існувати окремо, оскільки стало можливим читання «про себе» та усний діалог втратив те значення, яке він мав раніше.

Етапи інформаційно-культурного розвитку людства, за його класифікацією, безпосередньо пов'язані з домінуючими засобами забезпечення комунікації. Так, первісний світ з його усними формами передачі інформації кардинально змінився з появою друкарського верстата. Цей винахід, за Маклюеном, змінив комунікативні стратегії цивілізації, перебудувавши зміст та форму масовокомунікативних повідомлень. Цю епоху дослідник називає "галактикою Гутенберга" і характеризує її індивідуалізмом, що змінив первісний колективізм, і, щонайважливіше, утвердив лінійну форму людського мислення, зокрема лінійну, а не комплексну форму подання будь-якої соціальної інформації. Від початку лінійне мислення було утверджене з винайденням європейського способу письма, проте для більшості людей ця форма отримання інформації була недоступна, а отже, не мала масовості. Коли ж з'явилася потреба в масовій інформації, було винайдено друкарський верстат, що вкорінив у комунікації принципи лінійної логіки.

Незважаючи на масовість друкованого слова, за Маклюеном, саме воно призвело до максимального віддалення людських світоглядів, формування людей з вузьким ідеологічним підходом до комунікації, неможливості багатопланового сприйняття ними навколишньої, у тому числі й інформаційної, реальності. Цей стан він назвав "галактикою Гутенберга", підкреслюючи віддаленість осіб одне від одного.

Усі винайдені пізніше засоби масової комунікації, згідно з теорією Маклюена, тільки розвивали цю тенденцію. Поява газетних та журнальних видань, лінійна логічна структура творів раннього кінематографа, нарешті виникнення радіо, яке від початку використовувало інформацію переважно у вигляді лінійного тексту, – все це тільки втілювало існуючі комунікативні стратегії.

В "Галактиці Гутенберга" він показує, що розвиток і економічно та соціально-політичної інфраструктури індустріального суспільства був бі неможливий без тієї кардинальної зміни комунікативних стратегій, яку спричинило за собою винахід друкарського преса. Лише в умовах егалітарно-масового поширення слова стають можливими і приватновласницьке підприємництво та демократизація суспільства на основі виборчого права, оскільки саме словом друкованим, а не усним і навіть не письмовим формується вихідний елемент і центральний агент такого суспільного устрою - атомизирована, герметично ізольована від усіх інших людська індивідуальність зі специфічною сенсорикою, ментальністю та тілесністю.

Радикальна трансформація "сенсорного балансу", початок якої було покладено ще винаходом писемності, в епоху безроздільного панування друкованого слова призводить до майже повного атрофування всіх інших каналів сенсорного сприйняття крім візуального: людина перетворюється по суті справи в одне велике око, у якого всі інші можливості сенсорного контакту і, відповідно, комунікації - тактильної, звукової, нюхової, смакової - зведені до мінімуму.

Подібна оцінка ролі комунікаційних технологій у процесі становлення та розвитку як самої людської істоти, так і створюваних ним організаційних структур дозволила Маклюеном зробити висновок про те, що технології взагалі, а технології комунікації в першу чергу є засобом "продовження" і одночасно "розширення" (extension ) людських органів. Книгодрукування зробило націю однорідною, а державу централізованою, воно ж створило індивідуалізм і опозицію уряду. Почуттю часу людини друкованої культури властиві кінематографічність, послідовність і зображальність. «Будь-яка нова технологія, таким чином, приглушує взаємодія почуттів і свідомості і саме в тій області нового, в якому відбувається ототожнення глядача і об'єкта.

Таке сомнамбулічне пристосування спостерігача до нової форми або структури робить людей, максимально глибоко занурених у революційні зміни, якраз найменш здатними усвідомити їх динаміку. У цей момент виникає відчуття, що майбутнє виявиться розширеною чи поліпшеною версією найближчого минулого. Перед самим приходом такої революції цей образ найближчого минулого стає виразним і стійким, можливо, тому, що це єдина область взаємодії почуттів, вільна від нав'язливої ідентифікації з новими технологічними формами.

Важко навести більш яскравий приклад такого самообману, ніж сучасне сприйняття телебачення як різновиду кіно, тобто механічного способу обробки досвіду, заснованого на операції відтворюваності. Тим часом всього через кілька десятків років буде легко описати революцію в людському сприйнятті і в мотиваційній сфері, викликану спогляданням мозаїчного мережива телевізійної картинки. Сьогодні ж безглуздо навіть говорити про це.

Озираючись на революцію в літературних формах, що відбулася в кінці вісімнадцятого століття, Реймонд Вільямс в «Культурі і суспільстві, 1780-1850» вказує, що «зміни У конвенціях відбуваються лише в разі радикальних змін у загальній структурі чуттєвості». І далі: «тоді як, з одного боку, ринок сприяв спеціалізації в мистецтві, з іншого – самі представники мистецтва прагнули до того, щоб узагальнити свої вміння і вибрати єдину якість істини уяви ». Це можна побачити у романтиків, які, виявивши свою нездатність достукатися до свідомості людей, вдалися до міфу і символу як способу звернення до їх несвідомого. Навряд чи це возз'єднання в уяві з племінною людиною було свідомою стратегією культури».