49.Яка відмінність між категоричним та гіпотетичним імперативом Канта

Категоричний імператив  За словами Канта, у моральних законах задається абсолютна межа людини і його першооснова, остання риса, яку неможливо переступити, не втративши людської гідності. Оскільки людина є слабкою істотою, недосконалим, для нього моральний закон може мати силу тільки як повеління, імператив. Імператив - це формула співвідношення об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини. [5, с. 33]  Імператив - це правило, містить «об'єктивне примус до вчинку» певного типу. Основних видів імперативів, виділених Кантом, два. По-перше, - це гіпотетичні імперативи, в сенсі не «можливих», але «залежних від умов» і мінливих. Такі імперативи властиві гетерономной етики, наприклад, тієї, приписи якої визначаються прагненнями до задоволення і успіху та іншими особистими цілями. Серед вчинків цього типу можуть бути вчинки, самі по собі заслуговують схвалення, це вчинки, які самі по собі не можуть засуджуватися, вони, з точки зору моральності, припустимі, легальні.  Але Кант ратує за етику, що обгрунтовує такі вчинки, які у вищому сенсі слова моральні. Підставою їх є апріорні закони моралі. Їх апріорність полягає в їх безумовною 'необхідності і загальності. Це не означає, ніби люди завжди їх усвідомлюють, а тим більше завжди їм слідують або що всі приватні закони і правила поведінки можуть бути витягнуті з них суворо дедуктивним чином. Апріорні закони моралі не суть вказівки до конкретних вчинків, вони лише форма всякого конкретного морального воління, що дає йому загальний напрямок. Самі вони походять від єдиної верховному принципом - категоричного імперативу. Це імператив аподиктических, необхідно безумовний. Як і імперативи гіпотетичні, він випливає з людської природи, Іно вже не з емпіричної, а з трансцендентною. Категоричний імператив незалежний від емпіричних спонукань. Він не визнає жодних «якщо» і вимагає надходити морально заради самої моральності, а не будь-яких інших, в кінцевому рахунку приватних, цілей. Співвідношення між легальними і моральними вчинками, між гіпотетичними і категоричними імперативами у Канта таке, що перші принижена, але не принижені: вони виправдані недосконалою мораллю і не «моральні», але вони не антиморально. Адже один і той же вчинок, наприклад порятунок потопаючого, якщо відволіктися від його мотивів (одна справа - розрахунок на нагороду йінше - безкорисливе прагнення з одного тільки почуття обов'язку), може виявитися і легальним і моральним. В одному і тому ж вчинку можуть з'єднуватися обидва типи поведінки і «випадковість».  Незрілість німецької буржуазії, яка ще не доросла до ідей французьких просвітителів і не вирішується прийняти їх, - ось що знайшло своє вираження в Кантівське протиставленні «чистої» моральності «розумного» егоїзму. Віддаючи перевагу першій друге, Кант нітрохи не поруйнував егоїзму, але зате принизив його.  Отже, згідно Канту, морально тільки ту поведінку, яка повністю орієнтована на вимоги категоричного імперативу. Цей апріорний закон чистого практичного розуму говорить: «Роби відповідно до такої максими (тобто суб'єктивного принципом поведінки), яка в той же час сама може стати загальним законом», тобто може бути включена в основи загального законодавства. Мова йде тут про законодавство в сенсі сукупності загальноприйнятних правил поведінки для всіх людей.  Вже з самої загальної формули категоричного імперативу випливає деяка конкретизація його вимог. Він орієнтує людей на діяльність та спільножительного, докладає предикат моральності до такої діяльності, яка здійснюється з постійною «оглядкою» на її соціальні наслідки і, в кінцевому рахунку, має на увазі буржуазно зрозуміле благо суспільства в цілому. Кант вкладає у формулу імперативу вимога жити пріродосообраено, поважати себе і всіх інших, відкинути «скупість і помилкове смирення». Необхідна правдивість, тому що брехливість унеможливлює спілкування між людьми; необхідне дотримання приватної власності, так як привласнення чужого руйнує довіру між людьми, і т. д., І все ж категоричний імператив занадто формальний. Кант має на увазі, що, слідуючи імперативу, не можна шукати якийсь, хоча б і непрямої, для себе вигоди; поступати згідно імперативу треба саме тому і тільки тому, що це диктується велінням морального боргу. Саме наш обов'язок вимагає сприяти тому, щоб люди жили, як личить Людям, що живуть у суспільстві, а не як тварини: «... кожен має зробити кінцевою метою вища можливе в світі благо» Кант дає друге формулювання категоричного імперативу: «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу ». Абстрактно-гуманістична формула імперативу спрямована проти релігійного самоприниження. Він «... усуне, по-перше, фанатичне презирство до самого себе як до людини (до всього людського роду) взагалі ...» Філософ відкидає станові традиції та забобони, ігнорує відмінності і перегородки між станами, проголошує єдиний для всіх мислячих істот критерій оцінки поведінки. Категоричний імператив «будить почуття поваги до себе ...». Але наскільки стимулює людську активність імператив Канта? Наскільки діючий його буржуазний гуманізм? Його орієнтація на активність особистості послаблюється компромісними мотивами громадянського послуху і дисципліни: принцип вірнопідданства доводиться Кантом до вимоги покірності, з'єднаної, як у стоїків, з дотриманням власної гідності. Насправді, Кант не втомлюється повторювати, що наявність будь-яких інших, крім проходження моральному імперативу, мотивів поведінки, хай найпозитивніших, замутняет «чистоту» моральності. Дистанція між моральністю і легальністю починає катастрофічно зменшуватися.  Виникає парадокс: гарантією дотримання моральності вчинку виявляються нещирість і лицемірство, бо моральним доведеться визнати дію, відповіднекатегоричного імперативу, але виконується з протилежним почуттям, наприклад відрази до того, кого рятують, і т. д. Але той же Кант припускав, що «турбота про своє щастя може бути навіть обов'язком ...», і зовсім не стверджував, що слід чинити неодмінно всупереч природним прагненням і приємним переживанням. Деякий внутрішню протидію, що виникає в людині, може служити запорукою того, що намічений їм вчинок спонукає не егоїзмом, але не культивувати в собі це протидія Кант пропонує, а лише слідувати своєму обов'язку, не звертаючи уваги, на те, відіб'ється це чи ні на емпіричному щастя. Кант не хоче протиставити борг щастя і перетворити борг у неприємний обов'язок, у подоланні відрази до яких довелося б вправлятися людям. Холодне байдужість або неприязнь до людей зовсім не його ідеал. З іншого боку, очікувати, що всі люди будуть у відношенні один до одного проявляти симпатію і любов, було б таким же наївним мріянням, як і сподіватися на те, що егоїзм зможе у всіх людей стати «розумним». Зате цілком реально і правомірно вимагати від кожного дотримання його боргу. Крім того, Кант далекоглядно попереджає проти необачного довіри до тих людей, які зовні ведуть себе бездоганно, але внутрішньо проваджені користолюбством і іншими ще більш низинними спонуканнями. Знову ми бачимо, що для Канта важлива не чиста форма вчинку, але її співвідношення з вмістом мотиву.  Борг є могутня сила безкомпромісної совісті, і своїм «урочистим величчю» він створює фундамент людської гідності. Абстрактність і компромісність не єдині вади етики Канта. Її роздирає глибоке протиріччя, що випливає з її власних теоретичних посилок, що не мають ясної онтологічної основи. Насправді Кант стверджує, що людина має добровільно і вільно підкоритися покликом категоричного імперативу, виконуючи його з щонайможливої ​​повнотою. Адже насильницька мораль позбавлена ​​сенсу. Але людина долучений до свободи лише як ноуменальний особистість, член світу речей у собі. У феноменальною життя і в своїх пошуках щастя людина підпорядкований суворої детермінації, і тому для світу явищ природна тільки етика гіпотетичних імперативів. Онтологічна роздвоєність людини приводить до етичної дисгармонії. Однак практичний інтерес вимагає, щоб мораль і свобода утвердилися саме в поцейбічного, практичного життя, а не в житті потойбічної, де «практика» втрачає всякий сенс. Недарма Кант надав категоричного імперативу, між іншим, і таку форму: роби так, щоб максима твоєї поведінки могли б стати загальними законами природи. Значить, ці максими повинні, так би мовити, відтіснити егоїстична поведінка людей на периферію їх діяльності, якщо не витіснити його зовсім. Для реалізації категоричного імперативу якраз потрібна, щоб основи загального морального законоположення стали максимами, тобто правилами поведінки в емпіричної життя. [6, с. 131] 

Імператив в його розумінні – це правило, що містить об'єктивний примус до вчинку певного вигляду. Категоричний імператив – це безумовне етичне розпорядження про належну поведінку людини як розумної істоти, що володіє вільною волею. Виконання цього розпорядження є абсолютно необхідним, незалежно від того, чи витягує в результаті цього чоловік для себе користь чи ні. Всі імперативи Кант підрозділяє на дві групи – гіпотетичні і категоричні, які характеризують різні сторони людського духу. Під гіпотетичними імперативами він мав на увазі вимоги, які слід дотримувати як необхідних умов, аби досягти поставлених цілей. Так, людина, що займається торгівлею і що бажає мати постійних покупців, має бути з ними чесний. Вимога «будь чесний» виступає для нього як гіпотетичний імператив, бо чесність не є в його очах самоціллю і самоценностью, а є всього лише засобом для ведення успішної торгівлі. Вчинки, здійснювані під впливом гіпотетичних імперативів, І. Кант кваліфікує як не моральні, а легальні, тобто сповна прийнятні і навіть схвалювані суспільством, такі, що не перечать його інтересам і завданням розвитку цивілізованих стосунків. Стосовно правової тематики принцип гіпотетичної імперативності досить точний міг би характеризувати регулятивну природу норм позитивного права. Легальні вчинки, відповідні нормам позитивного права, – це вчинки, що є діями, формально співпадаючими з діями закону. При цьому мотиви їх можуть бути самими різними, у тому числі імморальними. Інакше йде з соціальними вимогами, які І. Кант зводить до поняття категоричного імперативу. Під ним він розуміє наступне: 1) «...поступай лише згідно з такою максимою, керуючись якій ти в той же час можеш побажати, аби вона стала все загальним законом»1;  2) «...поступай так, щоб ти завжди відносився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого також, як до мети, і ніколи не відносився б до нього лише як до средству»2. Перше формулювання категоричного імперативу має на увазі вимогу того, аби людина як розумна істота поступала відповідно до його вимог з поваги до самого закону, зі свідомості свого боргу; друга – вимога того, аби кожна людина відносилася до іншого завжди безкорисливо, бачивши в нім не засіб для досягнення своїх цілей, але лише самостійну, абсолютну самоценность. Це формулювання – вихідний постулат кантівської філософії про цінність особи, ідеї про людину як мету саму по собі, як вищій цінності. Для Канта категоричний імператив – це етичний закон. Він не Нав'язаний людині ззовні, але знаходиться в нім самому. Як закон він володіє наступними якостями: об'єктивністю, абсолютністю, необхідністю, універсальністю. Як таке він забороняє робити людям те, що, ставши загальним правилом поведінки, привело б до руйнування основ цивілізованого гуртожитку. Методологічне опрацювання І. Кантом проблеми категоричного імперативу має величезну цінність для обгрунтування єства природного права. Ідея категоричної імперативності природно-правових норм дозволяє обгрунтувати їх безумовну наказову для суспільної і індивідуальної правосвідомості. Вона доводить, що їх адресатом є всі, без виключення, суб'єкти правовідносин. Перед фактом безумовної категоричності природно-правових вимог всі рівно, оскільки ці вимоги доводять до людей вміст загального етичного закону.