2.Литература

Общественно-демократический подъем кануна буржуазных реформ и первых лет

после отмены крепостного права, определявший идейную атмосферу в обществе,

определил и некоторые новые черты историко-культурного процесса. В

пореформенную эпоху в России были созданы замечательные произведения

литературы и искусства, занявшие достойное место в сокровищнице мировой

культуры. Сила русского искусства заключалась в его художественности, высокой

нравственности и демократической направленности.

3. Изобразительное искусство.

Вторая половина XIX в. озна­меновалась расцветом русского изобразительного

искусства. Оно стало подлинно великим искусством, было проникнуто пафосом

освободительной борьбы народа, откликалось на за­просы жизни и активно

вторгалось в жизнь. В изобразитель­ном искусстве окончательно утвердился

реализм — правдивое и всестороннее отражение жизни народа, стремление

пере­строить эту жизнь на началах равенства и справедливости.

Осознанный поворот новой русской живописи к демократическому реализму,

национальности, современности обозначился в конце 50-х годов, вместе с

революционной ситуацией в стране, с общественным возмужанием разночинной

интеллигенции, с революционным просветительством Чернышевского, Добролюбова,

Салтыкова-Щедрина, с народолюбивой поэзией Некрасова. В “Очерках гоголевского

периода” (в 1856 г.) Чернышевский писал: “Если живопись ныне находится вообще

в довольно жалком положении, главною причиною того надобно считать отчуждение

этого искусства от современных стремлений”. Эта же мысль приводилась во

многих статьях журнала “Современник”.

Центральной темой искусства стал народ, не только угне­тенный и страдающий,

но и народ — творец истории, народ-борец, созидатель всего лучшего, что есть

в жизни.

4.Музыка

Общественно-идейная атмосфера первых пореформенных десятилетий сказалась на

состоянии музыки. В 1859 г. по инициативе А. Г. Рубинштейна (1829—1894) было

организовано Русское музыкальное общество «для развития музыкального

образования, вкуса к музыке в России и поощрения отечественных талантов».

Общество устраивало симфонические и камерные конверты. В Петербурге по

инициативе А. Г. Рубинштейна (1862), а затем в Москве (организатор Н. Г.

Рубинштейн, 1866) были открыты консерватории, положившие начало

профессиональному музыкальному образованию в России.

Вопрос 26

Причины первой мировой войны: обострение противоречий между великими державами в борьбе за передел мира, образование двух противоборствующих блоков – Тройственного союза и Антанты. В войне участвовали 38 государств. Поводом к войне послужило убийство в Сараево наследника Австро-Венгерского престола принца Франца-Фердинанда. Россия вступила в войну 1 августа 1914 г.

Таким образом, за три года войны ни одна из сторон не достигла решающего перевеса. Последствия войны для России:  Экономический кризис. Расходы на войну составили 30 млрд. рублей. Сократились посевные площади, уменьшился выпуск товаров народного потребления. В несколько раз выросли цены. Обострился топливный кризис, падало металлургическое производство, не справлялся с перевозками железнодорожный транспорт.  За годы войны окрепла экономическая мощь и политические позиции буржуазии. Она настаивала на создании правительства «народного доверия», но Николай II отверг эту идею. Нарастал конфликт между царем и думой. Общественность была возмущена влиянием на царскую семью Распутина. Авторитет монархии падал.  В стране и в армии растут антивоенные настроения. Все больше находит поддержку агитация большевиков, которые выступали против войны, за поражение своего правительства и «превращения империалистической войны в войну гражданскую».

Россия вступила в первую мировую войну, не имея ясно очерченной цели. Она выполнила союзнические обязательства перед Францией, основываясь на желании ослабить германское влияние внутри страны и нейтрализовать «претензии Германии на военное и политическое доминирование». Анализ взглядов царя и его министров приводит к выводу, что союз с Западом рассматривался ими как долговременная основа русской политики, а не только как инструмент ведения данной конкретной войны. Именно исходя из этого стратегического курса Россия не готовилась требовать от Германии, в случае ее поражения, многого. Петроград видел гарантии от германского реванша в тесном союзе с Западом.

Мировая война почти герметически закрыла России ворота в западный мир, она оборвала связи, которые всегда были для России живительными. Ведущие русские политики и экономисты довольно скоро оценили разрушительный эффект русского изоляционизма. Официально русское правительство - ни при царе, ни в период Милюкова - Керенского - не оглашало своих целей в войне. Более или менее были известны цели России, касающиеся Османской империи, но что Россия собиралась делать в случае победы на своих западных границах, известно меньше. Возможные притязания России: на южной границе - расширение пределов империи за счет турецкой Армении и Курдистана, овладение проливами, русский контроль над Константинополем; на западной границе - присоединение к русской части Польши австрийской и германской ее частей с превращением Польши в автономное государство в составе Российской империи. Можно представить себе участие России в распаде Австро-Венгрии. В этом случае Россия заняла бы место Германии и Австрии в Центральной Европе. С приходом к власти республиканских правителей, представлявших на пути к Октябрю 1917 г. широкий спектр политических сил - от октябристов до эсеров, дипломатические представители Запада стали отмечать - далее более - и ослабление мощи России, и ее меньшую надежность как союзника. Следствием подводного наступления Германии стало то, что 4 апреля 1917 г. сенат США проголосовал за вступление страны в войну. Речь шла о миллионной американской армии в Европе.

Напряжение войны имело губительные последствия для ориентированного на Запад общества, созданного Петром I и непосредственно связанного - идейно, материально, морально - с Западной Европой. Изоляция и агония войны подорвали силы тонкого слоя европейски ориентированного правящего класса, война вывела на арену истории массы, для которых Запад в позитивном плане был пустым звуком, а в непосредственном опыте ассоциировался с безжалостно эффективной германской военной машиной, с пулеметом, косившим русских и нивелировавшим храбрость, жертвенность, патриотизм. Фундаментальный, столетиями взлелеянный страх перед внешней уязвимостью был доведен Первой мировой войной до стадии морального террора. Сколь ни велика и обильна была Россия человеческими и прочими ресурсами, количество не перешло в качество. Россия стала жертвой превосходной германской организации, технологии, науки. Порожденное массовое чувство уязвимости и создало ту почву, на которой расцвел большевизм, обещавший социальный прогресс в условиях новой безопасности, построенной на основе самой передовой западной теории.

В результате Первой мировой войны произошла базовая трансформация российского сознания и Россия ринулась прочь от единения с западными соседями - в поисках особого пути, особой судьбы, изоляции от жестокой эффективности Запада. Так был избран путь на 70 лет.

Первые работы, посвященные проблемам истории России в мировой войне, стали появляться по горячим следам событий. Непосредственно в годы войны вышел ряд документальных публикаций, носивших на себе отпечаток времени, и имеющих важное значение как исторический источник до настоящего времени. Так, в 1915 г. вышел в свет сборник статей «Вопросы мировой войны» под редакцией М.И. Туган-Барановского. В одной из статей подчеркивались небывалые до тех пор масштабы войны, ее новый характер, обусловленный не только всеохватностью, но и условиями капитализма со всеми сложностями его экономики. Автор указывал, что разрушение народного капитала самой войной сопровождается невиданным доселе ростом расходов на ее ведение.

В целом же более справедливой по поводу состояния изученности экономических проблем военного времени выглядит точка зрения М.И. Фридмана, который в 1916 г. писал, что эта тема не изучена, «у нас нет даже достаточного и достоверного материала для заключений» (4).

В 1918 г. в Москве вторым изданием вышла книга известного экономиста, бывшего министра Временного правительства С.Н. Прокоповича (1871 - 1955) «Война и народное хозяйство», который остался в Советской России и недолгое время работал в Помголе, пока в 1922 г. не был выслан из страны. Она весьма примечательна как серьезное аналитическое исследование развития экономики страны в 1914 - 1917.гг., которым позже пользовались советские историки.

Автор рассмотрел позиции наиболее известных специалистов по поводу возможного развития экономики во время войны, которые были распространены до ее начала (И.С. Блиох, А.А. Гулевич, П.Б. Струве), а также, в частности, дал обоснованную критику упоминавшихся выше взглядов М.И. Ту-ган-Барановского. В предмет его исследования вошли проблемы состояния внешней торговли и финансов, источников покрытия расходов, народнохозяйственных последствий военных расходов, влияния войны на производство и национальный доход, транспорт, кредит и торговлю, а также влияния войны на экономическое положение трудящихся.

Е. Адамов в предисловии к документам русской военно-политической разведки 1913 - 1914 гг. о подготовке войны утверждал, что планомерное изучение военно-политической информации безусловно показывает - Германия и Австро-Венгрия в 1913 - 1914 гг. не только готовились к войне, но и готовили ее. Наряду с этими общими местами рецензент обращает внимание на некоторые важные детали, позволяющие уточнить роль и значение, характер и методы деятельности русской разведки, что само по себе представляет немаловажный специальный интерес.

Половина опубликованных в номере документов была посвящена революционной тематике. Авторы предисловий - А. Бадаев, А. Спирова, Ф. Нотович, В. Далаго - обращали внимание прежде всего на целенаправленную политику властей по борьбе с большевистской партией, конкретные эпизоды движения текстильных рабочих Промышленного района накануне войны, антивоенные настроения солдат перед войной по анонимным письмам из армии. Все приводимые факты и материалы, комментарии к ним были выдержаны в духе, заданном идеологическим курсом сталинского режима (4).

Несомненно, огромное влияние на выработку общей исторической концепции по важнейшим вопросам истории Первой мировой войны оказывал М.Н. Покровский. Он, в частности, акцентировал внимание на политической стороне проблемы сепаратного мира. В отличие от И.И. Минца, хотя в значительной степени и допавшего под влияние теории М.Н. Покровского о соревновании торгового и промышленного капитала, но утверждавшего, что ведущим был аспект внутренний - борьба за власть, сам он считал основным аспект внешний - желание (самодержавие) или нежелание (русская буржуазия) заключить сепаратный мир.

Рубежный характер для развития отечественной исторической науки имели известные решения XX съезда КПСС (1956г.). Так, в 1966 г. под редакцией А.Л. Сидорова вышел сборник документов «Революционное движение в армии и на флоте», который целенаправленно освещает деятельность большевиков по усилению своего влияния среди солдат и матросов, на предприятиях, пропаганде большевистских решений о войне и революционизированию армии и флота.

Творческое развитие марксистских взглядов на войну и ее влияние на все стороны жизни российского общества предприняли историки «нового направления» А.Я. Аврех, П.В. Волобуев, М.Я. Гефтер, К.Н. Тарновский и др. Ученые в 60 - 70-е гг. получили возможность более непредвзято и относительно свободно подойти к осмыслению целого ряда вопросов, с новых позиций-трактовать те этапы истории России (в том числе историю Первой мировой войны), оценки которых ранее строго регламентировались официальными догмами и постулатами. И, наконец, можно было вновь вернуться к использованию более широкого круга источников, недоступных в течение десятков лет, в первую очередь архивных, свидетельств дореволюционной прессы, мемуаров государственных, дипломатических, военных и общественных деятелей России, в том числе многочисленных воспоминаний эмигрантов.

А.И. Деникин также указывал на угрожающее положение армии после поражения в русско-японской войне и явную недостаточность мер, предпринятых в 1910-1914 гг. для восстановления и реорганизации вооруженных сил, особенно в техническом и материальном плане. При этом, как и Игнатьев, Деникин считал, что «нельзя искать причин бедствия в одной серии явлений, как это имело место в односторонних обвинениях друг друга торгово-промышленниками и рабочими» (5). Вместе со стремлением выявить истинные причины постигшей их Родину катастрофы 1917 года авторы воспоминаний о войне большое место уделяли анализу не только собственно военных событий, но и их морально-политическим основам и последствиям. Об этом подробно писали, например, А.И. Деникин и А.А. Игнатьев. В частности, Деникин подчеркивал, что идеи монархии в солдатской массе и среди офицеров были достаточно укоренены силой привычки и консерватизма, но постоянно подрывались самой разрушительной политикой власти.

Полноценное изучение движения исторической мысли невозможно без анализа основных тенденций и результатов развития зарубежной историографии.

В то же время в мемуарах западных дипломатов и других современников войны отчетливо прослеживаются внутренние механизмы союзнической политики я истинные мотивы их отношения к России. К примеру, французский дипломат Ф. Гренар, живший в России в 1917 г., позднее признавал, что союзники стремились любой ценой заставить Россию продолжать войну, и этим объективно пытались изолировать Временное правительство от нежелавшего воевать народа лишь помогали Ленину и большевикам, оказавшись неспособными понять реальные обстоятельства развития ситуации в стране (4).

Стремясь всячески использовать ее огромные ресурсы в целях поражения противника, страны Антанты вместе с тем настороженно относились к возможности усиления ее влияния на международной арене, в том числе идеологического, никогда не признавая Россию равной себе в цивилизаци-онном отношении. Не случайно в ответ на кадетские рассуждения о защите общечеловеческой культуры против воинствующего германизма английский посол в Париже лорд Ф.Л. Берти записал в своем дневнике: «Каково представить себе Россию спасительницей цивилизации!» Особенно тревожили союзников намерения России на Балканах, и здесь они делали все, «дабы московит не имел возможности совершенно самостоятельно решать вопрос» о Константинополе и проливах (5).