19. Кавказ в истории России и её взаимоотношениях с другими странами в XIX. Историография вопроса

Кавказская война (1817 – 1864 гг.) В результате русско-турецкой и русско-иранской войн конца 20-х гг. 19 в. к России присоединились Грузия, Восточная Армения, Северный Азербайджан. Для России Кавказ был необходим в интересах обороны ее южных границ и как опорный пункт в экономическом и военном проникновении на ближний и Средний Восток. Поначалу старались склонить горских феодалов перейти в подданство России дипломатическими средствами. Горцы легко принимали на себя политические обязательства и столь же легко их нарушали. В ответ на это проводились карательные «поиски» против нарушивших присягу горских феодалов. Царизм развивал энергичное наступление в горных районах Кавказа. Ему противодействовали в основном две группы горского населения: во-первых – крестьянство, страдавшее от гнета многочисленных поборов, повинностей и жестоких методов ведения войны, и, во-вторых – духовенство, недовольное тем, что его привилегии ущемлялись русским командованием и чиновничеством. Однако вне контроля остались горные районы Северного Кавказа. Поэтому после присоединения в ходе войн с Персией (Иран) и Турцией Закавказье и черноморского побережья, перед Россией встала задача обеспечения стабильной обстановке на Северном Кавказе. При Александре I генерал А.П. Ермолов начал продвижение в глубь Чечни и Дагестана, строя военные опорные пункты. Сопротивление горных народов вылилось в религиозно-политическое движение – мюридизм, подразумевающий религиозный фанатизм и непримиримую борьбу против «неверных», что придавало ему националистический характер. На Северном Кавказе оно было направлено исключительно против русских и получило наибольшее распространении в Дагестане. Здесь сложилось своеобразное государство на религиозной почве – имамат. В 1834 г. имамом – главой государства – стал Шамиль. Он создал сильную армию и сосредоточил в своих руках административную, военную и духовную власть. Под его руководством на Северном Кавказе усилилась борьба против русских. Она продолжалась с переменным успехом около 30 лет. В 1840-е гг. Шамилю удалось расширить подвластные ему территории, установив связи с Турцией и некоторыми европейскими государствами.

Покорение горцев Северного Кавказа и затяжная война принесли России значительные людские и материальные потери. В течение всего времени погибло, было взято в плен и пропало без вести до 80 тысяч солдат и офицеров кавказского корпуса. Содержание воинского контингента обходилось в 10-15 млн. руб. ежегодно. Несомненно, она ухудшила финансовое положение России. Однако длительное сопротивление подорвало силы горцев. К концу 50-х гг. 19 в. ситуация для них ухудшилась. Началось внутреннее разложение государства Шамиля. Крестьянство и другие слои населения, замученные войной, бесчисленными военными поборами, суровыми религиозными ограничениями, стали отходить от мюридизма. В августе 1859 г. пало последнее убежище Шамиля – аул Гуниб. Имамат прекратил свое существование. В 1863 – 1864 гг. русские заняли всю территорию по северному склону Кавказского хребта и подавили сопротивление черкесов. Кавказская война закончилась.

Таким образом, вхождение Северного Кавказа в состав России создавало благоприятные условия для социально-экономического развития народов края, ибо была снята угроза вторжений иноземных захватчиков. Более развитые, чем в Турции или Иране, социально-экономические условия России открывали для них лучшие перспективы экономического и культурного развития.

Крымская война (1853 –1856 гг.)Борьба европейских монархий с Французской революцией лишь на время отвлекла их от восточных дел. Выступая против Турции, Россия надеялась на договоренность с Англией и на изоляцию Франции. Николай I был уверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет. Далее, Россия рассчитывала на лояльность Пруссии, где королевствовал брат жены Николая I - Фридрих - Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю и на признательность Австрии, которая с 1849 года была обязана России своим спасением от революции.Однако Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.

Причины Крымской войны коренились, главным образом, именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. И Англия, в союзе с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, то есть к господству в указанных районах хотя и разными путями: Англия и Франция предпочитали закабалить Турцию, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель – отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской со стороны всех ее участников.

Ближайшим поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о, так называемых, «святых местах» в Иерусалиме. Вслед за этим русская армия вторглась в Дунайские княжества. После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 года Турция объявила России войну. Ее поддержали Англия и Франция. Россия оказалась в полной политической изоляции.

История Крымской войны делится на два этапа:

• первый этап – собственно русско-турецкая кампания велась с переменным успехом с ноября 1853 года по апрель 1854 года;

• второй этап – Россия была вынуждена с апреля 1854 года по февраль 1856 года вести борьбу против коалиции европейских государств.

На Кавказском театре военные действия разворачивались более успешно для России. Турция вторглась в Закавказье, но потерпела крупное поражение, после чего русские войска стали действовать на ее территории. В ноябре 1855 года пала турецкая крепость Карс.

Крайнее истощение сил союзников в Крыму и русские успехи на Кавказе привели к прекращению военных действий. Начались переговоры сторон.

В конце марта 1856 года был подписан Парижский мирный трактат. Россия не понесла значительных территориальных потерь. У нее была отторгнута лишь южная часть Бессарабии. Однако, она потеряла право покровительства Дунайским княжествам и Сербии. Самым тяжелым и унизительным было условие о, так называемой, «нейтрализации» Черного моря. России запретили иметь на Черном море военно-морские силы, военные арсеналы и крепости. Это наносило существенный удар по безопасности южных границ. Роль России на Балканах и Ближнем Востоке была сведена на нет.

Историографическая справка. Западная (особенно английская и французская) историография изображает Крымскую войну как «защиту территориальной целостности Турции» от русской агрессии и преувеличивает успехи союзных войск, причем английские историки ставят во всех отношениях на первое место англичан, а французские — французов. Наиболее характерны монографии француза К. Базанкура «Крымская экспедиция» (1858) и англичанина А. Кинглека «Вторжение в Крым» (1868). Оба автора были участниками войны, писали о ней с большим знанием фактической стороны дела и остались главными авторитетами в изучении этой темы для последующих — не только английских (Г. Темперлей, Д. Ген-дерсон) и французских (А. Рамбо, Э. Гишен), но и американских (Д. В. Пурьир) исследователей.

Русские дореволюционные историки, напротив, пытались доказать, что Россия в Крымской войне защищалась от агрессии со стороны Англии, Франции и Турции. Вопрос о причинах поражения России они переносили из социально-экономической, области в чисто военную, т. е. сводили их (причины) к ошибкам, военачальников. Что же касается вопиющих безобразий крепостного режима, который на деле и привел Россию к крымской катастрофе, то они затушевывались или вовсе замалчивались. Такая концепция характерна для трех самых крупных в России до 1917 г. исследований на эту тему под одинаковым названием «Восточная война» — М.И. Богдановича (1877), Н.Ф. Дубровина (1900), A.M. Зайончковского (1908—1913). В советской историографии до конца 30-х годов преобладала точка зрения М.Н. Покровского, который в общих курсах русской истории и в статье «Крымская война» справедливо разоблачал захватнические цели царизма и связывал крымское поражение с тотальной отсталостью дореформенной России, но, с одной стороны, он преуменьшал агрессивность противников России, а с другой — недооценивал героизм русского народа.

С конца 30-х годов советские историки обратились в другую крайность — к некоторой идеализации внешней политики России и ее военного искусства с негативной оценкой военачальников «николаевской школы», которой будто бы противостояли В.А. Корнилов, П.С. Нахимов, В.И. Истомин, Э.И. Тотлебен. Этот недостаток заметен в работах И.В. Бестужева, Ш.М. Левина, Б.И. Зверева, Л.Г. Бескровного и даже в капитальном труде Е.В. Тарле, который, однако, по глубине, масштабности, редчайшему сочетанию научной монументальности с художественно яркой формой изложения поныне остается лучшим не только в российской, но и в мировой литературе о Крымской войне.