Вопрос №1

Внутренняя политика Александра I Павловича (перс.) (1801 – 1825) В социально-экономическом развитии России было много нерешенных проблем. Главными задачами своего правления он считал решение следующих вопросов: отмены крепостного права, реформу органов управления и просвещения. Он объявил о прекращении пожалований казенных крестьян в частные руки, было запрещено печатать в газетах объявления о сдаче крепостных «в аренду». В 1803 г. последовал указ о «вольных (свободных) хлебопашцах», по которому помещики могли отпускать крестьян на волю с землей за выкуп. Однако эта мера фактически не повлияла на крепостническую систему, т.к. за первую четверть 19 в. было освобождено лишь 47 тыс. частновладельческих крестьян. Стали разрабатываться проекты освобождения крестьян. После окончания Отечественной войны 1812 г. он, по просьбе помещиков Прибалтики, отменил здесь крепостное право. Проводя реформы государственного управления, он заменил устаревшие коллегии министерствами. Эта мера завершила процесс разграничения функций органов государственного управления. Она привела к утверждению системы отраслевого управления, смене коллегиальности на единоначалие, к прямой ответственности министров перед императором, усилению централизации и укреплению самодержавия. В России начала расти прослойка бюрократии, всецело зависящей от милости царя и получаемого за службу жалованья. В 1802 г. был реформирован сенат, ставший высшим судебным и контролирующим органом в системе государственного управления. Его участие в законотворческой деятельности выразилось в том, что он получил право делать «представления» императору по поводу устаревших законов. Либеральный проект реформирования органов управления по поручению царя был создан статс-секретарем Непременного совета М.М. Сперанским. Однако из-за сопротивления дворянства он практически не был реализован. После завершения Отечественной войны 1812 г. император во внутренней политике предпринял очередную серию реформаторских попыток. Еще в 1809 г. было создано Великое княжество Финляндское, ставшее по существу автономией с собственный сеймом, без согласия которого царь не мог менять законодательство и вводить новые налоги, и сенатом (правительством). Одним из парадоксов внутренней политики Александра I послевоенного времени стало то обстоятельство, что попытки обновления российского государства сопровождались установлением полицейского режима, позднее получившего название "аракчеевщины". Ее символом стали военные поселения, в которых сам Александр, впрочем, видел один из способов освобождения крестьян от личной зависимости, но которые вызывали ненависть в самых широких кругах общества.  В 1817 г. вместо Министерства просвещения было создано Министерство духовных дел и народного просвещения во главе с обер-прокурором Святейшего синода и главой Библейского общества А.Н. Голицыным. Под его руководством фактически был осуществлен разгром российских университетов, воцарилась жестокая цензура. В 1822 г. Александр I запретил деятельность в России масонских лож и иных тайных обществ и утвердил предложение Сената, разрешавшее помещикам за "дурные поступки" ссылать своих крестьян в Сибирь.  Вместе с тем император был осведомлен о деятельности первых декабристских организаций, но не предпринял никаких мер против их членов, считая, что они разделяют заблуждения его молодости.  Итак, Александру I не удалось провести коренные преобразования путем «реформ сверху». Насущные общественно-политические проблемы остались нерешенными. Неожиданная смерть императора в ноябре 1825 г. породила ситуацию междуцарствия, социальные потрясения и поиски будущими самодержцами иных путей преобразований в стране. (См. в хрестоматии раздел «Внутренняя политика Александра I».)  (Особенности социально-экономического и политического состояния российского государства и европейских стран в первой половине XIX века смотри в хрестоматии статью «Россия и Европа в первой половине XIX века».) 

Преобразование в государственной сфере.

В целом проведенные Александром I в первой половине его царствования административные реформы имели позитивное значение. В ходе преобразований были приведены в порядок центральные правительственные учреждения, расстроенные местной реформой Екатерины II, создан более совершенный бюрократический аппарат, приобретавший все более "безличный" характер. Особое значение имело учреждение постоянного Государственного совета вместо случайных и временных совещаний, которые создавались в предшествующие правления. Выстраивалась более совершенная вертикаль исполнительной власти: министры, назначаемые императором; губернаторы, назначаемые также монархом, но в то же время находящиеся под контролем министра внутренних дел; назначаемые сверху вице-губернаторы в округах, уездные начальники и волостные начальники.Однако с началом Отечественной войны 1812 г. с Наполеоном реформы были свернуты. План государственных преобразований М. М. Сперанского, подготовленный по поручению самого императора, был реализован лишь частично. Сам его автор в результате придворных интриг был оклеветан, отстранен от дел и выслан в провинцию. Главные идеи его проекта государственных преобразований - разделение вертикалей власти на законодательные, исполнительные и судебные органы, равно как и замысел найти оптимальное сочетание монархической формы правления с выборным представительством основных сословий в государственном управлении остались на бумаге. Не реализована была также идея превращения Сената в высший административный орган, контролирующий деятельность органов государственного управления.После победы над Наполеоном Александр I не возвращался более к широким преобразованиям, удалился от дел, перепоручив большинство государственных дел А. А. Аракчееву, стал проявлять склонность к мистицизму. В 1815 г. была дарована конституция Царству Польскому. Тогда же Александр I дал тайное поручение H. Н. Новосильцеву, являвшемуся автором польской конституции, составить проект конституции для России. Работа над проектом конституции, получившей название "Государственная уставная грамота Российской империи", проходила в Варшаве в канцелярии Новосильцева при личном участии императора. Однако подготовленный в 1820 г. проект конституции так и не был подписан Александром I. Несмотря на ряд достижений в реформировании государственного устройства России возникшая в начале XIX в. система высшего и центрального управления имела серьезные недостатки. В ходе реформ не удалось разделить сферы влияния Государственного совета, Комитета министров, Сената, министерств. Исследователи обращают внимание и на другую сторону вопроса, связанную с последствиями административных реформ Александра I. По существу, в России в условиях самодержавной формы правления реформы сопровождались не столько рационализацией управления, сколько сто бюрократизацией, коллегиальный принцип был заменен бюрократическим. Отныне министерские посты становятся важнейшими в чиновной иерархии Российской империи, а сами министры, наделенные широкими полномочиями, по сути, были выведены из-под контроля, ничем и никем не были ограничены в своих действиях (стоявший ниже Сенат не мог контролировать их деятельность). Во время "всеподданнейших" личных докладов министров императору нередко решались наиболее важные вопросы государственной жизни, включая вопросы законодательного характера, что должно было относиться к компетенции Госсовета. Не случайно многие впоследствии именно с реформами Александра I связывали возникновение в России "бюрократического средостения" между царем и народом, которое, по мнению крупнейшего теоретика монархизма Л. А. Тихомирова, узурпировав функции монарха, отрезало его не только от нации, по и от остального правительственного механизма. Министр внутренних дел при Александре II П. А. Валуев называл существовавшую в его время систему государственного у правления "министерской олигархией", указывая, что в административном управлении "государь самодержавен только по имени".Можно согласиться с теми авторами, кто считает, что в России в начале XIX в. произошла своеобразная бюрократическая революция, в ходе которой бюрократия завоевала себе господствующее положение во всех сферах государственного управления, потеснив в некотором смысле самого монарха. Наглядным примером может служить неудавшийся план возрождения в правление Александра I института генерал-губернаторства, упраздненного Павлом I. В начале 1820-х гг. была предпринята попытка законодательно оформить положение генерал-губернаторов. Эту идею поддерживал возвращенный в столицу в 1821 г. М. М. Сперанский, также видевший в институте генерал-губернаторов промежуточное властное звено между министрами и губернаторами. Тем не менее план этот не был реализован. По мнению исследователей, одной из причин неудачи стала несогласованность генерал-губернаторской системы с учрежденной в 1802 г. структурой министерств, разделившей всю сферу управления по отраслевому признаку. Однако была и более серьезная причина провала реформы. Она была связана с тем, что генерал-губернаторская система встретила резкое противодействие новой министерской бюрократии. Как говорится в одном современном исследовании, чиновники "одолели" комиссаров, вытеснив "проводников государевой воли" из обычной системы управления, частично забрав себе их функции и передоверив их новому начальству в лице министра внутренних дел.

Внутренняя политика, политическое развитие.	Внешняя политика	Экономика	Социальная структура
1801 г – Создание Негласного комитета (для подготовки реформ), который рассмотрел вопросы деятельности «Непременного совета», осуществления сенатской и министерской реформы, ряд внешнеполитических мероприятий, крестьянский вопрос и коронационные проекты 1801 года. 1802 г – введение 8 министерств вместо 12 коллегий. Указ о Сенате. 1803 г. – указ о «Вольных хлебопашцах». - реформа учебных заведений ((4 ступени – Церковно-приходская школа, Уездное училище – 2 класса,  Губернская гимназия – 4 класса, Университет) После Отечественной войныво1812 г. - политика крайней реакции; - насаждение военных поселений; - муштра, жестокие наказания в армии. Декабристы. 1816 – «Союз Спасения» – Муравьев, Трубецкой, Муравьев-Апостол, Якушкин, Оболенский. - за ограничение самодержавия. 1818 – «Союз Благоденствия» – те же силы. - за введение конституции. - за отмену крепостного права. 1821-1822  Программные документы: Северное Южное Трубецкой Муравьев, Оболенский Конституционная  монархия , федеративное устройство, двухпалатный парламент, отмена крепостного права (2 десятины на двор) Пестель, Муравьев-Апостол, Бестужев-Рюмин. «Русская Правда» 1 палатный парламент, всеобщее избирательное право с 18 лет, правительство -«Державная Дума», отмена крепостного права с наделением 50% от всей земли. Восстание 14.12. 1825 г во время переприсяги от Константина к Николаю I. Численность декабристов – 3 000 чел. У правительства в 3 раза больше. Николай I блокировал восставших верными частями. Причины поражения: - разобщенность; - ошибки в оценке реального положения; - не представляли опасности в случае своего выступления.	1801 г – Вхождение Грузии в состав России. 1807 г – Тильзитский мирный договор с Францией: - Россия примкнула к континентальной блокаде Англии; - должна вести войны в интересах Франции. 1808-1809 г – Русско-Шведская война. Присоединение Финляндии (получила автономию) 1806-1812 гг. Русско-турецкие войны: - присоединение к России  Бессарабии; - Молдавия и Валахия -автономии в составе Турции. 1813-1814 Заграничный поход. Конец Отечественной войны 1812 г. Союз России, Австрии, Пруссии. 1813 г – Лейпциг «Битва народов» 1814 г, март – вступление в Париж. Венский конгресс 1814-1815 г.	1801-1825 г. Активная внешняя торговля, складывается внутренний рынок. Усиление эксплуатации крестьян: Черноземье – рост барщины. Нечерноземье – повышение оброка. Отходничество. -рост городов. -появление фабрик с вольнонаемным трудом. Особенности: - усиление эксплуатации крестьян. После Отечественной войны 1812 г не было восстаний. Разрушены имения, уменьшилась численность населения	Сословное деление общества не изменилось по отношению к 18 веку

Законодательство.

Во избежание смешения различных актов, предлагается их разделение:

) законы - постановления, коими вводится какая-либо перемена в отношениях сил государственных или в отношениях частных людей между собою - составляют предмет законодательного сословия;

) уставы и учреждения - учреждают только образ исполнения первых, не вводя никакой существенной перемены - относятся к действию власти исполнительной.

На правах закона вносятся в законодательное сословие следующие уставы и учреждения:

) Устав судебный;

) Все уставы, определяющие положение какой-либо части в связи ее с другими;

) Общие судебные и правительственные учреждения, как-то учреждения судебных и правительственных мест;

Все постановления о налогах и общих народных повинностях, как временных, так и всегдашних;

) Продажа и залог государственных имуществ и исключительных на них привилегий;

) Вознаграждение частных людей за имущества, для общей пользы необходимые.

Все прочие уставы и учреждения остаются на ответственности правительства и в его расположении:

) Постановления о мире и войне;

) Все великие меры, приемлемые правительством к спасению отечества среди каких-либо бедствий;

) Все частные инструкции, учреждения и распоряжения, удостоверяющие, изъясняющие и дополняющие прежние уставы и учреждения и разрешающие частные в них сомнения и затруднения.

Обозначив состав основных государственных законов, можно перейти к более тонким вопросам о правах подданных и разделении сословий.

Права подданных и разделение сословий

М.М.Сперанский производит разделение сословий на три категории:

) дворянство;

) люди среднего состояния;

) народ рабочий.

Все они должны различаться по обладанию правами разного рода:. Права гражданские общие, всем подданным принадлежащие:

) Никто без суда наказан быть не может.

) Никто не обязан отправлять личную службу по произволу другого, но по закону, определяющему род службы по состояниям.

) Всякий может приобретать собственность движимую и недвижимую и располагать ею по закону; но приобретение собственности недвижимой населённой принадлежит известным только состояниям.

) Никто не обязан отправлять вещественных повинностей по произволу другого, но по закону или добровольным условиям.. Права гражданские особенные, кои должны принадлежать тем только, кои образом жизни и воспитания к ним будут приуготовленны.

) Быть изъятым от общей очередной службы, но не быть свободным от особенной службы, положенной законом для определённых сословий.

) Иметь право приобретать недвижимую собственность населённую, но управлять ею не иначе, как по закону.. Права политические, принадлежащие только тем, кои имеют собственность - участие в силах государственных: законодательной, судной и исполнительной - права избирать и быть избранными.

Государственное устройство

Четыре установления приводят в действие государственные силы: Государственный Совет, законодательное сословие, Сенат и министерства.

Каждое из этих установлений, соединяясь в державной власти, должно простираться на всю империю и, постепенно разделяясь, нисходить к самым последним селениям. Но деление империи не соответствовало новому устройству, и предлагалось следующее решение:. «Российская империя разделяется на области и губернии.. Области - части империи, которые по пространству и населению своему не могут войти в общий распорядок управления: 1) Сибирь, по хребет Уральских гор; 2) край Кавказский и Астраханский с Грузиею; 3) край Оренбургский; 4) Земля донских казаков; 5) край Новороссийский. Области имеют особенное устройство с применением к ним общих государственных законов по местному их положению.. Губерния составляет население от 100 до 300 тысяч душ и разделяется на 2-5 округов. Округ имеет несколько волостей и волостных городов, к коим они приписаны.

Тогда первая степень порядка законодательного, судного и исполнительного будет в волостных городах, округ составляющих. Вторая степень - в окружном городе. Третья - в губернском. Четвертая - в столице.

В сих четырех степенях силы государственные образуясь, восходят, наконец, к державной власти и в ней соединяются».

Предметы ведения министерств

ПредметыМинистерстваI. Внешние сношенияI. Иностранных делII. Сухопутные силыохранение внешней безопасностиII. ВоенноеIII. Морские силыIII. МорскоеIV. Народная промышленностьIV. Внутренних делV. Государственные доходы и расходыV. ФинансовVI. Охранение внутренней безопасностиVI. ПолицииVII. Суд и расправаVII. Юстиции

Третий недостаток решался путём введения в министерствах уставов и учреждений, где закреплялись бы правила, предметы ведения, пределы власти и образы действий, которые закрепили бы единообразие и уменьшили избыточность мелких дел.

Губернские, окружные и волостные органы правления должны были бы перенять образец министерского устройства, но в меньшем размере.

Государственный Совет

Государственный должен был исполнять роль связующего звена верховной власти монарха с ветвями законодательной, судебной и исполнительной власти. Своего рода особое высшее учреждение формально совещательного характера, но с достаточно широкими функциями. По замыслам автора Госсовет состоял из высших сановников аристократической элиты, назначаемых императором, в том числе министров - по должности. Председательствовал на Совете император или кто-либо из членов Совета по его усмотрению.

Совет должен был подразделяться на департаменты: законов, дел военных, дел гражданских и духовных, а также государственной экономии, в каждом из которых рассматривались бы дела, относящиеся к его предмету. Общие же внутренние и внешние меры выносились бы на общее собрание.

Помимо прочего при Совете состояли бы другие учреждения, имеющие большое значение для свершения государственных дел:

• Комиссия законов.

• Статс-секретари, отвечающие за приготовление и оформление дел.

• Аудиторы.

• Государственная канцелярия, хранящая все оригинальные постановления законов, уставов и учреждений.

Преобразование финансов

«Чтобы вывесть Россию из несчастного её финансового положения, - писал Сперанский, - нужны сильные меры и важные пожертвования».

Положение русских финансов к 1809 году было самое печальное. Расходная часть бюджета вдвое превышала доходную, ассигнационный долг достиг 577 миллионов, Россия пребывала в состоянии войн или подготовки к ним, а в финансовом ведомстве не хватало финансово и экономически образованных сотрудников. Для решения проблемы в ноябре 1809 года Александр I повелевает Сперанскому «составить определительный и твёрдый план финансов». Для чего последний приглашает к сотрудничеству одного из немногих образованных экономистов того времени - Балугьянского, и опираясь преимущественно на идеи Адама Смита, в течение двух месяцев составляет План финансов, который 1 января 1810 года был представлен Александром на рассмотрение Государственного Совета, а 2 февраля уже был утверждён и обнародован при высочайшем манифесте.

Основная мысль плана сводилась к следующему: «Всякий финансовый план, указывающий способы лёгкие и не полагающий никакого ограничения в расходах, есть явный обман, влекущий государство к погибели».

Историография

Уже в дореволюционное  время эпоха Александра I, как  и личность самого императора, привлекала внимание отечественных учёных.

Первым дворянским историком, написавшим о личности и правлении  Александра I, стал Богданович М.И. Им был написан 6-ти томный труд «История царствования императора Александра I в России» (1861–1871). [9, с. 26]

Сочинение разделено на две  части. Первые четыре тома заключают  в себе историю России с 1801-1815 гг., а V и VI тома включают в себя историю остального времени до кончины императора Александра I. [1, с. 4]

Богданович считал Александра благословенным монархом, искренне ненавидевшим деспотизм. Именно с легкой руки Богдановича, в исторической науке закрепилось такое понятие «благословенный» монарх Александр Павлович.

По словам историка, царь, будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда  охранить от произвола права всех и каждого».

М. И. Богданович считал, что  Александр I задумал провести не только частичные реформы, но и осуществить  коренную перестройку государственного здания.

По мнению Богдановича, на цесаревича постоянно довлела его  бабушка, Екатерина II. Ее влияние ощущалось куда сильнее, чем влияние отца.  [1, с. 7]

При создании работы Богданович использовал сведения из государственных архивов, а также до того не издававшиеся документы: бумаги императора Александра I, графа П. А. Строганова, записки адмирала А. С. Шишкова, журнал морских походов Д. Н. Сенявина и др.

Среди дворянских историков, писавших на тему жизни и  правления Александра Павловича, можно  выделить Надлера В.К. Ему принадлежит 5-томный труд «Император Александр I и идея Священного союза» (1886-1892).

Надлер выделил как положительные, так и отрицательные черты в личности и правлении императора. [6, с. 7] Последние он связывал с недостатком его религиозного воспитания и поверхностного образования. Основную вину за это, по мнению В. К. Надлера, несет, прежде всего, Фредерик Лагарп, благодаря которому будущий монарх не понимал ни русский народ, ни особенностей России. Его идея Священного союза расценена историком как христианский идеал братства народов, обеспечивший на целых 30 лет мир в Европе. [6, с. 3]

Директор Публичной библиотеки в Петербурге генерал Н. К. Шильдер издал 4-томную биографию «Император Александр I (1897–1898). Шильдер является автором самой крупной работы о правлении Александра I. [9, с. 26]

Его труд состоит  из четырех частей. Первая часть включает детство и молодые годы Александра до восшествия его на престол, вторая – эпоху преобразований с 1801 по 1816 гг., третья – борьбу с Францией с 1810 по 1816 гг., а четвертая – последнее десятилетие, так называемую эпоху реакции  с 1816 по 1825 гг. [11]

Одним из первых в историографии он написал об убийстве Павла I и причастности к  этому его сына Александра: «В общей  сложности все эти печальные  явления привели к 14-му декабря, а  в далеком будущем — к крымскому  погрому». Шильдер говорил о неприспособленности Александра I к нуждам России и задачам, которые должен был решать император. Отсюда вытекали и отрицательные результаты его царствования. Шильдер считал политику Александра I и его лично не только виновником восстания декабристов, но и исходной причиной поражения в Крымской войне.

Два выдающихся представителя государственной  школы в русской историографии  – С. М. Соловьев и В.О. Ключевский кардинально разошлись в оценках  личности и деятельности этого монарха.

C. М. Соловьев в труде «Александр I. Политика. Дипломатия», напротив, доказывал, что Александр I имел свой собственный отчетливо выраженный принцип во внутренней политике: избегать крайностей. Соловьев считал, что ничего необычного и загадочного в личности императора не было, что он был трезвым политиком, действовавшим в переломную эпоху. Благодаря этому Россия избежала революционного взрыва.

Либеральный историк  Ключевский В.О. в «Курсе русской  истории» дал весьма нелестную оценку правления Александра Павловича. [3, с. 5] По мнению Ключевского, Александр не получил должного образования, был воспитан «нехорошо». Он выявил скрытный, двуличный характер воспитания императора. А реформаторская деятельность Александра, по его мнению, ничего не дала ни стране, ни се народу: напротив, в итоге «правительство и общество разошлись, как никогда не расходились прежде».

Буржуазные  ученые (А.А. Корнилов, В.О. Ключевский) меньше вникали в жизнь царя, а  больше старались объяснить мотивы и смысл царской политики. [8, с. 27]

Многие историки апологетически изображали внешнюю политику Александра I, оправдывая даже реакционные и агрессивные его акции. Такого греха не избежал и С.М. Соловьев. [9, с. 27]

Что касается внутренней политики самодержавия при Александре I, то буржуазные историки, в отличие  от дворянских, критиковали ее за консерватизм, поверхностность реформ, примиренчество по отношению к феодальной рутине, возлагая при этом главную долю вины на самого царя. С таких позиций выступали наиболее решительно В.О. Ключевский в 5-м томе своего «Курса русской истории» (лекции 83-84) и В.И. Семевский в монографиях о крестьянском вопросе XVIII — первой половины XIX в. и о декабристах. [9, с. 27]

Ближайший родственник  Александра I Великий князь Николай Михайлович опубликовал труд «Александр I. Опыт исторического исследования». [2, с. 5]

Его работа написана на основе ряда уникальных источников, доступных ему как члену императорской  фамилии.

Главными источниками  были документы и рукописи Собственной  Его Императорского Величества библиотеки в Архиве Канцелярии Военного Министерства в Петропавловской крепости. [2, с. 5]

Далекий родственник  Александра I довольно объективно оценил его личность, выделив как положительные (доброта, благожелательность, умение влиять на людей, мягко подчинять  их себе), так и отрицательные качества (злопамятность, упрямство, двуличие). [2, с. 12] Николай Михайлович считал, что император искренне ненавидел российских дворян и «корень ненависти скрывался не в крепостном праве, а в роли дворянства в кровавом событии 11 марта 1801 г., не забытом государем в течение всей его жизни». По его мнению, Александр I не был великим правителем, так как: 1) не знал русского народа; 2) победа над Наполеоном I, великим монархом и полководцем Европы, позволила ему незаслуженно купаться в лучах славы Наполеона I; 3) результаты его реформ были мизерными, своему брату Николаю I он оставил «тяжелое наследство». «Время его правления – писал Николай Михайлович – нельзя причислить к счастливым для русского народа». [2, с. 116] Таким образом, либеральные историки, в отличие от дворянских биографов, более взвешенно и критично оценивали результаты правления Александра I.

В советский  период преобладали негативные оценки деятельности Александра I.

Любош С. в работе «Последние Романовы» (1924 г.) предоставляет богатый фактический материал, характеризующий не только личность Александра I, но и эпоху в целом. [4, с. 3] Образ Александра I интересен в данной работе психологическими характеристиками. [4, с. 3]

Любош характеризует  Александра I как безвольного монарха. [4, с. 20] Любош, как и Богданович, считает, что на личность цесаревича отрицательно повлияла бабка, Екатерина II.

Автор подчеркивал  немецкое происхождение Александра I, не знавшего «ни России, ни народа русского» до конца своих дней, и боявшегося заговоров дворянской аристократии больше, чем тайных революционных обществ.

В постсоветский  период интерес историков к этой теме увеличился.

Вопрос №3

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

1. Сельское хозяйство

 Сельское хозяйство продолжало играть ведущую роль в экономике России. Здесь было занято более 90% работников. Несмотря на сохранение крепостничества, аграрное производство развивалось под воздействием целого комплекса факторов:  в связи с увеличением населения, ростом городов и развитием промышленности на внутреннем и внешнем рынке возрасталспрос на сельскохозяйственную продукцию;

не только крупные землевладельцы, но и крестьяне начинали втягиваться в товарно-денежные отношения, в производстве зерновых повышалась доля хлеба, предназначенного на продажу;

в сельском хозяйстве все чаще использовались сезонныенаемные рабочие (до 700 тыс. к середине XIX в.), прежде всего в степных и южных районах России, Прибалтике;

осваивались земли юга Украины, Северного Кавказа, Заволжья, Сибири. Посевные площади увеличились в 1,5 раза;  в аграрном производстве наметились и качественные изменения, связанные с развитием промышленности. Расширялись посевы технических культур (лен, конопля, табак, сахарная свекла, хмель), предназначенных для продажи. Все больше сеялось не “серых хлебов”, а пшеницы - важного предмета зернового экспорта, получившего спрос и внутри страны. В нечерноземном центре для обеспечения городов активно развивалось огородничество. К середине прошлого века большую роль стал играть картофель, превратившийся в основную огородную культуру. Крестьяне, поначалу отказывавшиеся выращивать картошку - вплоть до “картофельных бунтов” 1841-1843 гг., вскоре стали называть ее “вторым хлебом”. Началось использование в некоторых помещичьих хозяйствах новых сельскохозяйственных машин (молотилки, веялки, сеялки) и новых методов.  Несмотря на новые явления, развитие сельского хозяйства происходило очень медленно. Его отсталость была вызвана:  сохранением экстенсивного характера земледелия, которое развивалось не за счет повышения производительности труда, а за счет расширения посевных площадей и роста численности населения. Урожайность хлеба в традиционных районах крепостничества оставалась на том же уровне, что и в Древней Руси: урожай лишь втрое превышал количество посеянного зерна;  понижением производительности барщинного труда, вызванным втягиванием крестьян в товарное производство;  сохранением низкого уровня развития техники. Подавляющее большинство помещиков и все крестьяне продолжали применять деревянную соху (с металлическим наконечником) и трехполье, как и много веков назад. Хотя делались отдельные попытки технической модернизации сельского хозяйства, но она была невозможна в условиях крепостного права. Новые машины приносили лишь убытки в условиях, когда на них работали барщинные крестьяне;

превращением крепостного права в тормоз экономического развития. Оно мешало развитию предпринимательства, препятствовало формированию рынка рабочей силы и позволяло помещикам паразитировать на рыночных отношениях, используя крестьянское отходничество и расширение барщины. Это сдерживало качественные изменения и совершенствование крупного аграрного хозяйства.  Во многом отсталость русской деревни вызывалась влиянием суровой природно-климатической среды, консервирующей традиционные методы хозяйствования, обуславливающей сохранение крепостничества и экстенсивный характер ее развития.  Вместе с тем крепостное хозяйство разлагалось.

Господство натурального хозяйства сокращалось по мере становления всероссийского аграрного рынка, втягивавшего в свой оборот все сословия.

Крестьянское хозяйство “деформировалось”, с одной стороны, в результате отчуждения крестьян от земли, которое проявлялось в Нечерноземье в массовом отходничестве и развитии промыслов, а, с другой - в чрезмерном увеличении барщины и увеличении барской запашки за счет крестьянских наделов в черноземных губерниях.

Личная феодальная зависимость крестьянина от помещика сохранялась, но видоизменялась, поскольку увеличивалось число наемных рабочих-отходников, принуждаемых к работе как внеэкономическим принуждением помещика, так и экономическим принуждением хозяина-нанимателя.  Кризис крепостного хозяйства проявлялся в ухудшении экономического положения помещиков. Барщинный труд становился все менее эффективным и производительным, с развитием крестьянских промыслов падали цены на их изделия и, соответственно, уменьшались доходы помещиков от оброка. В итоге многие имения оказывались заложенными и перезаложенными. В целом государство не изменило ни социальную, ни экономическую ситуацию. Крепостные помещичьи крестьяне к середине прошлого века составляли 37% населения Российской империи, а в центре страны - почти 2/3. Крепостной гнет сохранялся. В земледельческих губерниях 90% помещичьих крестьян работало на барщине, да и в Нечерноземье - около 1/3. Крепостной строй оставался самой острой не только социально-политической, но и экономической проблемой России. 2. Развитие промышленности 

Промышленность развивалась быстрее сельского хозяйства. Здесь возникало множество новых предприятий. За полвека количество промышленных предприятий умножилось в 7 раз, а число рабочих в 3 раза. Создавались новые отрасли - хлопчатобумажная, сахарная и др. В отдельных отраслях начался промышленный переворот. Увеличивалась доля наемного труда. В то же время развитие сдерживалось и затруднялось крепостным правом, сословными ограничениями, бесправием большинства населения Российской империи. 

Особенности промышленного переворота в России заключались в том, что он: 

начался позже, чем в Англии (и передовых стран Европы в целом);

имел высокие темпы развития и происходил почти вдвое быстрее, чем в Англии;

носил вторичный характер, т.к. характеризовался использованием технических изобретений и организационного опыта стран Запада;

затрагивал лишь отдельные отрасли, отличался слабым развитием машиностроения;

первую фазу своего развития (30-50-е гг.) прошел в условиях крепостного права. 

Важно отметить, что на первом этапе промышленный переворот в нашей стране проходил по той же схеме, что и в Англии. Прежде всего он затронул текстильную промышленность, где, в результате, ускорилось накопление капиталов для дальнейшего развития. 

Вопрос № 4

Место России в мировой системе на рубеже XIX – XX веков.

 Конец XIX - начало XX в. стали переломным периодом в отечественной истории. Страна вступила в полосу широкомасштабных политических потрясений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее социально-экономического развития. После отмены крепостного права в России ускоренными темпами утверждается капитализм, причем уже с конца XIX в. наметились симптомы его перехода в монополистическую стадию. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным параметрам заметно отличался от классического, западноевропейского варианта становления буржуазных структур. Мысль о том, что история России демонстрирует иной, непохожий на западную модель тип капиталистической эволюции, высказывалась рядом советских исследователей еще в 60-е годы.

Представители так называемого нового направления в отечественной историографии (П.В.Болобуев, И.Ф.Гиндин, К.Н.Тарновский и др.) в своих работах, посвященных российской экономике на рубеже XIX-XX вв., подняли вопрос о типе капиталистической эволюции России, рассматривая его в неразрывной связи со сформулированной ими же проблемой многоукладности (взаимодействия российского монополистического капитализма с до- и раннекапиталистическими общественными структурами).

Результаты соответствующих изысканий оказались весьма плодотворными и, в частности, способствовали более глубокому осмыслению предпосылок и природы трех российских революций. Однако в начале 70-х годов «новое направление» было объявлено антимарксистским и подверглось настоящему административному разгрому. Осуществлявшееся в рамках этого направления всестороннее исследование социально-экономической истории России конца XIX - начала XX вв. фактически прекратилось. Ситуация начала меняться лишь с середины 80-х годов. Сейчас идеи, сформулированные в свое время сторонниками «нового направления», оставаясь, правда, до сих пор объектом острых дискуссий, все прочнее утверждаются в науке. Обогащенные новыми положениями общетеоретического и конкретно-исторического плана, они открывают широкие перспективы для дальнейшего исследования ключевых проблем развития России на рубеже двух веков.

Механизм становления и эволюции буржуазных структур в различных странах, действительно, не являлся универсальным.

Иная ситуация складывалась в странах второй модели (Россия, Япония, Турция, балканские государства и т.п.), демонстрировавших особый тип капитализма. Становление буржуазных структур в этих государствах началось позднее, чем в странах первой модели, но осуществлялось более интенсивно (под влиянием импульса, шедшего не столько изнутри, сколько извне, т.е. необходимости преодоления отставания от обществ Запада, выступавших в данном случае и в качестве образца, и в качестве внешней угрозы).

«Сразу» возникало то, к чему Запад шел столетиями (железные дороги, тяжелая промышленность). В этих условиях капиталистическая эволюция в странах второй модели протекала более конфликтно, чем в странах первой модели. В частности, потребность в форсированном преодолении экономической отсталости вела к ужесточению налоговой эксплуатации и росту социальной напряженности. Перенесение передовых форм хозяйственной жизни на национальную почву, недостаточно подготовленную для их самостоятельного воспроизводства, порождало острейшую проблему адаптации широких слоев населения к новым требованиям, синтеза традиционных ценностей и ценностей буржуазного, индустриального общества, которые в странах второй модели, в отличие от стран Запада, естественным порядком не сложились. Разумеется, трудности, возникавшие в процессе капиталистической модернизации обществ второй модели, не являлись принципиально неодолимыми, о чем свидетельствует прежде всего пример Японии. Заимствование передового опыта стран «раннего капитализма» не только порождало проблемы, но было и своеобразным «преимуществом отсталости». Успех сложнейшего и болезненного процесса буржуазной трансформации обществ второй модели во многом зависел от субъективных факторов (способности правящей элиты проводить сбалансированную экономическую и социальную политику) и - в большей степени - от готовности местной культурной традиции к восприятию новых ценностей.

Наконец, еще одну модель становления буржуазных структур демонстрируют государства Азии, Африки, частично Латинской Америки, оказавшиеся к началу XX в. на положении колоний и полуколоний великих держав.

В социально-экономическом развитии России на рубеже двух столетий отчетливо проявлялись закономерности, присущие странам второго эшелона. Самодержавие во имя охранения своих международных позиций, создания мощного военного потенциала проводило политику, направленную на форсированную индустриализацию страны. Российский капитализм рос как естественным путем «снизу», так и усиленно насаждался «сверху».

Его развитие носило крайне неравномерный, очаговый характер, как в отраслевом, так и в территориальном плане. Различные фазы капиталистической эволюции предельно уплотнялись. Российский капитализм, начавший с конца XIX в. переходить в монополистическую стадию, не знал ярко выраженного периода свободной конкуренции.

Отдельные этапы развития буржуазного строя как бы «наложились» друг на друга.

Сам капиталистический уклад, взаимодействуя с докапиталистическими элементами экономической структуры, не столько разрушал их, сколько консервировал, широко используя архаичные формы извлечения прибыли (торгово-ростовщическая эксплуатация населения). Все это деформировало процесс капиталистической эволюции России и делало его весьма болезненным для широких народных масс, что способствовало обострению социальных антагонизмов.

Ситуация усугублялась и становившимся к концу XIX в. все более ощутимым несоответствием унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти (в лице самодержавия) изменившимся общественно-экономическим отношениям. Кроме того, сама культурная традиция России оказывалась малосовместимой с ценностями капиталистического, индустриального общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием Православия, никак не вписывались, например, погоня за прибылью, индивидуализм. «Деловые люди» как таковые не являлись в общественном сознании героями, примерами для подражания. Подобные настроения были присущи, в частности, вполне европеизированным слоям, культура которых ничуть не напоминала традиционную. Один из видных представителей делового мира Москвы начала XX в. П.А.Бурышкин писал в своих воспоминаниях, что "и в дворянстве, и в чиновничестве, и в кругах интеллигенции, как правой, так и левой,- отношение к «толстосумам» было, в общем, малодружелюбным, насмешливым и немного «свысока», и в России «не было того „культа“ богатых людей, который наблюдается в западных странах». Ценности же буржуазного общества, по наблюдениям современных исследователей, попадая на неподготовленную культурную почву, «вызывали скорее разрушительный эффект, приводили к дезориентации массового сознания».

Первая мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала тяжелейшим испытанием для страны и, предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, который в итоге прервал процесс капиталистической эволюции России.

Вопрос №5

Внешняя политика России во второй половине XIX в. Русско-турецкая война.

Потерпев тяжелое поражение в Крымской войне, Россия значительно ухудшила свое международное положение. Успех проводимых Александром II реформ в немалой степени зависел от внешней политики. Новым министром иностранных дел был назначен талантливый дипломат князь А.М. Горчаков, который вел осторожную политику, избегая вступать в военные союзы и конфликты.

Основными задачами внешней политики России были:

1. Выход из международной изоляции;

2. Восстановление статуса великой державы;

3. Отмена унизительных статей Парижского договора 1856 г.;

4. Закрепление границ с государствами в Средней Азии и на Дальнем Востоке.

Большинство этих задач было решено во многом благодаря дипломатическому таланту Горчакова, его умению использовать противоречия между европейскими державами, интуитивно определять недружественные шаги, направленные против России.

Русская дипломатия искала союзников в Европе, стараясь развалить антирусский блок, в который входили Франция, Англия, Австрия. Воспользовавшись обострением отношений между Францией и Австрией по итальянскому вопросу, Россия в 1859 г. подписала с Францией секретный протокол о сотрудничестве. После Польского восстания, в 1863 г., началось сближение России с Пруссией и Австрией, опасавшимися, что восстание распространится и на их земли, населенные поляками.

В 1871 г. Франция потерпела поражение в войне с Пруссией. Воспользовавшись моментом, Горчаков разослал всем странам, подписавшим Парижский договор, циркуляр, в котором объявлял, что Россия отказывается выполнять некоторые статьи этого договора. Россия вновь получила право строить крепости на Черном море и иметь там военный флот.

В 1873 г. возник так называемый «Союз трех императоров» — России, Австрии и Пруссии, хотя противоречия между этими странами сохранялись. Тревогу вызывало усиление военного могущества воссоединенной Германии, и поэтому «Союз трех императоров» был непрочен и недолговечен, но имел большое значение для России. Страна вышла из международной изоляции, восстановила свое влияние на европейскую политику.

Русско-турецкая война

Берлинский конгресс и его решения, как свидетельство усиления дипломатической изоляции России.

БЕРЛИНСКИЙ КОНГРЕСС 1878, международный конгресс, созванный (13 июня — 13 июля) по инициативе Австро-Венгрии и Англии в целях пересмотра Сан-Стефанского договора 1878. Завершился подписанием Берлинского трактата, условия которого в значительной мере были в ущерб России, оказавшейся на Берлинском конгрессе в изоляции. Согласно Берлинскому трактату, была провозглашена независимость Болгарии, образована область Восточная Румелия с административным самоуправлением, признана независимость Черногории, Сербии и Румынии, к России присоединены Карс, Ардаган и Батум и т. д. Турция обязывалась осуществить реформы в своих населенных армянами малоазиатских владениях (в Западной Армении), а также обеспечить для всех своих подданных свободу совести и равенство в гражданских правах. Берлинский трактат — важный международный документ, основные положения которого сохранили свою силу до Балканских войн 1912—13. Но, оставив нерешенным ряд узловых вопросов (национальное объединение сербов, македонский, греко-критский, армянский вопросы и т. д.). Берлинский трактат подготовил почву для возникновения мировой войны 1914—18. Стремясь обратить внимание европейских стран-участниц Берлинского конгресса на положение армян в Османской империи, включить Армянский вопрос в повестку дня конгресса и добиться выполнения турецким правительством обещанных по Сан-Стефанскому договору реформ, армянские политические круги Константинополя направили в Берлин национальную делегацию во главе с М. Хримяном (см. Мкртич I Ванеци), которой, однако, не разрешили принять участие в работе конгресса. Делегация представала конгрессу проект самоуправления Западной Армении и адресованный державам меморандум, которые также не были приняты во внимание. Армянский вопрос был обсужден на Берлинском конгрессе на заседаниях 4 и 6 июля в обстановке столкновения двух точек зрения: делегация Рюссии требовала осуществить реформы до вывода русских войск из Западной Армении, а английская делегация, опираясь на англо-русское соглашение от 30 мая 1878, по которому Россия обязалась возвратить Турции Алашкертскую долину и Баязет, и на секретную англо-турецкую конвенцию от 4 июня (см. Кипрская конвенция 1878), по крой Англия обязалась противостоять военным средствами России в армянских областях Турции, стремилась не обуславливать вопрос реформ присутствием русских войск. В конечном итоге Берлинский конгресс принял английскую редакцию статьи 16 Сан-Стефанского договора, которая в качестве статьи 61 вошла в Берлинский трактат в следующей формулировке: «Блистательная Порта обязуется осуществить, без дальнейшего замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях населенных армянами, и обеспечить их безопасность от черкесов и курдов. Она будет периодически сообщать о мерах, принятых ею для этой цели, державам, которые будут наблюдать за их применением» («Сборник договоров России с другими государствами. 1856—1917», 1952, с. 205). Тем самым устранялась более или менее реальная гарантия осуществления армянских реформ (наличие русских войск в населенных армянами областях) и она заменялась нереальной общей гарантией наблюдения со стороны держав над реформами. По Берлинскому трактату Армянский вопрос из внутреннего вопроса Османской империи превратился в международный вопрос, став предметом корыстной политики империалистических государств и мировой дипломатии, что имело роковые последствия для армянского народа. Наряду с этим, Берлинский конгресс явился поворотным этапом в истории Армянского вопроса и стимулировал армянское освободительное движение в Турции. В армянских общественно-политических кругах, разочаровавшихся в европейской дипломатии, зрело убеждение в том, что освобождение Западной Армении от турецкого ига возможно лишь путем вооруженной борьбы.

Историография

Вопрос №6

Характеристика буржуазных партий и их места в истории российского государства.

В конце 1905г. начали возникать и политические партии правой ориентации, объединявшие сторонников неограниченной монархии, приверженцев исторических начал власти, выступавших против конституционных нововведений и усматривавших в них угрозу трону и России. Но сколько-нибудь серьезной организованной политической силы у власти не было. Потом, когда была избрана Третья Государственная дума, появились значительные фракции проправительственной направленности, но вне думских стен политических организационных структур подобной ориентации почти не было. Это объяснялось не отсутствием сторонников монархии, не тем, что все население сплошь стало либеральным или радикальным. Суть проблемы коренилась в другом: самые лояльные элементы оказались и наиболее политически инертными.

Выборы в Государственную думу проходили в феврале–марте 1906 г., когда в стране все еще были накалены общественные страсти, когда ежедневно из различных мест империи поступали сообщения о погромах, поджогах, насилиях и убийствах на политической почве. Но ситуация уже начинала поддаваться контролю со стороны властей, хотя в некоторых окраинных районах продолжала сохраняться нестабильность и там не удалось провести выборы. Некоторые левые и правые группы призывали к бойкоту избирательной кампании, и здесь самой влиятельной была большевистская партия, все еще не потерявшая надежду на возможность массового народного восстания. Помимо большевиков выборы бойкотировали эсеры и правые партии.

В общей сложности в Первую думу было избрано 478 депутатов. По политической принадлежности они распределились следующим образом: кадетов – 176, октябристов – 16, беспартийных – 105, крестьян-трудовиков – 97, социал-демократов (меньшевиков) – 18, а остальные входили в состав регионально-национальных партий и объединений, в значительной части примыкавших к либеральному крылу.

Первая Дума просуществовала чуть больше двух месяцев и основную часть времени уделила обсуждению самого жгучего вопроса социальной жизни – аграрного. Центром обсуждения стало два проекта. Первый внесли кадеты. Он предусматривал дополнительное наделение крестьян землей за счет земель казенных, монастырских, удельных, а также за счет частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп "по справедливой (но не рыночной) оценке".

Царь был категорическим противником всех форм отчуждения собственности, не без основания считая, что потакание низменным инстинктам толпы безответственно, что какое-либо покушение на незыблемость прав собственности чревато непредсказуемыми социальными потрясениями, что любое "частичное изъятие" создаст сокрушительный прецедент. Противники громогласно обвиняли царскую власть в том, что она стоит на страже "интересов помещиков и капиталистов", но на самом деле монарх стоял на страже принципа неприкосновенности частной собственности и этому убеждению он был верен всегда.

Правительство болезненно реагировало на направление деятельности Государственной думы и 20 июня выступило с заявлением, в котором говорилось о неприкосновенности частной собственности на землю. 9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была распущена и объявлены новые выборы. На следующий день группа кадетов и трудовиков собралась в Выборге, где опубликовала так называемое "Выборгское воззвание", в котором в знак протеста "против роспуска народного представительства" население призывалось к пассивному сопротивлению: не платить налоги, избегать рекрутской повинности, а зарубежные правительства призывались не предоставлять России займы. Эта акция никакого успеха не имела.

Выборы во Вторую Государственную думу проходили в начале 1907 г., и первая сессия ее открылась 20 февраля 1907 г. В общей сложности было избрано 518 депутатов: кадетов – 98, трудовиков – 104, социал-демократов – 68, эсеров – 37, беспартийных – 50, октябристов – 44. Остальные голоса получили правые (националисты), представители регионально-национальных партий, казаки и некоторые мелкие политические объединения. Состав Второй думы отразил поляризацию сил в обществе, и хотя среди депутатов значительную группу составляли правые, перевес был на стороне левых, так как кадеты часто солидаризировались с ними.

Аграрный вопрос опять оказался в фокусе внимания, но теперь уже существовала правительственная программа переустройства землевладения и землепользования, ставшая объектом ожесточенных нападок. Довольно быстро власти стало ясно, что ждать конструктивной работы от новой Думы не приходится. К тому же поступали сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялись откровенной антиправительственной деятельностью и вне стен Таврического дворца. Дума отказалась лишить депутатских полномочий социал-демократическую фракцию. В ночь на 3 июня 1907 г. полиция арестовала, а затем предала суду группу думских социалистов. Через несколько часов последовало сообщение о роспуске представительства и был опубликован новый избирательный закон.

Новый избирательный закон на 33% увеличил число выборщиков от помещиков. Единая городская курия была разделена на две курии. Смысл этой новеллы состоял в том, чтобы предоставить сравнительно узкому слою самых богатых городских избирателей столько мест выборщиков, сколько и второй городской курии, где голосовали мелкие собственники городской недвижимости, мелкие чиновники, квартиросъемщики небольших квартир и т.д. Объективно зто давало перевес на выборах крупным землевладельцам и крупной буржуазии. Рабочие теперь только в центральных губерниях голосовали по рабочей курии. В остальных губерниях им было предписано голосовать по второй городской курии, если у них был для этого необходимый имущественный ценз. Это новшество, во-первых, отстраняло от выборов значительную часть рабочих как не имевших ценза и, во-вторых, голоса тех, кто имел ценз и голосовал по второй городской курии, растворялись в массе голосов мелкой буржуазии, чиновников и т.д. Теперь голос одного помещика стал равен 260 голосам крестьян или 543 голосам рабочих. Численность лиц, обладавших активным избирательным правом, сократилась до 15% от общей численности населения Российской империи. Резко сокращено было количество депутатских мест от национальных окраин (от Польши 14 вместо 37, от Кавказа 10 вместо 29 и т.д.). Сокращена была и общая численность депутатов Думы (442 вместо 524).

Новый избирательный закон, нажим, осуществлявшийся местной администрацией, разгул погромов и террора, проводившихся черносотенцами, массовые репрессии властей дали свои результаты. В III Думу было избрано: правых – 51, октябристов – 136, прогрессистов – 28, кадетов – 53, националистов – 90, трудовиков – 13 и социал-демократов – 19 депутатов. Пост председателя Думы от кадетов перешел к октябристам. В III Думе, работавшей до 1912г., и IV Думе (1912-1917 гг.) правительство могло опираться на блок правых и октябристов, а если правые по каким-либо вопросам расходились с октябристами, то на блок октябристов с кадетами. Царь и правительство получили послушную ("карманную") Думу. Но она не отражала истинных интересов социальных, групп населения и оказалась неспособной решить насущные задачи страны. Поскольку мирный конституционный путь решения основных вопросов был заблокирован, остался единственный путь – революционное свержение самодержавия. Царизм, совершив государственный переворот 3 июня 1907 г. повел страну прямиком к новой революции.